Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2006 г. Дело N А48-803/06-18
от 24 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логачева О.Ю. на Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2006 по делу N А48-803/06-18,
Межрайонная ИФНС России N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Логачеву О.Ю. о взыскании налогов в общей сумме 56127,59 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 9679,67 руб. и налоговых санкций в сумме 67343,08 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки Решением от 12.09.2005 N 1072, в соответствии с п. 2 ст. 119, ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт в части взыскания с предпринимателя Логачева О.Ю. налога на доходы физических лиц в размере 18057 руб., как принятый в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Логачева О.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.08.2005, по результатам которой составлен акт N 50 от 17.08.2005 и принято Решение N 1072 от 12.09.2005 о доначислении плательщику ряда налогов, пени и применении санкций.
В связи с тем, что требования Инспекции об уплате доначисленных сумм не были исполнены предпринимателем Логачевым О.Ю. в добровольном порядке, налоговый орган обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности позиций Инспекции о правомерном привлечении плательщика к налоговой ответственности за вменяемые ему правонарушения.
Плательщик оспаривает решение суда лишь в части доначисления 18057 руб. налога на доходы физических лиц и взыскания указанной суммы за счет средств налогового агента - индивидуального предпринимателя Логачева О.Ю.
С учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принимаемых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Оценивая довод жалобы о неправомерном взыскании с плательщика 18057 руб. налога на доходы физических лиц, кассационная инстанция находит его обоснованным, поскольку, разрешая спор в этой части, суд положил в основу решения противоречивые выводы.
Основанием для доначисления спорной суммы явился факт неправомерного, по мнению налогового органа, неперечисления предпринимателем в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию с доходов, выплачиваемых работникам по трудовым договорам (за 2004 - 2005 гг. по этим договорам работало 25 человек, выплаты которым составили в совокупности 138900 руб.).
Ссылаясь на п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с предпринимателя как налогового агента, нарушившего обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, сумму налога, который не исчислялся и не удерживался.
При этом судом не дана оценка доводам предпринимателя Логачева О.Ю. о том, что в силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, не выяснены причины, по которым предпринимателем не удерживался налог.
В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, одновременно дав оценку правомерности привлечения плательщика к ответственности за неперечисление 18057 руб. НДФЛ, поскольку мотивировочная часть судебного акта таких выводов не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2006 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Логачева О.Ю. 18057 руб. налога на доходы физических лиц и 3611,40 руб. штрафа в порядке ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2006 ПО ДЕЛУ N А48-803/06-18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 сентября 2006 г. Дело N А48-803/06-18
от 24 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логачева О.Ю. на Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2006 по делу N А48-803/06-18,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Логачеву О.Ю. о взыскании налогов в общей сумме 56127,59 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 9679,67 руб. и налоговых санкций в сумме 67343,08 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки Решением от 12.09.2005 N 1072, в соответствии с п. 2 ст. 119, ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт в части взыскания с предпринимателя Логачева О.Ю. налога на доходы физических лиц в размере 18057 руб., как принятый в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Логачева О.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.08.2005, по результатам которой составлен акт N 50 от 17.08.2005 и принято Решение N 1072 от 12.09.2005 о доначислении плательщику ряда налогов, пени и применении санкций.
В связи с тем, что требования Инспекции об уплате доначисленных сумм не были исполнены предпринимателем Логачевым О.Ю. в добровольном порядке, налоговый орган обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности позиций Инспекции о правомерном привлечении плательщика к налоговой ответственности за вменяемые ему правонарушения.
Плательщик оспаривает решение суда лишь в части доначисления 18057 руб. налога на доходы физических лиц и взыскания указанной суммы за счет средств налогового агента - индивидуального предпринимателя Логачева О.Ю.
С учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принимаемых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Оценивая довод жалобы о неправомерном взыскании с плательщика 18057 руб. налога на доходы физических лиц, кассационная инстанция находит его обоснованным, поскольку, разрешая спор в этой части, суд положил в основу решения противоречивые выводы.
Основанием для доначисления спорной суммы явился факт неправомерного, по мнению налогового органа, неперечисления предпринимателем в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию с доходов, выплачиваемых работникам по трудовым договорам (за 2004 - 2005 гг. по этим договорам работало 25 человек, выплаты которым составили в совокупности 138900 руб.).
Ссылаясь на п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с предпринимателя как налогового агента, нарушившего обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, сумму налога, который не исчислялся и не удерживался.
При этом судом не дана оценка доводам предпринимателя Логачева О.Ю. о том, что в силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, не выяснены причины, по которым предпринимателем не удерживался налог.
В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, одновременно дав оценку правомерности привлечения плательщика к ответственности за неперечисление 18057 руб. НДФЛ, поскольку мотивировочная часть судебного акта таких выводов не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2006 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Логачева О.Ю. 18057 руб. налога на доходы физических лиц и 3611,40 руб. штрафа в порядке ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)