Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Волгоградский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 года гражданское дело по заявлению прокурора Волгоградской области о признании не соответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению в части абзаца 7 статьи 2 Закона Волгоградской области N 888-ОД от 28.11.2003 года "О налоге на имущество организаций",
Прокурор Волгоградской области обратился в Волгоградский областной суд с заявлением, в котором просил признать не соответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абзаца 7 статьи 2 Закона Волгоградской области N 888-ОД от 28.11.2003 года "О налоге на имущество организаций" в части слов "при условии, что выручка от реализации продукции, произведенной на территории Волгоградской области, за пределами Волгоградской области составляет не менее 50 процентов от общего объема выручки организации от реализации продукции, произведенной на территории Волгоградской области".
В обоснование требований прокурором указано на то, что вышеизложенные положения оспариваемого Закона, предоставившие организациям - производителям пива, расположенным на территории Волгоградской области, налоговую льготу в виде права полностью не уплачивать налог на имущество при условии реализации ими более 50 процентов продукции за пределами Волгоградской области, противоречат пунктам 2 и 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.
В судебном заседании прокурор Волгоградской областной прокуратуры Мартынов И.И. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель Волгоградской областной Думы С., действующий на основании доверенности, требования прокурора не признал, пояснив, что в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, позволяющими субъектам Российской Федерации вводить дополнительные льготы по налогу на имущество организаций в своих регионах, областная Дума в оспариваемой прокурором части Закона предоставила льготу по уплате налога на имущество организаций пивоваренной промышленности, указав основания для ее использования. Данная льгота не поставлена в зависимость от формы собственности, гражданства лица или места происхождения капитала; не устанавливает дискриминационных условий, при которых одни хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами; не нарушает принцип равного налогообложения, не носит индивидуальный характер; при установлении такой нормы не нарушается единое экономическое пространство, а, следовательно, оспариваемая норма не вступает в противоречие с федеральным законодательством или другим нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебные прения, Волгоградский областной суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Волгоградской областной Думой 27 ноября 2003 года был принят, 28 ноября 2003 года подписан Главой Администрации Волгоградской области Закон Волгоградской области N 888-ОД "О налоге на имущество организаций". Названный Закон опубликован в газете "Волгоградская правда", N 221, 29.11.2003 года.
Оспариваемый прокурором абзац 17 ст. 2 названного Закона введен Законом Волгоградской области от 21.08.2007 N 1527-ОД и в настоящее время действует в редакции Закона области от 29.11.2007 года "О внесении изменений в статью 1 Закона Волгоградской области от 21 августа 2007 г. N 1527-ОД "О внесении изменения в статью 2 Закона Волгоградской области от 28 ноября 2003 г. N 888-ОД "О налоге на имущество организаций". Закон N 1527-ОД был опубликован в газете "Волгоградская правда", N 226, 30.11.2007 года и вступил в силу с 1 января 2008 года.
Согласно абзацу 17 статьи 2 оспариваемого Закона Волгоградской области освобождаются от налогообложения в части, зачисляемой в областной бюджет, организации, расположенные на территории Волгоградской области или имеющие на территории Волгоградской области обособленные подразделения, перерабатывающие и (или) использующие в ходе производства сельскохозяйственную продукцию, при условии, что выручка от реализации продукции, произведенной на территории Волгоградской области, за пределами Волгоградской области, составляет не менее 50 процентов от общего объема выручки организации от реализации продукции, произведенной на территории Волгоградской области, - в отношении имущества, используемого для производства пива.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Согласно пункту "и" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих вопросов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом согласно ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В силу ч. ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые федеральным законам противоречить не могут.
Из части 4 ст. 1 Налогового кодекса РФ следует, что законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса РФ не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Льготами по налогам и сборам в силу ст. 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Согласно пункту 1 ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
В соответствии со ст. 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Доводы прокурора Волгоградской области о том, что оспариваемое им положение Закона области противоречит п. 2 ст. 3 Налогового кодекса РФ и нарушает принцип равного налогообложения, являются необоснованными.
Из анализа оспариваемой прокурором нормы следует, что законодатель Волгоградской области не установил в абзаце 17 статьи 2 Закона области таких положений, из которых следовало бы, что налоговые льготы установлены в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Суд приходит к выводу о том, что экономическая категория "место происхождения капитала" прокурором ошибочно трактуется как "место реализации продукции, производимой хозяйствующим субъектом", либо как "место получения денежной выручки за реализуемую продукцию", в то время как системный анализ отдельных норм Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что под местом происхождения капитала в налоговом законодательстве фактически понимается место происхождения уставного (складочного) капитала.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно было указано, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", от 19 июня 2002 года по делу о проверке конституционности положений ряда федеральных законов, касающихся социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС).
Оценка целесообразности предоставления государством льгот той или иной категории налогоплательщиков в компетенцию суда не входит.
Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщик и плательщик сборов - это организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Пунктом 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Анализируя содержание этих правовых норм федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что законодатель области, устанавливая льготу для организаций - производителей пива, расположенных на территории Волгоградской области, правомерно воспользовался понятием категории налогоплательщиков, определенным федеральным законом, и не установил каких-либо дискриминирующих признаков.
Доводы прокурора о том, что установленные в оспариваемой части Закона Волгоградской области налоговые льготы содержат дискриминационные условия по отношению к другим производителям, суд находит несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств.
Так, под дискриминационными условиями в силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует понимать такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Статьей 15 этого же Закона органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать дискриминационного характера акты, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, вводить ограничения в отношении создания хозяйствующих субъектов, ограничения осуществления ими отдельных видов деятельности.
Вместе с тем, установленное в оспариваемом положении областного нормативного правового акта правило о предоставлении налоговой льготы не создает дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и не имеет своим результатом допущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Не может суд признать обоснованными доводы прокурора и в той части, что оспариваемая норма областного Закона нарушает единое экономическое пространство Российской Федерации, поскольку в этой норме не устанавливается прямое или косвенное ограничение возможности субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих один и тот же вид хозяйственной деятельности (в данном случае производство пива), осуществлять свои права по свободному перемещению товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Из анализа названной нормы Конституции РФ и п. 4 ст. 3 Налогового кодекса РФ следует, что установление налогов, нарушающих единство экономического пространства России, не допускается. С учетом указанного, не допускаются налоги, ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств либо иначе ограничивающие или создающие препятствия законной деятельности хозяйствующих субъектов. Недопустимо установление дополнительных пошлин, сборов или повышенных ставок на товары, происходящие из других регионов страны или вывозимые в другие регионы. Таким образом, федеральный законодатель запретил установление налогов или сборов, при которых налогоплательщику экономически невыгодно осуществлять свою деятельность в пределах нескольких регионов.
Однако, как следует из оспариваемой нормы областного закона и доводов прокурора, последним фактически оспаривается не установление налогов (сборов), а предоставление налоговых льгот определенной категории налогоплательщиков.
Кроме того, предоставление оспариваемой прокурором налоговой льготы не только не ограничивает, как ошибочно полагает прокурор, свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров, производимых волгоградскими организациями - производителями пива, но и стимулирует указанные организации к осуществлению своей деятельности в различных регионах (субъектах) Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 194, 251 - 253 ГПК РФ, суд
Заявление прокурора Волгоградской области о признании не соответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению в части абзаца 7 статьи 2 Закона Волгоградской области N 888-ОД от 28.11.2003 года "О налоге на имущество организаций" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней через Волгоградский областной суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2008 ПО ДЕЛУ N 3-6/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2008 г. по делу N 3-6/2008
Волгоградский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 года гражданское дело по заявлению прокурора Волгоградской области о признании не соответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению в части абзаца 7 статьи 2 Закона Волгоградской области N 888-ОД от 28.11.2003 года "О налоге на имущество организаций",
установил:
Прокурор Волгоградской области обратился в Волгоградский областной суд с заявлением, в котором просил признать не соответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абзаца 7 статьи 2 Закона Волгоградской области N 888-ОД от 28.11.2003 года "О налоге на имущество организаций" в части слов "при условии, что выручка от реализации продукции, произведенной на территории Волгоградской области, за пределами Волгоградской области составляет не менее 50 процентов от общего объема выручки организации от реализации продукции, произведенной на территории Волгоградской области".
В обоснование требований прокурором указано на то, что вышеизложенные положения оспариваемого Закона, предоставившие организациям - производителям пива, расположенным на территории Волгоградской области, налоговую льготу в виде права полностью не уплачивать налог на имущество при условии реализации ими более 50 процентов продукции за пределами Волгоградской области, противоречат пунктам 2 и 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.
В судебном заседании прокурор Волгоградской областной прокуратуры Мартынов И.И. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель Волгоградской областной Думы С., действующий на основании доверенности, требования прокурора не признал, пояснив, что в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, позволяющими субъектам Российской Федерации вводить дополнительные льготы по налогу на имущество организаций в своих регионах, областная Дума в оспариваемой прокурором части Закона предоставила льготу по уплате налога на имущество организаций пивоваренной промышленности, указав основания для ее использования. Данная льгота не поставлена в зависимость от формы собственности, гражданства лица или места происхождения капитала; не устанавливает дискриминационных условий, при которых одни хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами; не нарушает принцип равного налогообложения, не носит индивидуальный характер; при установлении такой нормы не нарушается единое экономическое пространство, а, следовательно, оспариваемая норма не вступает в противоречие с федеральным законодательством или другим нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебные прения, Волгоградский областной суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Волгоградской областной Думой 27 ноября 2003 года был принят, 28 ноября 2003 года подписан Главой Администрации Волгоградской области Закон Волгоградской области N 888-ОД "О налоге на имущество организаций". Названный Закон опубликован в газете "Волгоградская правда", N 221, 29.11.2003 года.
Оспариваемый прокурором абзац 17 ст. 2 названного Закона введен Законом Волгоградской области от 21.08.2007 N 1527-ОД и в настоящее время действует в редакции Закона области от 29.11.2007 года "О внесении изменений в статью 1 Закона Волгоградской области от 21 августа 2007 г. N 1527-ОД "О внесении изменения в статью 2 Закона Волгоградской области от 28 ноября 2003 г. N 888-ОД "О налоге на имущество организаций". Закон N 1527-ОД был опубликован в газете "Волгоградская правда", N 226, 30.11.2007 года и вступил в силу с 1 января 2008 года.
Согласно абзацу 17 статьи 2 оспариваемого Закона Волгоградской области освобождаются от налогообложения в части, зачисляемой в областной бюджет, организации, расположенные на территории Волгоградской области или имеющие на территории Волгоградской области обособленные подразделения, перерабатывающие и (или) использующие в ходе производства сельскохозяйственную продукцию, при условии, что выручка от реализации продукции, произведенной на территории Волгоградской области, за пределами Волгоградской области, составляет не менее 50 процентов от общего объема выручки организации от реализации продукции, произведенной на территории Волгоградской области, - в отношении имущества, используемого для производства пива.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Согласно пункту "и" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих вопросов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом согласно ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В силу ч. ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые федеральным законам противоречить не могут.
Из части 4 ст. 1 Налогового кодекса РФ следует, что законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса РФ не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Льготами по налогам и сборам в силу ст. 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Согласно пункту 1 ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
В соответствии со ст. 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Доводы прокурора Волгоградской области о том, что оспариваемое им положение Закона области противоречит п. 2 ст. 3 Налогового кодекса РФ и нарушает принцип равного налогообложения, являются необоснованными.
Из анализа оспариваемой прокурором нормы следует, что законодатель Волгоградской области не установил в абзаце 17 статьи 2 Закона области таких положений, из которых следовало бы, что налоговые льготы установлены в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Суд приходит к выводу о том, что экономическая категория "место происхождения капитала" прокурором ошибочно трактуется как "место реализации продукции, производимой хозяйствующим субъектом", либо как "место получения денежной выручки за реализуемую продукцию", в то время как системный анализ отдельных норм Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что под местом происхождения капитала в налоговом законодательстве фактически понимается место происхождения уставного (складочного) капитала.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно было указано, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", от 19 июня 2002 года по делу о проверке конституционности положений ряда федеральных законов, касающихся социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС).
Оценка целесообразности предоставления государством льгот той или иной категории налогоплательщиков в компетенцию суда не входит.
Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщик и плательщик сборов - это организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Пунктом 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Анализируя содержание этих правовых норм федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что законодатель области, устанавливая льготу для организаций - производителей пива, расположенных на территории Волгоградской области, правомерно воспользовался понятием категории налогоплательщиков, определенным федеральным законом, и не установил каких-либо дискриминирующих признаков.
Доводы прокурора о том, что установленные в оспариваемой части Закона Волгоградской области налоговые льготы содержат дискриминационные условия по отношению к другим производителям, суд находит несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств.
Так, под дискриминационными условиями в силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует понимать такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Статьей 15 этого же Закона органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать дискриминационного характера акты, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, вводить ограничения в отношении создания хозяйствующих субъектов, ограничения осуществления ими отдельных видов деятельности.
Вместе с тем, установленное в оспариваемом положении областного нормативного правового акта правило о предоставлении налоговой льготы не создает дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и не имеет своим результатом допущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Не может суд признать обоснованными доводы прокурора и в той части, что оспариваемая норма областного Закона нарушает единое экономическое пространство Российской Федерации, поскольку в этой норме не устанавливается прямое или косвенное ограничение возможности субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих один и тот же вид хозяйственной деятельности (в данном случае производство пива), осуществлять свои права по свободному перемещению товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Из анализа названной нормы Конституции РФ и п. 4 ст. 3 Налогового кодекса РФ следует, что установление налогов, нарушающих единство экономического пространства России, не допускается. С учетом указанного, не допускаются налоги, ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств либо иначе ограничивающие или создающие препятствия законной деятельности хозяйствующих субъектов. Недопустимо установление дополнительных пошлин, сборов или повышенных ставок на товары, происходящие из других регионов страны или вывозимые в другие регионы. Таким образом, федеральный законодатель запретил установление налогов или сборов, при которых налогоплательщику экономически невыгодно осуществлять свою деятельность в пределах нескольких регионов.
Однако, как следует из оспариваемой нормы областного закона и доводов прокурора, последним фактически оспаривается не установление налогов (сборов), а предоставление налоговых льгот определенной категории налогоплательщиков.
Кроме того, предоставление оспариваемой прокурором налоговой льготы не только не ограничивает, как ошибочно полагает прокурор, свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров, производимых волгоградскими организациями - производителями пива, но и стимулирует указанные организации к осуществлению своей деятельности в различных регионах (субъектах) Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 194, 251 - 253 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление прокурора Волгоградской области о признании не соответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению в части абзаца 7 статьи 2 Закона Волгоградской области N 888-ОД от 28.11.2003 года "О налоге на имущество организаций" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней через Волгоградский областной суд.
Судья
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)