Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии в заседании: Терехова П.Н., свидетельство от 25.06.2004 г.; Глебовой Л.А., доверенность от 14.04.2008 г.; Долгих Л.Г., доверенность от 18.02.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Терехова Петра Николаевича,
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 г.
по делу N А27-9422/2008-2 (судья Марченкова С.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Петра Николаевича
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области
о признании недействительным в части решения от 30.06.2008 г. N 87
установил:
Индивидуальный предприниматель Терехов П.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 30.06.2008 г. N 87.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 г. требования индивидуального предпринимателя Терехова П.Н. удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 30.06.2008 г. N 87 признано недействительным в части доначисления за 2005 год ЕСН в сумме 31398,30 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 7848,73 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 6279,60 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 25252,98 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2005 год в виде штрафа в сумме 8775,60 руб. в остальной части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Тереховым П.Н. требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Терехов П.Н., ИФНС России г. Кемерово Кемеровской области обратились в суд с апелляционной жалобой.
Индивидуальный предприниматель Терехов П.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить в части, признать недействительным решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 30.06.2008 г. N 87 в части доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 107066 руб., по следующим основаниям:
- неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют указания на первичные документы, на основании которых можно сделать вывод о выставлении счетов-фактур непосредственно индивидуальным предпринимателем Тереховым П.Н. иным юридическим лицам, налоговым органом не подтверждены документально доводы, изложенные в решении относительно доначисления НДС за 2005, 2006 годы; индивидуальный предприниматель Терехов П.Н. не является налогоплательщиком НДС, т.к. в 2005, 2006 годах применял систему налогообложения в виде ЕНВД, продавал товары в розницу
Более подробно доводы индивидуального предпринимателя Терехова П.Н. изложены в апелляционной жалобе.
ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 30.06.2008 г. N 87 по следующим основаниям:
- неправильное применение норм материального права: ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой розничная торговля понимается как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; основным признаком розничной торговли определен способ оплаты за товары и услуги и применение ЕНВД в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от иных видов деятельности, не соответствующих определению розничной торговли, является неправомерным.
Более подробно доводы ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Терехов П.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области просит оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, высказав возражения против доводов противоположной стороны.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что решением ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 30.06.2008 г. N 87 принятым по результатам рассмотрения акта проверки от 02.06.2008 г. N 70 и материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Терехова П.Н., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 6279 руб. 60 коп., НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 8775 руб. 60 коп.
Кроме того, предпринимателю доначислены ЕСН за 2005 год в сумме 31398 руб. 30 коп., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 69219 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 37847 руб. и соответствующие суммы и пени за несвоевременную уплату налогов.
По мнению налогового органа, предприниматель Терехов П.Н. одновременно с розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход, осуществлял торговлю запасными частями по безналичному расчету, а именно - путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, в связи с чем обязан по соответствующим объектам применять общую систему налогообложения.
Из материалов дела следует, что, основанием для доначисления за 2005 год ЕСН в сумме 31398 руб. 30 коп., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 69219 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о документальном не подтверждении предпринимателем Тереховым П.Н. в ходе выездной налоговой проверки правомерности включения в состав расходов в целях исчисления ЕСН затрат в размере 472040 руб. и правомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 69219 руб., поскольку представленные документы содержат недостоверную информацию в отношении контрагента ООО "Лерон". Кроме того, неправомерно не учтена стоимость реализованного товара ФГУП "ГТРК Кузбасс".
Из материалов дела следует, что в указанном периоде налогоплательщиком при реализации товаров в розницу применялись две формы расчетов - наличная и безналичная.
Кроме того, сам налогоплательщик по операциям, связанным с реализацией товара, исчислял налоги по общей системе, представив в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, несмотря на то, что раздельный учет хозяйственных операций предпринимателем не велся.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности указанных выводов, основанных на неправильном толковании действующего в спорный период законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ и от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт, согласно указанной статьи, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) однозначно не следовало, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.
Следовательно, до 01.01.2006 г. действующим законодательством о налогах и сборах не были определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ, предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса РФ, если он дает определенные понятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняет, что, если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи.
Учитывая изложенное, по смыслу статей 492 и 506 ГК РФ, статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара.
Согласно вышеназванной норме при розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации посчитало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (Письмо Минфина России от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде автозапчасти по счету-фактуре N 39 от 01.06.2005 г. на сумму 10150 руб. (НДС 1827 руб.) реализованы ФГУП "ГТРК Кузбасс", которое обязано производить оплату только в форме безналичного расчета. Приобретение товаров федеральным учреждением в предпринимательских целях противоречит характеру деятельности указанного учреждения.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель в спорном периоде осуществлял оптовую торговлю товарами, что товары приобретались у него для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.
Учитывая изложенное, основания применения общего режима налогообложения в отношении товаров, реализованных за безналичный расчет отсутствуют, реализацию предпринимателем товаров в 2005 году следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа об осуществлении предпринимателем в спорном периоде деятельности, подпадающей под налогообложение как ЕНВД, так и под общую систему налогообложения со ссылкой на форму расчетов заявителя с покупателями.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 20.07.2004 N 65-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает, в частности, замену уплаты ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Следовательно, доначисление инспекцией оспариваемым решением предпринимателю Терехову П.Н. ЕСН за 2005 год неправомерно.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорых правоотношений) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при реализации товаров, в том числе - за безналичный расчет, в выставляемых предпринимателем счетах-фактурах сумма НДС заявителем выделялась.
Соответственно, у предпринимателя имелась обязанность по исчислению НДС со спорных операций, его уплате и представлению налоговых деклараций в налоговый орган.
При этом в силу положений статей 171, 172 НК РФ у предпринимателя, являющегося плательщиком ЕНВД, но выставляющего покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, отсутствует право на налоговые вычеты по НДС.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие инспекцией к вычету НДС 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, в сумме 69219 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 37847 руб., правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.
Вместе с тем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, положения главы 21 НК РФ, устанавливающие сроки уплаты спорного налога, распространяются только на плательщиков этого налога и в строго определенных случаях на налоговых агентов.
Из материалов дела следует, что предприниматель, применявший в проверяемый период систему налогообложения в виде ЕНВД, не является ни плательщиком НДС, ни налоговым агентом, обязанным его исчислять и уплачивать.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерности привлечения индивидуального предпринимателя Терехова П.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
По указанным выше основаниям суд обоснованно признал неправомерным и взыскание пени, поскольку согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Так как предприниматель не является плательщиком НДС, начисление инспекцией пеней с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 НК РФ, необоснованно.
Правомерно не принят судом первой инстанции и довод инспекции, что сам налогоплательщик в 2005 году по спорным операциям исчислял и заявлял к возмещению налог на добавленную стоимость в рамках общей системы налогообложения, а также представлял соответствующие декларации, поскольку самостоятельное исчисление предпринимателем налогов, налогоплательщиком которых он в соответствии с действующим налоговым законодательством не является, не свидетельствует о фактическом наличии у него такой обязанности.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из установленных судом обстоятельств (отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения) полученные налоговым органом в результате проведения встречных контрольных мероприятий сведения по взаимоотношениям заявителя с ООО "Лерон", г. Новосибирск в рассматриваемом случае правового значения не имеют, так как не влияют на правильность определения налоговой базы по ЕНВД, ЕСН и на сумму НДС, подлежащую уплате заявителем в случае выделения соответствующей суммы налога при реализации товаров в выставленных покупателям счетах-фактурах.
Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.06.2008 г. N 87 в части доначисления предпринимателю Терехову П.Н. за 2005 год ЕСН в сумме 31398 руб. 30 коп., начисления соответствующих пени и штрафных санкций, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 8775 руб. 60 коп. и начисления соответствующих сумм пени правомерно признано судом первой инстанции не основанным на законе.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года по делу N А27-9422/2008-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2009 N 07АП-693/09 ПО ДЕЛУ N А27-9422/2008-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N 07АП-693/09
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии в заседании: Терехова П.Н., свидетельство от 25.06.2004 г.; Глебовой Л.А., доверенность от 14.04.2008 г.; Долгих Л.Г., доверенность от 18.02.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Терехова Петра Николаевича,
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 г.
по делу N А27-9422/2008-2 (судья Марченкова С.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Петра Николаевича
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области
о признании недействительным в части решения от 30.06.2008 г. N 87
установил:
Индивидуальный предприниматель Терехов П.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 30.06.2008 г. N 87.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 г. требования индивидуального предпринимателя Терехова П.Н. удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 30.06.2008 г. N 87 признано недействительным в части доначисления за 2005 год ЕСН в сумме 31398,30 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 7848,73 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 6279,60 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 25252,98 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2005 год в виде штрафа в сумме 8775,60 руб. в остальной части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Тереховым П.Н. требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Терехов П.Н., ИФНС России г. Кемерово Кемеровской области обратились в суд с апелляционной жалобой.
Индивидуальный предприниматель Терехов П.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить в части, признать недействительным решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 30.06.2008 г. N 87 в части доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 107066 руб., по следующим основаниям:
- неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют указания на первичные документы, на основании которых можно сделать вывод о выставлении счетов-фактур непосредственно индивидуальным предпринимателем Тереховым П.Н. иным юридическим лицам, налоговым органом не подтверждены документально доводы, изложенные в решении относительно доначисления НДС за 2005, 2006 годы; индивидуальный предприниматель Терехов П.Н. не является налогоплательщиком НДС, т.к. в 2005, 2006 годах применял систему налогообложения в виде ЕНВД, продавал товары в розницу
Более подробно доводы индивидуального предпринимателя Терехова П.Н. изложены в апелляционной жалобе.
ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 30.06.2008 г. N 87 по следующим основаниям:
- неправильное применение норм материального права: ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой розничная торговля понимается как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; основным признаком розничной торговли определен способ оплаты за товары и услуги и применение ЕНВД в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от иных видов деятельности, не соответствующих определению розничной торговли, является неправомерным.
Более подробно доводы ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Терехов П.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области просит оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, высказав возражения против доводов противоположной стороны.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что решением ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 30.06.2008 г. N 87 принятым по результатам рассмотрения акта проверки от 02.06.2008 г. N 70 и материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Терехова П.Н., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 6279 руб. 60 коп., НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 8775 руб. 60 коп.
Кроме того, предпринимателю доначислены ЕСН за 2005 год в сумме 31398 руб. 30 коп., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 69219 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 37847 руб. и соответствующие суммы и пени за несвоевременную уплату налогов.
По мнению налогового органа, предприниматель Терехов П.Н. одновременно с розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход, осуществлял торговлю запасными частями по безналичному расчету, а именно - путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, в связи с чем обязан по соответствующим объектам применять общую систему налогообложения.
Из материалов дела следует, что, основанием для доначисления за 2005 год ЕСН в сумме 31398 руб. 30 коп., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 69219 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о документальном не подтверждении предпринимателем Тереховым П.Н. в ходе выездной налоговой проверки правомерности включения в состав расходов в целях исчисления ЕСН затрат в размере 472040 руб. и правомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 69219 руб., поскольку представленные документы содержат недостоверную информацию в отношении контрагента ООО "Лерон". Кроме того, неправомерно не учтена стоимость реализованного товара ФГУП "ГТРК Кузбасс".
Из материалов дела следует, что в указанном периоде налогоплательщиком при реализации товаров в розницу применялись две формы расчетов - наличная и безналичная.
Кроме того, сам налогоплательщик по операциям, связанным с реализацией товара, исчислял налоги по общей системе, представив в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, несмотря на то, что раздельный учет хозяйственных операций предпринимателем не велся.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности указанных выводов, основанных на неправильном толковании действующего в спорный период законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ и от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт, согласно указанной статьи, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) однозначно не следовало, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.
Следовательно, до 01.01.2006 г. действующим законодательством о налогах и сборах не были определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ, предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса РФ, если он дает определенные понятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняет, что, если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи.
Учитывая изложенное, по смыслу статей 492 и 506 ГК РФ, статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара.
Согласно вышеназванной норме при розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации посчитало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (Письмо Минфина России от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде автозапчасти по счету-фактуре N 39 от 01.06.2005 г. на сумму 10150 руб. (НДС 1827 руб.) реализованы ФГУП "ГТРК Кузбасс", которое обязано производить оплату только в форме безналичного расчета. Приобретение товаров федеральным учреждением в предпринимательских целях противоречит характеру деятельности указанного учреждения.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель в спорном периоде осуществлял оптовую торговлю товарами, что товары приобретались у него для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.
Учитывая изложенное, основания применения общего режима налогообложения в отношении товаров, реализованных за безналичный расчет отсутствуют, реализацию предпринимателем товаров в 2005 году следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа об осуществлении предпринимателем в спорном периоде деятельности, подпадающей под налогообложение как ЕНВД, так и под общую систему налогообложения со ссылкой на форму расчетов заявителя с покупателями.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 20.07.2004 N 65-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает, в частности, замену уплаты ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Следовательно, доначисление инспекцией оспариваемым решением предпринимателю Терехову П.Н. ЕСН за 2005 год неправомерно.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорых правоотношений) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при реализации товаров, в том числе - за безналичный расчет, в выставляемых предпринимателем счетах-фактурах сумма НДС заявителем выделялась.
Соответственно, у предпринимателя имелась обязанность по исчислению НДС со спорных операций, его уплате и представлению налоговых деклараций в налоговый орган.
При этом в силу положений статей 171, 172 НК РФ у предпринимателя, являющегося плательщиком ЕНВД, но выставляющего покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, отсутствует право на налоговые вычеты по НДС.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие инспекцией к вычету НДС 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, в сумме 69219 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 37847 руб., правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.
Вместе с тем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, положения главы 21 НК РФ, устанавливающие сроки уплаты спорного налога, распространяются только на плательщиков этого налога и в строго определенных случаях на налоговых агентов.
Из материалов дела следует, что предприниматель, применявший в проверяемый период систему налогообложения в виде ЕНВД, не является ни плательщиком НДС, ни налоговым агентом, обязанным его исчислять и уплачивать.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерности привлечения индивидуального предпринимателя Терехова П.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
По указанным выше основаниям суд обоснованно признал неправомерным и взыскание пени, поскольку согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Так как предприниматель не является плательщиком НДС, начисление инспекцией пеней с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 НК РФ, необоснованно.
Правомерно не принят судом первой инстанции и довод инспекции, что сам налогоплательщик в 2005 году по спорным операциям исчислял и заявлял к возмещению налог на добавленную стоимость в рамках общей системы налогообложения, а также представлял соответствующие декларации, поскольку самостоятельное исчисление предпринимателем налогов, налогоплательщиком которых он в соответствии с действующим налоговым законодательством не является, не свидетельствует о фактическом наличии у него такой обязанности.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из установленных судом обстоятельств (отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения) полученные налоговым органом в результате проведения встречных контрольных мероприятий сведения по взаимоотношениям заявителя с ООО "Лерон", г. Новосибирск в рассматриваемом случае правового значения не имеют, так как не влияют на правильность определения налоговой базы по ЕНВД, ЕСН и на сумму НДС, подлежащую уплате заявителем в случае выделения соответствующей суммы налога при реализации товаров в выставленных покупателям счетах-фактурах.
Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.06.2008 г. N 87 в части доначисления предпринимателю Терехову П.Н. за 2005 год ЕСН в сумме 31398 руб. 30 коп., начисления соответствующих пени и штрафных санкций, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 8775 руб. 60 коп. и начисления соответствующих сумм пени правомерно признано судом первой инстанции не основанным на законе.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года по делу N А27-9422/2008-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)