Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2007 года Дело N Ф08-3617/2007-1472А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Наумчика В.В., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумчика В.В. и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10005/2006-52/302, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Наумчик В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 30.01.2006 N 252.
Решением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю 12712 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и 3742 рублей пеней по этому налогу, 6624 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 2062 рублей пеней, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 рублей штрафа и пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД в виде 306 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель в 2004 году осуществил реализацию товаров с использованием безналичной формы расчетов, поэтому обязан был исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения. Судебные инстанции отклонили довод налоговой инспекции о правомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, исходя из половины базовой доходности.
Предприниматель Наумчик В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате налогов в соответствии с общей системой налогообложения. Заявитель полагает, что судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД в виде 306 рублей штрафа немотивированны.
Налоговая инспекция также обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы указано, что предприниматель занизил налоговую базу при исчислении и уплате ЕНВД за 2003 - 2004 годы, принимая в расчетах физический показатель - количество торговых мест - 1. По мнению налогового органа, наличие общей собственности супругов позволяет начислить предпринимателю налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, исходя из половины базовой доходности. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций в части привлечения Наумчика В.В. к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель и налоговая инспекция представили отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2007 до 10 часов 28.06.2007.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку Наумчика В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в ходе которой установлено, что предприниматель в 2003 году, находясь на системе налогообложения в виде уплаты ЕНВД, осуществил реализацию товаров ООО "Торговый Дом". Оплата за товар поступила на расчетный счет предпринимателя от правопреемника ООО "Торговый Дом" (ООО "Кооппродукты") в январе и феврале 2004 года по платежным поручениям от 09.01.2004 N 44 на сумму 16000 рублей и от 03.02.2004 N 146 на сумму 1187 рублей. Предприниматель отнес данные операции к розничной торговле и уплатил ЕНВД. Налоговая инспекция пришла к выводу, что при получении дохода от осуществления деятельности по реализации товаров по безналичному расчету предприниматель необоснованно не исчислил и не уплатил налоги в соответствии с общей системой налогообложения. Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по ЕНВД. По мнению налогового органа, нарушение выразилось в том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через два торговых места, расположенных на Центральном рынке г. Темрюка, однако сумму налога исчислил за одно торговое место.
По результатам проверки составлен акт от 12.01.2006 N 48 и принято решение от 30.01.2006 N 252 о привлечении Наумчика В.В. к ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 619 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 139 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 454 рублей штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), 1562 рублей штрафа за неуплату ЕНВД;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5879 рублей штрафа за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2004 года, 487 рублей штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 год, 1588 рублей штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год, 7503 рублей штрафа за непредставление деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2003 года и 3 квартал 2004 года;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2309 рублей штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.02.2003 по 30.06.2005;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 450 рублей штрафа.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 3094 рубля НДС за 2004 год, 696 рублей НДФЛ за 2004 год, 2268 рублей 68 копеек ЕСН за 2004 год, 12712 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2002 - 1 полугодие 2005 года, 6624 рубля ЕНВД за 2003 - 2004 годы, а также пени за неуплату налогов в общей сумме 6863 рубля.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, Наумчик В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
При рассмотрении эпизода по доначислению предпринимателю ЕСН, соответствующих пеней и штрафов судебные инстанции исходили из обоснованности действий налогового органа по их начислению.
Основанием для начисления данных налогов по общей системе налогообложения послужил факт отнесения предпринимателем деятельности по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов к розничной торговле и применения при этом системы налогообложения в виде ЕНВД.
Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2003 года Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", устанавливает, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный или с использованием платежных карт предприниматель обязан применять общую систему налогообложения. Суд установил, что предприниматель получил от ООО "Кооппродукты" денежные средства посредством перечисления их на расчетный счет предпринимателя, то есть был использован безналичный расчет.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О включение в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006 ввел в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ). Однако изменение законодательства не является основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2003 - 2005 годах, так как в этот период действовало четкое указание законодателя о том, что розничной торговлей в целях налогообложения в виде ЕНВД является торговля за наличный расчет. Следовательно, арбитражному суду при проверке законности решений налоговых органов по данным вопросам необходимо для определения характера осуществляемой деятельности и системы налогообложения руководствоваться критериями, предусмотренными абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.
При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о необоснованном доначислении НДФЛ и ЕСН не соответствует законодательству.
Вместе с тем при рассмотрении дела суд не принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Аналогичным образом объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд не исследовал и не дал оценку представленным заявителем в судебные заседания документам в обоснование произведенных им расходов, не проверил расчет, в соответствии с которым начислены данные налоги, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не рассмотрел заявление предпринимателя в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 696 рублей НДФЛ, 59 рублей пеней и штрафов, соответствующие выводы в мотивировочной части судебных актов по данному налогу отсутствуют.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что сумма НДФЛ начислена предпринимателю с учетом профессионального налогового вычета. Учитывались ли при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекции расходы предпринимателя при начислении ЕСН, представитель заинтересованного лица пояснить не смог. Судебные инстанции данный вопрос не исследовали.
Таким образом, суд не выполнил требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
При рассмотрении эпизода по привлечению Наумчика В.В. к ответственности за неуплату налогов по общей системе налогообложения суд не рассмотрел вопрос о наличии вины налогоплательщика в неуплате сумм налогов при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов в период 2003 - 2005 годов. Так, согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.2004 N 22-1-15/895, до 01.01.2004 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов попадала под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Министерство финансов Российской Федерации сочло возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, которое Федеральная налоговая служба письмом от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@ направила для сведения и использования в работе нижестоящих налоговых органов).
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на необоснованное начисление налоговой инспекцией НДС за 1 квартал 2004 года, поскольку фактическая реализация товара состоялась в ноябре 2003 года, за указанный период налогоплательщик исчислил и уплатил ЕНВД.
Таким образом, для правильного исчисления налога необходимо определить, к какому именно налоговому периоду относится операция, признаваемая объектом налогообложения. При рассмотрении дела судебные инстанции не исследовали указанные обстоятельства, правовую оценку им не дали.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду оспаривания решения налоговой инспекции о доначислении предпринимателю налогов в соответствии с общей системой налогообложения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть указания суда кассационной инстанции и принять обоснованное решение.
При рассмотрении дела в части эпизода об оспаривании решения налоговой инспекции о доначислении предпринимателю 12712 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и 3683 рублей пеней судебные инстанции правомерно отклонили довод заинтересованного лица о необходимости исчисления налога с учетом общей собственности предпринимателя и его супруги Наумчик О.М., т.е. половины базовой доходности. Суды правильно указали, что данный подход налоговой инспекции к исчислению налога не соответствует нормам налогового законодательства.
Вместе с тем при рассмотрении этого эпизода судебные инстанции не сделали правовых выводов относительно привлечения Наумчика В.В. к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции полагает, что решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, следует признать недействительным, поскольку методика и правовое обоснование расчета самого налога противоречит нормам материального права.
При рассмотрении эпизода об оспаривании решения налоговой инспекции о начислении предпринимателю 6624 рублей ЕНВД и 2062 рублей пеней за 2003 - 2004 годы суд пришел к выводу, что предприниматель правильно исчислил налог, поскольку использует в хозяйственной деятельности одно торговое место, находящееся на территории рынка. Данный вывод подтверждается доказательствами и не противоречит законодательству.
Спор между сторонами по данному эпизоду касается применения при исчислении ЕНВД такого физического показателя, как количество торговых мест, используемых предпринимателем при осуществлении розничной торговли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы ЕНВД плательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, используют физический показатель "торговое место".
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под определением "торговое место" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
Суд исходя из указанных признаков торгового места и на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что предприниматель в 2003 - 2004 годах использовал для осуществления розничной торговли одно торговое место. Торговая деятельность осуществлялась без привлечения наемных работников.
Налоговая инспекция не опровергла доводы заявителя об использовании в предпринимательской деятельности одного торгового места. В подтверждение факта занижения физического показателя налоговая инспекция не представила иных доказательств, кроме справки, представленной МУП "Центральный рынок". Между тем в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право проводить осмотры торговых мест для проверки достоверности документальных данных, представляемых налогоплательщиком, а также использовать иные формы налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
В рассматриваемой части доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции. При этом заявителем жалобы не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Вместе с тем при рассмотрении этого эпизода судебные инстанции не сделали правовых выводов относительно привлечения оспариваемым решением Наумчика В.В. к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1562 рублей штрафа. Суд кассационной инстанции полагает, что решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога следует признать недействительным, поскольку материалами дела не подтверждаются факты занижения налогоплательщиком налоговой базы.
При рассмотрении дела суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания штрафных санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2003 года и 3 квартал 2004 года в сумме 306 рублей (из 7503 рублей штрафа по данному эпизоду). В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В материалах дела имеются противоречивые данные о фактах нарушения предпринимателем обязанности по представлению деклараций по ЕНВД в 2003, 2004 годах. Так, согласно акту выездной налоговой проверки от 12.01.2006 N 48 налоговая инспекция установила, что Наумчиком В.В. не представлялись налоговые декларации за 1 и 3 кварталы 2004 года и 3 квартал 2004 года. Однако решением налоговой инспекции от 30.01.2006 N 252 налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление деклараций за 1 и 2 кварталы 2003 года и 3 квартал 2004 года.
Судебные инстанции не устранили указанное противоречие, а также не обосновали вывод о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания 306 рублей штрафа. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому эпизоду.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на необоснованный, по ее мнению, вывод суда об отсутствии отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств при исчислении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов в этой части отсутствуют.
В части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 350 рублей судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10005/2006-52/302 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 30.01.2006 N 252 в части привлечения индивидуального предпринимателя Наумчика В.В. к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2309 рублей штрафа и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде 1562 рублей штрафа.
В части заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 30.01.2006 N 252 о начислении индивидуальному предпринимателю Наумчику В.В. НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, а также привлечения его к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД в виде 7503 рублей штрафа - дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
В остальной части решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2007 N Ф08-3617/2007-1472А ПО ДЕЛУ N А32-10005/2006-52/302
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 июня 2007 года Дело N Ф08-3617/2007-1472А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Наумчика В.В., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумчика В.В. и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10005/2006-52/302, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Наумчик В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 30.01.2006 N 252.
Решением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю 12712 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и 3742 рублей пеней по этому налогу, 6624 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 2062 рублей пеней, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 рублей штрафа и пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД в виде 306 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель в 2004 году осуществил реализацию товаров с использованием безналичной формы расчетов, поэтому обязан был исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения. Судебные инстанции отклонили довод налоговой инспекции о правомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, исходя из половины базовой доходности.
Предприниматель Наумчик В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате налогов в соответствии с общей системой налогообложения. Заявитель полагает, что судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД в виде 306 рублей штрафа немотивированны.
Налоговая инспекция также обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы указано, что предприниматель занизил налоговую базу при исчислении и уплате ЕНВД за 2003 - 2004 годы, принимая в расчетах физический показатель - количество торговых мест - 1. По мнению налогового органа, наличие общей собственности супругов позволяет начислить предпринимателю налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, исходя из половины базовой доходности. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций в части привлечения Наумчика В.В. к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель и налоговая инспекция представили отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2007 до 10 часов 28.06.2007.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку Наумчика В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в ходе которой установлено, что предприниматель в 2003 году, находясь на системе налогообложения в виде уплаты ЕНВД, осуществил реализацию товаров ООО "Торговый Дом". Оплата за товар поступила на расчетный счет предпринимателя от правопреемника ООО "Торговый Дом" (ООО "Кооппродукты") в январе и феврале 2004 года по платежным поручениям от 09.01.2004 N 44 на сумму 16000 рублей и от 03.02.2004 N 146 на сумму 1187 рублей. Предприниматель отнес данные операции к розничной торговле и уплатил ЕНВД. Налоговая инспекция пришла к выводу, что при получении дохода от осуществления деятельности по реализации товаров по безналичному расчету предприниматель необоснованно не исчислил и не уплатил налоги в соответствии с общей системой налогообложения. Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по ЕНВД. По мнению налогового органа, нарушение выразилось в том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через два торговых места, расположенных на Центральном рынке г. Темрюка, однако сумму налога исчислил за одно торговое место.
По результатам проверки составлен акт от 12.01.2006 N 48 и принято решение от 30.01.2006 N 252 о привлечении Наумчика В.В. к ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 619 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 139 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 454 рублей штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), 1562 рублей штрафа за неуплату ЕНВД;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5879 рублей штрафа за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2004 года, 487 рублей штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 год, 1588 рублей штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год, 7503 рублей штрафа за непредставление деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2003 года и 3 квартал 2004 года;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2309 рублей штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.02.2003 по 30.06.2005;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 450 рублей штрафа.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 3094 рубля НДС за 2004 год, 696 рублей НДФЛ за 2004 год, 2268 рублей 68 копеек ЕСН за 2004 год, 12712 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2002 - 1 полугодие 2005 года, 6624 рубля ЕНВД за 2003 - 2004 годы, а также пени за неуплату налогов в общей сумме 6863 рубля.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, Наумчик В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
При рассмотрении эпизода по доначислению предпринимателю ЕСН, соответствующих пеней и штрафов судебные инстанции исходили из обоснованности действий налогового органа по их начислению.
Основанием для начисления данных налогов по общей системе налогообложения послужил факт отнесения предпринимателем деятельности по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов к розничной торговле и применения при этом системы налогообложения в виде ЕНВД.
Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2003 года Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", устанавливает, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный или с использованием платежных карт предприниматель обязан применять общую систему налогообложения. Суд установил, что предприниматель получил от ООО "Кооппродукты" денежные средства посредством перечисления их на расчетный счет предпринимателя, то есть был использован безналичный расчет.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О включение в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006 ввел в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ). Однако изменение законодательства не является основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2003 - 2005 годах, так как в этот период действовало четкое указание законодателя о том, что розничной торговлей в целях налогообложения в виде ЕНВД является торговля за наличный расчет. Следовательно, арбитражному суду при проверке законности решений налоговых органов по данным вопросам необходимо для определения характера осуществляемой деятельности и системы налогообложения руководствоваться критериями, предусмотренными абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.
При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о необоснованном доначислении НДФЛ и ЕСН не соответствует законодательству.
Вместе с тем при рассмотрении дела суд не принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Аналогичным образом объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд не исследовал и не дал оценку представленным заявителем в судебные заседания документам в обоснование произведенных им расходов, не проверил расчет, в соответствии с которым начислены данные налоги, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не рассмотрел заявление предпринимателя в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 696 рублей НДФЛ, 59 рублей пеней и штрафов, соответствующие выводы в мотивировочной части судебных актов по данному налогу отсутствуют.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что сумма НДФЛ начислена предпринимателю с учетом профессионального налогового вычета. Учитывались ли при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекции расходы предпринимателя при начислении ЕСН, представитель заинтересованного лица пояснить не смог. Судебные инстанции данный вопрос не исследовали.
Таким образом, суд не выполнил требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
При рассмотрении эпизода по привлечению Наумчика В.В. к ответственности за неуплату налогов по общей системе налогообложения суд не рассмотрел вопрос о наличии вины налогоплательщика в неуплате сумм налогов при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов в период 2003 - 2005 годов. Так, согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.2004 N 22-1-15/895, до 01.01.2004 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов попадала под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Министерство финансов Российской Федерации сочло возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, которое Федеральная налоговая служба письмом от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@ направила для сведения и использования в работе нижестоящих налоговых органов).
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на необоснованное начисление налоговой инспекцией НДС за 1 квартал 2004 года, поскольку фактическая реализация товара состоялась в ноябре 2003 года, за указанный период налогоплательщик исчислил и уплатил ЕНВД.
Таким образом, для правильного исчисления налога необходимо определить, к какому именно налоговому периоду относится операция, признаваемая объектом налогообложения. При рассмотрении дела судебные инстанции не исследовали указанные обстоятельства, правовую оценку им не дали.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду оспаривания решения налоговой инспекции о доначислении предпринимателю налогов в соответствии с общей системой налогообложения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть указания суда кассационной инстанции и принять обоснованное решение.
При рассмотрении дела в части эпизода об оспаривании решения налоговой инспекции о доначислении предпринимателю 12712 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и 3683 рублей пеней судебные инстанции правомерно отклонили довод заинтересованного лица о необходимости исчисления налога с учетом общей собственности предпринимателя и его супруги Наумчик О.М., т.е. половины базовой доходности. Суды правильно указали, что данный подход налоговой инспекции к исчислению налога не соответствует нормам налогового законодательства.
Вместе с тем при рассмотрении этого эпизода судебные инстанции не сделали правовых выводов относительно привлечения Наумчика В.В. к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции полагает, что решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, следует признать недействительным, поскольку методика и правовое обоснование расчета самого налога противоречит нормам материального права.
При рассмотрении эпизода об оспаривании решения налоговой инспекции о начислении предпринимателю 6624 рублей ЕНВД и 2062 рублей пеней за 2003 - 2004 годы суд пришел к выводу, что предприниматель правильно исчислил налог, поскольку использует в хозяйственной деятельности одно торговое место, находящееся на территории рынка. Данный вывод подтверждается доказательствами и не противоречит законодательству.
Спор между сторонами по данному эпизоду касается применения при исчислении ЕНВД такого физического показателя, как количество торговых мест, используемых предпринимателем при осуществлении розничной торговли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы ЕНВД плательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, используют физический показатель "торговое место".
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под определением "торговое место" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
Суд исходя из указанных признаков торгового места и на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что предприниматель в 2003 - 2004 годах использовал для осуществления розничной торговли одно торговое место. Торговая деятельность осуществлялась без привлечения наемных работников.
Налоговая инспекция не опровергла доводы заявителя об использовании в предпринимательской деятельности одного торгового места. В подтверждение факта занижения физического показателя налоговая инспекция не представила иных доказательств, кроме справки, представленной МУП "Центральный рынок". Между тем в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право проводить осмотры торговых мест для проверки достоверности документальных данных, представляемых налогоплательщиком, а также использовать иные формы налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
В рассматриваемой части доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции. При этом заявителем жалобы не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Вместе с тем при рассмотрении этого эпизода судебные инстанции не сделали правовых выводов относительно привлечения оспариваемым решением Наумчика В.В. к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1562 рублей штрафа. Суд кассационной инстанции полагает, что решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога следует признать недействительным, поскольку материалами дела не подтверждаются факты занижения налогоплательщиком налоговой базы.
При рассмотрении дела суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания штрафных санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2003 года и 3 квартал 2004 года в сумме 306 рублей (из 7503 рублей штрафа по данному эпизоду). В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В материалах дела имеются противоречивые данные о фактах нарушения предпринимателем обязанности по представлению деклараций по ЕНВД в 2003, 2004 годах. Так, согласно акту выездной налоговой проверки от 12.01.2006 N 48 налоговая инспекция установила, что Наумчиком В.В. не представлялись налоговые декларации за 1 и 3 кварталы 2004 года и 3 квартал 2004 года. Однако решением налоговой инспекции от 30.01.2006 N 252 налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление деклараций за 1 и 2 кварталы 2003 года и 3 квартал 2004 года.
Судебные инстанции не устранили указанное противоречие, а также не обосновали вывод о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания 306 рублей штрафа. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому эпизоду.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на необоснованный, по ее мнению, вывод суда об отсутствии отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств при исчислении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов в этой части отсутствуют.
В части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 350 рублей судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10005/2006-52/302 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 30.01.2006 N 252 в части привлечения индивидуального предпринимателя Наумчика В.В. к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2309 рублей штрафа и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде 1562 рублей штрафа.
В части заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 30.01.2006 N 252 о начислении индивидуальному предпринимателю Наумчику В.В. НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, а также привлечения его к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД в виде 7503 рублей штрафа - дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
В остальной части решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)