Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Могол" Матвеевой У.А. (доверенность от 06.05.2008), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Балдановой Д.Б. (доверенность от 05.05.2008 N 04-05/3388),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Могол" на постановление от 15 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3525/07 (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Стасюк Т.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Могол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.2007 N 40 в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 733582 рубля 48 копеек, пени в сумме 105 604 рубля 50 копеек и штрафа в сумме 142989 рублей 82 копейки.
Решением от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 15 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда в части признания недействительным решения от 28.05.2007 N 40 в части привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 69 230 рублей 68 копеек, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 346153 рубля 30 копеек и пени в сумме 105 604 рубля 60 копеек отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество приняло все необходимые меры к тому, чтобы надлежащим образом оформить первичными бухгалтерскими документами все взаимоотношения со своими контрагентами в соответствии с законодательством.
Заявитель указывает, что на него не может быть возложена обязанность контролировать, каким образом иные организации осуществляют свои обязанности налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила изложенные в ней доводы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что общество с 01.01.2004 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам проверки принято решение от 28.05.2007 N 40, которым в том числе, обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 733582 рубля 48 копеек, пени в сумме 105 604 рубля 50 копеек и штрафа в сумме 142989 рублей 82 копейки.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что расходы документально подтверждены обществом и у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого ненормативно-правового акта в обжалуемой части.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, общество применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Основанием для доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа, по мнению инспекции послужили обстоятельства необоснованного отнесения на затраты расходов понесенных по поставщикам ООО "Монтажстройналадка", ООО "Ас-Тэк", ООО "Стройлюкс", НП "Стройпартнер".
Согласно пункту 2 статьи 346.16 названного Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
Апелляционным судом установлено, что ООО "Стройлюкс" ИНН 5408173632 в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц не зарегистрировано. Налогоплательщик с таким наименованием и идентификационным номером не существует. МИФНС России N 13 по г. Новосибирску на запрос инспекции о проведении встречной проверки ООО "Стройлюкс" сообщила, что ООО "Стройлюкс" ИНН 5408173632 не зарегистрировано и на учете не состоит. Согласно письму Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области от 21.04.2006 г. N 50/4986, по данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области зарегистрировано ООО Строительно-дизайнерская фирма "Строй-Люкс" ИНН 5406221384, дата регистрации 04.02.2002, руководителем организации является Хаустов Геннадий Иванович. Из письма от 26.04.2006 директора ООО СДФ "Строй-Люкс" Г.И.Хаустова следует, что возглавляемая им фирма за период деятельности с 04.02.2002 по настоящее время не имело финансово-хозяйственных отношений с фирмами г. Читы, в том числе с ООО "Строй-Люкс".
По ООО "Ас-Тэк" ИНН 3715005143 (либо 3815225143), установлено, что на основании федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц налогоплательщика с таким наименованием и идентификационным номером не существует. МИФНС России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на запрос инспекции о проведении встречной проверки ООО "Ас-Тэк" сообщила, что ООО "Ас-Тэк" ИНН 3715005143 (либо 3815225143) на учете в инспекции не состоит и ранее не регистрировалось.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что представленные первичные учетные документы содержит недостоверную информацию и не могут признаваться допустимыми доказательствами по делу.
Несуществующие юридические лица (поставщики, продавцы) не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
При таких обстоятельствах, действия налогоплательщика и указанных поставщиков нельзя признать сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По поставщикам ООО "Монтажстройналадка" ИНН 753605452 и НП "Стройпартнер" ИНН 7536056544 установлено, что организации зарегистрированы в МИФНС России N 2 по г. Чите, по адресу места нахождения в соответствии с учредительными документами и данными ЕГРЮЛ не находятся, имущество в собственности отсутствует, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется за 2004 год с нулевыми показателями.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования продавцов - ООО "Монтажстройналадка", ООО "Ас-Тэк", ООО "Стройлюкс", НП "Стройпартнер". Расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами. В рассматриваемом случае для целей налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения учтены фиктивные хозяйственные операции по приобретению товара.
В связи с чем, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 69 230 рублей 68 копеек, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 346153 рубля 30 копеек и пени в сумме 105 604 рубля 60 копеек.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление от 15 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3525/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2008 N А78-3525/07-Ф02-2056/08 ПО ДЕЛУ N А78-3525/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. N А78-3525/07-Ф02-2056/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Могол" Матвеевой У.А. (доверенность от 06.05.2008), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Балдановой Д.Б. (доверенность от 05.05.2008 N 04-05/3388),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Могол" на постановление от 15 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3525/07 (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Стасюк Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Могол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.2007 N 40 в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 733582 рубля 48 копеек, пени в сумме 105 604 рубля 50 копеек и штрафа в сумме 142989 рублей 82 копейки.
Решением от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 15 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда в части признания недействительным решения от 28.05.2007 N 40 в части привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 69 230 рублей 68 копеек, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 346153 рубля 30 копеек и пени в сумме 105 604 рубля 60 копеек отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество приняло все необходимые меры к тому, чтобы надлежащим образом оформить первичными бухгалтерскими документами все взаимоотношения со своими контрагентами в соответствии с законодательством.
Заявитель указывает, что на него не может быть возложена обязанность контролировать, каким образом иные организации осуществляют свои обязанности налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила изложенные в ней доводы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что общество с 01.01.2004 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам проверки принято решение от 28.05.2007 N 40, которым в том числе, обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 733582 рубля 48 копеек, пени в сумме 105 604 рубля 50 копеек и штрафа в сумме 142989 рублей 82 копейки.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что расходы документально подтверждены обществом и у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого ненормативно-правового акта в обжалуемой части.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, общество применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Основанием для доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа, по мнению инспекции послужили обстоятельства необоснованного отнесения на затраты расходов понесенных по поставщикам ООО "Монтажстройналадка", ООО "Ас-Тэк", ООО "Стройлюкс", НП "Стройпартнер".
Согласно пункту 2 статьи 346.16 названного Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
Апелляционным судом установлено, что ООО "Стройлюкс" ИНН 5408173632 в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц не зарегистрировано. Налогоплательщик с таким наименованием и идентификационным номером не существует. МИФНС России N 13 по г. Новосибирску на запрос инспекции о проведении встречной проверки ООО "Стройлюкс" сообщила, что ООО "Стройлюкс" ИНН 5408173632 не зарегистрировано и на учете не состоит. Согласно письму Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области от 21.04.2006 г. N 50/4986, по данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области зарегистрировано ООО Строительно-дизайнерская фирма "Строй-Люкс" ИНН 5406221384, дата регистрации 04.02.2002, руководителем организации является Хаустов Геннадий Иванович. Из письма от 26.04.2006 директора ООО СДФ "Строй-Люкс" Г.И.Хаустова следует, что возглавляемая им фирма за период деятельности с 04.02.2002 по настоящее время не имело финансово-хозяйственных отношений с фирмами г. Читы, в том числе с ООО "Строй-Люкс".
По ООО "Ас-Тэк" ИНН 3715005143 (либо 3815225143), установлено, что на основании федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц налогоплательщика с таким наименованием и идентификационным номером не существует. МИФНС России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на запрос инспекции о проведении встречной проверки ООО "Ас-Тэк" сообщила, что ООО "Ас-Тэк" ИНН 3715005143 (либо 3815225143) на учете в инспекции не состоит и ранее не регистрировалось.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что представленные первичные учетные документы содержит недостоверную информацию и не могут признаваться допустимыми доказательствами по делу.
Несуществующие юридические лица (поставщики, продавцы) не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
При таких обстоятельствах, действия налогоплательщика и указанных поставщиков нельзя признать сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По поставщикам ООО "Монтажстройналадка" ИНН 753605452 и НП "Стройпартнер" ИНН 7536056544 установлено, что организации зарегистрированы в МИФНС России N 2 по г. Чите, по адресу места нахождения в соответствии с учредительными документами и данными ЕГРЮЛ не находятся, имущество в собственности отсутствует, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется за 2004 год с нулевыми показателями.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования продавцов - ООО "Монтажстройналадка", ООО "Ас-Тэк", ООО "Стройлюкс", НП "Стройпартнер". Расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами. В рассматриваемом случае для целей налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения учтены фиктивные хозяйственные операции по приобретению товара.
В связи с чем, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 69 230 рублей 68 копеек, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 346153 рубля 30 копеек и пени в сумме 105 604 рубля 60 копеек.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3525/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)