Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
в составе
председательствующего М.Н. Лаврентьевой
судей В.Б. Хаменкова и В.П. Меркулова
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Коми-Пермяцкого автономного округа о признании не действующим в части "Порядка изготовления, приобретения, выдачи и установления цены на региональную специальную марку на территории Коми-Пермяцкого автономного округа", утвержденного постановлением Главы Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа N 57 от 6 марта 2003 года
по кассационной жалобе Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа
на решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 23 июня 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа Ивановой Е.С, выступление представителей МНС РФ Макарова Д.А., Крекниной И.Б., Коротаева Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Коми-Пермяцкого автономного округа обратился в суд с заявлением о признании не действующим утвержденного постановлением Главы Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 6 марта 2003 года "Порядка изготовления, приобретения, выдачи и установления цены на региональную специальную марку на территории Коми-Пермяцкого автономного округа" в той части, где условием выдачи марок является фактическое поступление авансового платежа по акцизу (п. 14 Порядка), а также в той части, которой установлено, что для получения марок организация представляет в Управление МНС РФ в числе прочих документов и выписку из лицевого счета организации, заверенную уполномоченным лицом налогового органа, подтверждающую фактическое поступление на счет налогового органа авансового платежа по акцизу.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что акциз является налогом. В установленных законом случаях предусмотрено внесение по акцизу авансового платежа, при этом налогоплательщик имеет право на уменьшение суммы акциза на сумму авансового платежа, то есть и авансовый платеж по акцизу также является налогом и уплата указанного налога должна производиться в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В соответствии со ст. 45 ч. 2 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка. Установление в порядке выдачи региональных марок правила, по которому для получения региональных марок заинтересованное лицо должно представить в налоговые органы не только выписку банка о снятии со своего расчетного счета средств, но и данные, подтверждающие поступление авансового платежа по акцизу, является недействительным.
Решением суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 23 июня 2004 года постановлено: п. 14 "Порядка изготовления, приобретения, выдачи и установления цены на региональную специальную марку на территории Коми-Пермяцкого автономного округа", утвержденного постановлением Главы Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа N 57 от 6 марта 2003 года в части, предусматривающей выдачу Управлением марок организациям только после фактического поступления авансового платежа по акцизам на алкогольную продукцию; а также п. 16 того же Порядка в части, предусматривающей, что для получения марок организация представляет в Управление выписку из лицевого счета организации, заверенную уполномоченным лицом налогового органа, подтверждающую фактическое поступление на счет налогового органа авансового платежа по акцизу - признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.
Администрация Коми-Пермяцкого автономного округа подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В Коми-Пермяцком автономном округе приняты нормативные акты, согласованные с МНС РФ и утвержденные постановлением Главы Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа N 57 от 6 марта 2003 года: "Порядок и условия выдачи разрешений на учреждение акцизных складов на территории Коми-Пермяцкого автономного округа" и "Порядок изготовления, приобретения, выдачи и установления цены на региональную специальную марку на территории Коми-Пермяцкого автономного округа".
Пунктом 14 Порядка изготовления, приобретения, выдачи и определения цены на региональную специальную марку на территории Коми-Пермяцкого автономного округа установлено, что Управлением МНС РФ организациям, учредившим склады, марки выдаются на основании заявок этих организаций только после внесения авансовых платежей по акцизу, а также фактического поступления авансового платежа по акцизу.
В п. 16 Порядка установлено, что для получения марок организация должна представить в Управление:
- - копию платежного поручения банка, подтверждающую внесение авансового платежа по акцизам, при этом в графе "назначение платежа" должно быть указано: "авансовый платеж по акцизам за алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта до 25% и (или) авансовый платеж по акцизам за алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта более 25%";
- - выписку банка с расчетного счета организации, подтверждающую снятие указанных средств с расчетного счета организации и выписку из лицевого счета организации, заверенную уполномоченным лицом налогового органа, подтверждающую фактическое поступление на счет налогового органа авансового платежа по акцизу;
- - доверенность, выданную организацией лицу на право получения им марок с указанием количества подлежащих выдаче марок, оформленную в установленном порядке.
Анализ ст. 12 ФЗ N 171 от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в совокупности с положениями п. п. 2 и 8 Общих требований к порядку выдачи региональных специальных марок и их образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 723 от 01.10.2002 года, и содержанием ст. ст. 13, 45 ч. 2, 179, 193, 200 ч. 6 НК РФ свидетельствует о том, что авансовый платеж по акцизу подлежит зачету при уплате самого акциза. Более того, сам авансовый платеж по акцизу также является налогом, в связи с чем его исчисление и порядок уплаты подпадает под правовое регулирование налогового законодательства.
В соответствии же со ст. 45 ч. 2 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязанность плательщика акциза по уплате авансового платежа по акцизу должна быть признана исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату указанного платежа, и плательщик акциза не должен представлять доказательства фактического получения налоговым органом указанных авансовых платежей, сделан правильно. Названное в п. 14 Порядка условие о том, что марки выдаются только при условии фактического поступления авансового платежа по акцизу, а также требования п. 16 Порядка, обязывающие организацию для получения марок представлять в Управление МНС выписку из лицевого счета, подтверждающую фактическое поступление на счет налогового органа авансового платежа по акцизу, признаны недействующими обоснованно, как противоречащие требованиям ст. 45 ч. 2 НК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Нельзя согласиться с утверждением, что положения, требующие подтверждения фактического поступления авансового платежа по акцизу, установлены письмами и рекомендациями МНС РФ, поскольку названные документы являются подзаконными актам и не могут противоречить нормативным актам, во исполнение которых они приняты.
Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, которые, как отмечено выше, Судебная коллегия считает правильными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 23 июня 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.10.2004 ПО ДЕЛУ N 76-Г04-4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2004 г. по делу N 76-Г04-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
в составе
председательствующего М.Н. Лаврентьевой
судей В.Б. Хаменкова и В.П. Меркулова
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Коми-Пермяцкого автономного округа о признании не действующим в части "Порядка изготовления, приобретения, выдачи и установления цены на региональную специальную марку на территории Коми-Пермяцкого автономного округа", утвержденного постановлением Главы Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа N 57 от 6 марта 2003 года
по кассационной жалобе Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа
на решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 23 июня 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа Ивановой Е.С, выступление представителей МНС РФ Макарова Д.А., Крекниной И.Б., Коротаева Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Коми-Пермяцкого автономного округа обратился в суд с заявлением о признании не действующим утвержденного постановлением Главы Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 6 марта 2003 года "Порядка изготовления, приобретения, выдачи и установления цены на региональную специальную марку на территории Коми-Пермяцкого автономного округа" в той части, где условием выдачи марок является фактическое поступление авансового платежа по акцизу (п. 14 Порядка), а также в той части, которой установлено, что для получения марок организация представляет в Управление МНС РФ в числе прочих документов и выписку из лицевого счета организации, заверенную уполномоченным лицом налогового органа, подтверждающую фактическое поступление на счет налогового органа авансового платежа по акцизу.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что акциз является налогом. В установленных законом случаях предусмотрено внесение по акцизу авансового платежа, при этом налогоплательщик имеет право на уменьшение суммы акциза на сумму авансового платежа, то есть и авансовый платеж по акцизу также является налогом и уплата указанного налога должна производиться в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В соответствии со ст. 45 ч. 2 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка. Установление в порядке выдачи региональных марок правила, по которому для получения региональных марок заинтересованное лицо должно представить в налоговые органы не только выписку банка о снятии со своего расчетного счета средств, но и данные, подтверждающие поступление авансового платежа по акцизу, является недействительным.
Решением суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 23 июня 2004 года постановлено: п. 14 "Порядка изготовления, приобретения, выдачи и установления цены на региональную специальную марку на территории Коми-Пермяцкого автономного округа", утвержденного постановлением Главы Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа N 57 от 6 марта 2003 года в части, предусматривающей выдачу Управлением марок организациям только после фактического поступления авансового платежа по акцизам на алкогольную продукцию; а также п. 16 того же Порядка в части, предусматривающей, что для получения марок организация представляет в Управление выписку из лицевого счета организации, заверенную уполномоченным лицом налогового органа, подтверждающую фактическое поступление на счет налогового органа авансового платежа по акцизу - признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.
Администрация Коми-Пермяцкого автономного округа подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В Коми-Пермяцком автономном округе приняты нормативные акты, согласованные с МНС РФ и утвержденные постановлением Главы Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа N 57 от 6 марта 2003 года: "Порядок и условия выдачи разрешений на учреждение акцизных складов на территории Коми-Пермяцкого автономного округа" и "Порядок изготовления, приобретения, выдачи и установления цены на региональную специальную марку на территории Коми-Пермяцкого автономного округа".
Пунктом 14 Порядка изготовления, приобретения, выдачи и определения цены на региональную специальную марку на территории Коми-Пермяцкого автономного округа установлено, что Управлением МНС РФ организациям, учредившим склады, марки выдаются на основании заявок этих организаций только после внесения авансовых платежей по акцизу, а также фактического поступления авансового платежа по акцизу.
В п. 16 Порядка установлено, что для получения марок организация должна представить в Управление:
- - копию платежного поручения банка, подтверждающую внесение авансового платежа по акцизам, при этом в графе "назначение платежа" должно быть указано: "авансовый платеж по акцизам за алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта до 25% и (или) авансовый платеж по акцизам за алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта более 25%";
- - выписку банка с расчетного счета организации, подтверждающую снятие указанных средств с расчетного счета организации и выписку из лицевого счета организации, заверенную уполномоченным лицом налогового органа, подтверждающую фактическое поступление на счет налогового органа авансового платежа по акцизу;
- - доверенность, выданную организацией лицу на право получения им марок с указанием количества подлежащих выдаче марок, оформленную в установленном порядке.
Анализ ст. 12 ФЗ N 171 от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в совокупности с положениями п. п. 2 и 8 Общих требований к порядку выдачи региональных специальных марок и их образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 723 от 01.10.2002 года, и содержанием ст. ст. 13, 45 ч. 2, 179, 193, 200 ч. 6 НК РФ свидетельствует о том, что авансовый платеж по акцизу подлежит зачету при уплате самого акциза. Более того, сам авансовый платеж по акцизу также является налогом, в связи с чем его исчисление и порядок уплаты подпадает под правовое регулирование налогового законодательства.
В соответствии же со ст. 45 ч. 2 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязанность плательщика акциза по уплате авансового платежа по акцизу должна быть признана исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату указанного платежа, и плательщик акциза не должен представлять доказательства фактического получения налоговым органом указанных авансовых платежей, сделан правильно. Названное в п. 14 Порядка условие о том, что марки выдаются только при условии фактического поступления авансового платежа по акцизу, а также требования п. 16 Порядка, обязывающие организацию для получения марок представлять в Управление МНС выписку из лицевого счета, подтверждающую фактическое поступление на счет налогового органа авансового платежа по акцизу, признаны недействующими обоснованно, как противоречащие требованиям ст. 45 ч. 2 НК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Нельзя согласиться с утверждением, что положения, требующие подтверждения фактического поступления авансового платежа по акцизу, установлены письмами и рекомендациями МНС РФ, поскольку названные документы являются подзаконными актам и не могут противоречить нормативным актам, во исполнение которых они приняты.
Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, которые, как отмечено выше, Судебная коллегия считает правильными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 23 июня 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)