Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу N А58-1951/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Якутская горная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 05.03.2012 N 13490 об отказе в осуществлении возврата и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Открытое акционерное общество "Якутская горная компания", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021401051330, ИНН 1435130335, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 25, (далее - ОАО "Якутская горная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202-й микрорайон, 23 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2012 N 13490 об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года требования удовлетворены частично, решение инспекции от 05.03.2012 N 13490 об отказе в осуществлении возврата признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части отказа в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц в размере 232 834 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 87 093 руб. 84 коп., исходил из того, что данный отказ соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество, как налоговый агент, должно было знать об излишней уплате налога на доходы физических лиц в момент перечисления налога. Суд отклонил как необоснованные доводы общества о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента, когда обществу стало известно о наличии переплаты по налогу (01.11.2010 - день получения акта выездной налоговой проверки).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2012 N 13490 в части отказа в осуществлении возврата по налогу на доходы физических лиц в сумме 232 834 руб., исходил из того, что основания для отказа, приведенные в решении, не предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества о признании решения инспекции недействительным в части отказа в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц в размере 232 834 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2007 по 26.08.2010, составлен акт выездной налоговой проверки N 13/111 от 26.10.2010, на странице 43 которого указано, что на дату составления акта проверки переплата по налогу на доходы физических лиц в бюджет составила 524 390 руб. 84 коп. Между тем в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/2 от 11.01.2011, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 13/111 от 26.10.2010, положения о наличии у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц не содержатся.
Исходя из положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ акт выездной налоговой проверки - это промежуточный документ, предназначенный для оформления результатов проверки, который не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для налогоплательщика соответствующих налоговых последствий. Отражение в акте проверки мнения проверяющих должностных лиц инспекции само по себе, до вынесения решения в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, не влечет правовых последствий для налогоплательщика.
Соответственно, указание в акте выездной налоговой проверки N 13/111 от 26.10.2010 на наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц не является основанием для возврата налога из бюджета. Данные доводы приводились в суде первой инстанции и не получили надлежащей оценки.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.08.2012. В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2012 до 05.10.2012, о чем размещена информация на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 26.08.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010 N 13/111.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, на дату составления акта проверки (26.08.2010) переплата налога на доходы физических лиц, перечисленного Обществом как налоговым агентом в бюджет, составила 524 390 руб. 84 коп., в том числе за 2008-2010 годы в размере 319 927 руб. 84 коп.; нарушений по исполнению обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанных с доходов физических лиц, не установлено.
27 декабря 2010 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 10/05-39 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 204 463 руб.
Общество 20 июля 2011 года повторно обратилось с письмом N 10-05-34 в Инспекцию с указанием о том, что на ранее направленное заявление от 27.12.2010 N 10/05-39 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц Обществом не получены денежные средства или мотивированный отказ в возврате переплаты.
29 августа 2011 года Инспекцией принято решение N 12043 об отказе в осуществлении возврата НДФЛ (получено Обществом 05.09.2011). Основанием для отказа в возврате переплаты по НДФЛ явилось то, что переплата по налогу не является переплатой только по г. Якутску, а также указание на невозможность установить переплату по каждому ОКАТО отдельно, поскольку срок представления 2-НДФЛ за 2011 год еще не наступил и отсутствует список работников отдельно по каждому ОКАТО.
16 февраля 2012 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 15.02.2012 N 06/05-24 о возврате переплаты по НДФЛ за 2008-2010 годы в размере 319 927 руб. 84 коп.
5 марта 2012 года Инспекцией принято решение N 13490 об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц, которое получено обществом 23.03.2012.
Не согласившись с Инспекцией, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции об отказе в осуществлении возврата от 05.03.2012 N 13490.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части отказа в осуществлении возврата обществу налога на доходы физических лиц в размере 232 834 руб. подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам.
Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из оспариваемого решения инспекции об отказе в возмещении налога, что основаниями отказа в возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 319 927 руб. 84 коп. явились:
- - истечение трехлетнего срока по платежам, произведенным в течение 2008 года, в январе и первой половине февраля 2009 года;
- - переплата по НДФЛ не распределена по ОКАТО 98216551000 и 98401000000, в связи с чем невозможно установить переплату по г. Якутску, обществу предложено провести сверку сумм исчисленного, удержанного и уплаченного в бюджет (в разрезе вышеуказанных ОКАТО) НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для отказа в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 232 834 руб., приведенные в решении, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, исходя из следующего.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что переплата по НДФЛ по итогам 2008 года составила 87 093 руб. 84 коп., за январь-первую половину февраля 2009 года переплата отсутствует; переплата в остальной сумме 232 834 руб. сложилась в последующие периоды 2009 - 2010 годов. Данные обстоятельства следуют из содержания акта выездной налоговой проверки N 13/111 от 26.10.2010 (таблица N 22 - стр. 38-43 акта проверки), а также подтверждены налоговым органом в письменных пояснениях по делу, представленных в суд 29.06.2012.
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 13/111 от 26.10.2010, инспекцией в ходе проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 26.08.2010 установлено, что сальдо (задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2007 составляет 196 494 руб. (карточка счета 68.1 за 2007 год). Факт уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет подтверждается платежными поручениями, всего за период с 01.01.2007 по 26.08.2010 перечислено в бюджет 5 646 128 руб. 44 коп. Начисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 26.08.2010 подтверждается карточкой счета 68.1 помесячно, и составляет 4 925 243 руб. 60 коп. Выплата заработной платы работникам за данный период подтверждается платежными поручениями, общим сводом начисления заработной платы помесячно, карточкой счета 70. Данные, подтверждающие начисление налога, выплату заработной платы работникам организации, оплату налога в бюджет, сведены в таблице N 22 (страницы 37-43 акта проверки).
При этом выездная налоговая проверка по налогам и сборам, в том числе по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), проведена в целом по Обществу, в том числе и по обособленному подразделению, находящемуся в Верхоянском районе Республики Саха (Якутия); при проверке правильности определения налогооблагаемого дохода физических лиц, применения налоговых вычетов и ставок НДФЛ нарушений не установлено, НДФЛ удерживался в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ; на дату составления акта налоговой проверки (на 26.08.2010) переплата по НДФЛ в бюджет составила 524 390 руб. 84 коп., в том числе за 2008 - 2010 годы - 232 834 руб.; нарушений по исполнению обязанности по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, не установлено; справки о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ представлены в МРИ ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) за 2007 год 30.03.2008, за 2008 год - 23.03.2009, за 2009 год - 22.03.2010, нарушений не установлено.
Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что удержанный из доходов работников Общества в рассматриваемых периодах НДФЛ полностью перечислен Обществом как по месту нахождения головного офиса (г. Якутск), так и по месту нахождения обособленного подразделения (Верхоянский район), что подтверждается платежными поручениями на уплату налога.
Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 13/111 от 26.10.2010, вышеуказанные сведения за 2008-2009 годы были представлены Обществом своевременно в МРИ ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия), т.е. в Инспекцию по месту учета организации, проверкой нарушений не установлено.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что МРИ ФНС N 2 по РС (Я) не имела возможности установить переплату по НДФЛ за 2008 - 2010 годы по своему ОКАТО в связи с отсутствием в данной налоговой инспекции сведений о доходах работников Общества за 2008 - 2010 годы и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, в указанной инспекции имеются сведения только о фактически уплаченных суммах налогов, удержанных Обществом. Указание Инспекцией в оспариваемом решении о проведении сверки сумм исчисленного, удержанного и уплаченного в бюджет (в разрезе ОКАТО 98216551000 и 98401000000) НДФЛ является необоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции, при установленных в ходе выездной налоговой проверки фактах переплаты НДФЛ в бюджет, что отражено в акте выездной налоговой проверки, отказ Инспекции в возврате НДФЛ по тому основанию, что не представляется возможным установить переплату по г. Якутску, не может быть признан обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал частично недействительным решение инспекции.
Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда не заявлено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что указание в акте выездной налоговой проверки N 13/111 от 26.10.2010 на наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц не является основанием для возврата налога из бюджета, поскольку в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/2 от 11.01.2011 данные обстоятельства не указаны, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Из оспариваемого решения инспекции об отказе в осуществлении возврата не следует, что основанием для отказа Обществу в возврате переплаты по налогу явился вывод налогового органа об отсутствии переплаты по налогу в рассматриваемом размере либо неподтверждение факта наличия переплаты в ходе выездной налоговой проверки. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно дана оценка тем основаниям отказа в возврате налога, которые приведены в оспариваемом решении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
В соответствии с пунктом 1.8.1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. При этом в соответствии с пунктом 1.9 Требований итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать, помимо сведений об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов (сборов), сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не приводит доводов о том, что в акте выездной налоговой проверки содержатся недостоверные сведения относительно налоговых обязательств, в том числе, по переплате общества по налогу на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества в рассматриваемой части.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу N А58-1951/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу N А58-1951/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N А58-1951/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N А58-1951/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу N А58-1951/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Якутская горная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 05.03.2012 N 13490 об отказе в осуществлении возврата и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Открытое акционерное общество "Якутская горная компания", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021401051330, ИНН 1435130335, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 25, (далее - ОАО "Якутская горная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202-й микрорайон, 23 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2012 N 13490 об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года требования удовлетворены частично, решение инспекции от 05.03.2012 N 13490 об отказе в осуществлении возврата признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части отказа в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц в размере 232 834 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 87 093 руб. 84 коп., исходил из того, что данный отказ соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество, как налоговый агент, должно было знать об излишней уплате налога на доходы физических лиц в момент перечисления налога. Суд отклонил как необоснованные доводы общества о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента, когда обществу стало известно о наличии переплаты по налогу (01.11.2010 - день получения акта выездной налоговой проверки).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2012 N 13490 в части отказа в осуществлении возврата по налогу на доходы физических лиц в сумме 232 834 руб., исходил из того, что основания для отказа, приведенные в решении, не предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества о признании решения инспекции недействительным в части отказа в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц в размере 232 834 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2007 по 26.08.2010, составлен акт выездной налоговой проверки N 13/111 от 26.10.2010, на странице 43 которого указано, что на дату составления акта проверки переплата по налогу на доходы физических лиц в бюджет составила 524 390 руб. 84 коп. Между тем в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/2 от 11.01.2011, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 13/111 от 26.10.2010, положения о наличии у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц не содержатся.
Исходя из положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ акт выездной налоговой проверки - это промежуточный документ, предназначенный для оформления результатов проверки, который не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для налогоплательщика соответствующих налоговых последствий. Отражение в акте проверки мнения проверяющих должностных лиц инспекции само по себе, до вынесения решения в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, не влечет правовых последствий для налогоплательщика.
Соответственно, указание в акте выездной налоговой проверки N 13/111 от 26.10.2010 на наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц не является основанием для возврата налога из бюджета. Данные доводы приводились в суде первой инстанции и не получили надлежащей оценки.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.08.2012. В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2012 до 05.10.2012, о чем размещена информация на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 26.08.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010 N 13/111.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, на дату составления акта проверки (26.08.2010) переплата налога на доходы физических лиц, перечисленного Обществом как налоговым агентом в бюджет, составила 524 390 руб. 84 коп., в том числе за 2008-2010 годы в размере 319 927 руб. 84 коп.; нарушений по исполнению обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанных с доходов физических лиц, не установлено.
27 декабря 2010 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 10/05-39 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 204 463 руб.
Общество 20 июля 2011 года повторно обратилось с письмом N 10-05-34 в Инспекцию с указанием о том, что на ранее направленное заявление от 27.12.2010 N 10/05-39 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц Обществом не получены денежные средства или мотивированный отказ в возврате переплаты.
29 августа 2011 года Инспекцией принято решение N 12043 об отказе в осуществлении возврата НДФЛ (получено Обществом 05.09.2011). Основанием для отказа в возврате переплаты по НДФЛ явилось то, что переплата по налогу не является переплатой только по г. Якутску, а также указание на невозможность установить переплату по каждому ОКАТО отдельно, поскольку срок представления 2-НДФЛ за 2011 год еще не наступил и отсутствует список работников отдельно по каждому ОКАТО.
16 февраля 2012 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 15.02.2012 N 06/05-24 о возврате переплаты по НДФЛ за 2008-2010 годы в размере 319 927 руб. 84 коп.
5 марта 2012 года Инспекцией принято решение N 13490 об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц, которое получено обществом 23.03.2012.
Не согласившись с Инспекцией, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции об отказе в осуществлении возврата от 05.03.2012 N 13490.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части отказа в осуществлении возврата обществу налога на доходы физических лиц в размере 232 834 руб. подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам.
Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из оспариваемого решения инспекции об отказе в возмещении налога, что основаниями отказа в возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 319 927 руб. 84 коп. явились:
- - истечение трехлетнего срока по платежам, произведенным в течение 2008 года, в январе и первой половине февраля 2009 года;
- - переплата по НДФЛ не распределена по ОКАТО 98216551000 и 98401000000, в связи с чем невозможно установить переплату по г. Якутску, обществу предложено провести сверку сумм исчисленного, удержанного и уплаченного в бюджет (в разрезе вышеуказанных ОКАТО) НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для отказа в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 232 834 руб., приведенные в решении, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, исходя из следующего.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что переплата по НДФЛ по итогам 2008 года составила 87 093 руб. 84 коп., за январь-первую половину февраля 2009 года переплата отсутствует; переплата в остальной сумме 232 834 руб. сложилась в последующие периоды 2009 - 2010 годов. Данные обстоятельства следуют из содержания акта выездной налоговой проверки N 13/111 от 26.10.2010 (таблица N 22 - стр. 38-43 акта проверки), а также подтверждены налоговым органом в письменных пояснениях по делу, представленных в суд 29.06.2012.
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 13/111 от 26.10.2010, инспекцией в ходе проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 26.08.2010 установлено, что сальдо (задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2007 составляет 196 494 руб. (карточка счета 68.1 за 2007 год). Факт уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет подтверждается платежными поручениями, всего за период с 01.01.2007 по 26.08.2010 перечислено в бюджет 5 646 128 руб. 44 коп. Начисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 26.08.2010 подтверждается карточкой счета 68.1 помесячно, и составляет 4 925 243 руб. 60 коп. Выплата заработной платы работникам за данный период подтверждается платежными поручениями, общим сводом начисления заработной платы помесячно, карточкой счета 70. Данные, подтверждающие начисление налога, выплату заработной платы работникам организации, оплату налога в бюджет, сведены в таблице N 22 (страницы 37-43 акта проверки).
При этом выездная налоговая проверка по налогам и сборам, в том числе по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), проведена в целом по Обществу, в том числе и по обособленному подразделению, находящемуся в Верхоянском районе Республики Саха (Якутия); при проверке правильности определения налогооблагаемого дохода физических лиц, применения налоговых вычетов и ставок НДФЛ нарушений не установлено, НДФЛ удерживался в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ; на дату составления акта налоговой проверки (на 26.08.2010) переплата по НДФЛ в бюджет составила 524 390 руб. 84 коп., в том числе за 2008 - 2010 годы - 232 834 руб.; нарушений по исполнению обязанности по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, не установлено; справки о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ представлены в МРИ ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) за 2007 год 30.03.2008, за 2008 год - 23.03.2009, за 2009 год - 22.03.2010, нарушений не установлено.
Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что удержанный из доходов работников Общества в рассматриваемых периодах НДФЛ полностью перечислен Обществом как по месту нахождения головного офиса (г. Якутск), так и по месту нахождения обособленного подразделения (Верхоянский район), что подтверждается платежными поручениями на уплату налога.
Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 13/111 от 26.10.2010, вышеуказанные сведения за 2008-2009 годы были представлены Обществом своевременно в МРИ ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия), т.е. в Инспекцию по месту учета организации, проверкой нарушений не установлено.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что МРИ ФНС N 2 по РС (Я) не имела возможности установить переплату по НДФЛ за 2008 - 2010 годы по своему ОКАТО в связи с отсутствием в данной налоговой инспекции сведений о доходах работников Общества за 2008 - 2010 годы и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, в указанной инспекции имеются сведения только о фактически уплаченных суммах налогов, удержанных Обществом. Указание Инспекцией в оспариваемом решении о проведении сверки сумм исчисленного, удержанного и уплаченного в бюджет (в разрезе ОКАТО 98216551000 и 98401000000) НДФЛ является необоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции, при установленных в ходе выездной налоговой проверки фактах переплаты НДФЛ в бюджет, что отражено в акте выездной налоговой проверки, отказ Инспекции в возврате НДФЛ по тому основанию, что не представляется возможным установить переплату по г. Якутску, не может быть признан обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал частично недействительным решение инспекции.
Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда не заявлено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что указание в акте выездной налоговой проверки N 13/111 от 26.10.2010 на наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц не является основанием для возврата налога из бюджета, поскольку в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/2 от 11.01.2011 данные обстоятельства не указаны, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Из оспариваемого решения инспекции об отказе в осуществлении возврата не следует, что основанием для отказа Обществу в возврате переплаты по налогу явился вывод налогового органа об отсутствии переплаты по налогу в рассматриваемом размере либо неподтверждение факта наличия переплаты в ходе выездной налоговой проверки. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно дана оценка тем основаниям отказа в возврате налога, которые приведены в оспариваемом решении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
В соответствии с пунктом 1.8.1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. При этом в соответствии с пунктом 1.9 Требований итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать, помимо сведений об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов (сборов), сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не приводит доводов о том, что в акте выездной налоговой проверки содержатся недостоверные сведения относительно налоговых обязательств, в том числе, по переплате общества по налогу на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества в рассматриваемой части.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу N А58-1951/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу N А58-1951/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)