Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-1276/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Шадриной Ирины Федоровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 03.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-465/04-А5.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Скорняков В.В., адвокат (доверенность от 28.07.2004 б/н).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике; далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2004 N 03-44/622/5536 о начислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 579948 руб. 98 коп. и налога с продаж в сумме 300188 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем деклараций по НДС за 2001 - 2002 гг. и налогу с продаж за 2000 - 2002 гг., по которым налогоплательщиком перечислены в бюджет НДС в сумме 579948 руб. 98 коп. и налог с продаж в сумме 300188 руб.
Предприниматель, считая, что данные суммы налогов уплачены ею ошибочно, поскольку в проверяемый период она применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентами от 29.12.2000 АС 18 117432 и от 29.12.2001 АС 18 099188, заявителем представлены уточненные декларации по указанным налогам, согласно которым суммы налогов к уплате отсутствуют, т.е. предприниматель фактически обратилась за возвратом (зачетом) излишне уплаченных сумм налогов.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.02.2004 N 03-44/622/5536 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении НДС в сумме 579948 руб. 98 коп. и налога с продаж в сумме 300188 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель документально не обосновала то, что указанные суммы налогов не включались ею в цену товара, а производились за счет прибыли.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в связи с жалобами ряда граждан" для индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью и освобождает их от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату по его письменному заявлению в соответствии с п. 7 ст. 78 указанного Кодекса.
В силу п. 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П право налогоплательщиков на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов (НДС и налога с продаж) не возникает в случае, если сумма налога включалась в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.
Между тем, при разрешении спора судами не дана оценка декларациям по НДС и налогу с продаж, а также документам бухгалтерского учета с целью объективного выявления вхождения или невхождения НДС и налога с продаж в цену товара, кроме того, не выяснялся вопрос, за счет каких средств была произведена уплата указанных налогов в бюджет в рассматриваемый период.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду надлежит устранить указанные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 03.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-465/04-А5 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в коллегиальном составе судей в первую инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2005 N Ф09-1276/05-АК ПО ДЕЛУ N А71-465/04-А5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-1276/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Шадриной Ирины Федоровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 03.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-465/04-А5.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Скорняков В.В., адвокат (доверенность от 28.07.2004 б/н).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике; далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2004 N 03-44/622/5536 о начислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 579948 руб. 98 коп. и налога с продаж в сумме 300188 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем деклараций по НДС за 2001 - 2002 гг. и налогу с продаж за 2000 - 2002 гг., по которым налогоплательщиком перечислены в бюджет НДС в сумме 579948 руб. 98 коп. и налог с продаж в сумме 300188 руб.
Предприниматель, считая, что данные суммы налогов уплачены ею ошибочно, поскольку в проверяемый период она применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентами от 29.12.2000 АС 18 117432 и от 29.12.2001 АС 18 099188, заявителем представлены уточненные декларации по указанным налогам, согласно которым суммы налогов к уплате отсутствуют, т.е. предприниматель фактически обратилась за возвратом (зачетом) излишне уплаченных сумм налогов.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.02.2004 N 03-44/622/5536 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении НДС в сумме 579948 руб. 98 коп. и налога с продаж в сумме 300188 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель документально не обосновала то, что указанные суммы налогов не включались ею в цену товара, а производились за счет прибыли.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в связи с жалобами ряда граждан" для индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью и освобождает их от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату по его письменному заявлению в соответствии с п. 7 ст. 78 указанного Кодекса.
В силу п. 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П право налогоплательщиков на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов (НДС и налога с продаж) не возникает в случае, если сумма налога включалась в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.
Между тем, при разрешении спора судами не дана оценка декларациям по НДС и налогу с продаж, а также документам бухгалтерского учета с целью объективного выявления вхождения или невхождения НДС и налога с продаж в цену товара, кроме того, не выяснялся вопрос, за счет каких средств была произведена уплата указанных налогов в бюджет в рассматриваемый период.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду надлежит устранить указанные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 03.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-465/04-А5 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в коллегиальном составе судей в первую инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)