Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2001 года Дело N Ф09-1150/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы на решение от 21.12.2000 и постановление от 06.03.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-11109.
В заседании принял участие представитель истца - Габитов М.Ш., по доверенности от 08.06.01 N 72.
Представителя ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Государственное образовательное учреждение "Уфимский торгово-экономический колледж" (ГОУ УТЭК) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы о признании недействительными решения от 05.06.2000 N 2762 (с учетом изменений, внесенных решениями ИМНС РФ от 05.07.2000 N 2811, от 18.08.2000 N 2873); решения от 21.06.2000 N 14-50/6 "О взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика".
Третьим лицом в дело привлечено Управление федерального казначейства Минфина РФ по Республике Башкортостан.
Решением суда от 21.12.2000 иск удовлетворен частично. Решения от 05.06.2000 N 2762, от 21.06.2000 N 14-50/6 ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы признаны недействительными полностью. Решение ИМНС РФ от 05.07.2000 N 2811 признано недействительным в части налога на прибыль 669626 руб. 64 коп., соответствующих пени; налога на пользователей автодорог 108795 руб., соответствующих пени; налога на содержание милиции 3967 руб. 45 коп., соответствующих пени; налога на уборку территории 991 руб. 86 коп., соответствующих пени. В остальной части в иске отказано. Из федерального бюджета решено возместить Уфимскому торгово-экономическому колледжу 971346 руб. 23 коп. налогов и пени (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.03.01).
Постановлением от 06.03.01 апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Уфы с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска по налогу на прибыль в сумме 47131 руб., пени в сумме 241250 руб. 47 коп. не согласна, просит их в указанной части отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. п. 8, 17 Инструкции N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы", утвержденной ГНС РФ 20.08.98.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ГОУ УТЭК за 1998 - 9 месяцев 1999 налоговым органом выявлена, в частности, неполная уплата в бюджет налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание милиции, налога на уборку территории. Недоимка налога на прибыль образовалась в результате не включения в налоговую базу суммы превышения доходов над расходами, не реинвестированной в образовательную деятельность колледжа. Выводы акта проверки явились основанием для вынесения ИМНС РФ решения от 05.06.2000 N 2762 о доначислении налоговых сумм, окончательная редакция которого изложена в решении от 05.07.2000 N 2811. Первоначально принятый ненормативный акт налогового органа (от 05.06.2000 N 2762) послужил причиной для вынесения руководителем ИМНС РФ решения от 21.06.2000 N 14-50/6 об обращении взыскания доначисленных сумм на имущество налогоплательщика. Исполнение решения о взыскании привело к безакцептному списанию налогов, соответствующих пени с банковского счета истца в ОАО "Социнвестбанк".
Не согласившись с вышеперечисленными решениями налогового органа, ГОУ УТЭК обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя иск и признавая недействительным решение от 05.06.2000 N 2762, суд исходил из того, что его редакция полностью изменена решением налогового органа от 05.07.2000 N 2811.
Полностью признав недействительным решение от 21.06.2000 N 14-50/6, суд исходил из несоблюдения ответчиком процедуры обращения взыскания налогов на имущество налогоплательщика, принятия данного решения до момента утверждения налоговым органом окончательной редакции решения по акту проверки. Исполнение признанного полностью недействительным решения от 21.06.2000 явилось основанием для вынесения судебными инстанциями решения о возврате истцу из бюджета суммы 971346 руб.
Признавая частично недействительным решение от 05.07.2000 N 2811, судебные инстанции исходили из Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и оценки доказательств получения спорного дохода от деятельности по предоставлению платных услуг дополнительного образования как не являющейся предпринимательской по смыслу ст. ст. 40, 45 Закона РФ "Об образовании". Кроме того, судом установлено неполучение налогоплательщиком дохода по векселю в проверяемом периоде, что, соответственно, привело к невключению такого дохода в налоговую базу по доначисленным налогам.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона РФ "Об образовании" образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.
При рассмотрении дела по существу судебными инстанциями установлено, что спорный доход получен ГОУ УТЭК от оказания платных услуг дополнительного образования. Поскольку указанный вывод заявителем жалобы в нарушение ст. 53 АПК РФ не опровергнут, у кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки (ст. 174 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, вышеуказанный доход правомерно не включен налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль, и у ответчика не имелось законных оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 47131 руб. и соответствующих пени.
В том, что касается начисления налога на прибыль на сумму дисконта по векселю ОАО "Социнвестбанк", вывод суда также является правильным.
В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 прибыль от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения.
Поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик не производил реализацию векселя, денежные средства на его расчетный счет не поступали, оснований для доначисления налога на прибыль у ИМНС РФ не имелось.
Кроме того, судом установлено, что по получении средств от гашения векселя в последующем периоде они были полностью реинвестированы в образовательный процесс.
В остальной части оспариваемые судебные акты являются также законными и обоснованными, сторонами не оспариваются.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом п. п. 8, 17 Инструкции N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы", утвержденной ГНС РФ 20.08.98, кассационной инстанцией отклоняются как направленные по существу на переоценку выводов судебных инстанций (ст. 174 АПК РФ).
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 21.12.2000 и постановление от 06.03.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-11109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2001 N Ф09-1150/01-АК ПО ДЕЛУ N А-11109
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 июня 2001 года Дело N Ф09-1150/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы на решение от 21.12.2000 и постановление от 06.03.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-11109.
В заседании принял участие представитель истца - Габитов М.Ш., по доверенности от 08.06.01 N 72.
Представителя ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Государственное образовательное учреждение "Уфимский торгово-экономический колледж" (ГОУ УТЭК) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы о признании недействительными решения от 05.06.2000 N 2762 (с учетом изменений, внесенных решениями ИМНС РФ от 05.07.2000 N 2811, от 18.08.2000 N 2873); решения от 21.06.2000 N 14-50/6 "О взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика".
Третьим лицом в дело привлечено Управление федерального казначейства Минфина РФ по Республике Башкортостан.
Решением суда от 21.12.2000 иск удовлетворен частично. Решения от 05.06.2000 N 2762, от 21.06.2000 N 14-50/6 ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы признаны недействительными полностью. Решение ИМНС РФ от 05.07.2000 N 2811 признано недействительным в части налога на прибыль 669626 руб. 64 коп., соответствующих пени; налога на пользователей автодорог 108795 руб., соответствующих пени; налога на содержание милиции 3967 руб. 45 коп., соответствующих пени; налога на уборку территории 991 руб. 86 коп., соответствующих пени. В остальной части в иске отказано. Из федерального бюджета решено возместить Уфимскому торгово-экономическому колледжу 971346 руб. 23 коп. налогов и пени (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.03.01).
Постановлением от 06.03.01 апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Уфы с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска по налогу на прибыль в сумме 47131 руб., пени в сумме 241250 руб. 47 коп. не согласна, просит их в указанной части отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. п. 8, 17 Инструкции N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы", утвержденной ГНС РФ 20.08.98.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ГОУ УТЭК за 1998 - 9 месяцев 1999 налоговым органом выявлена, в частности, неполная уплата в бюджет налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание милиции, налога на уборку территории. Недоимка налога на прибыль образовалась в результате не включения в налоговую базу суммы превышения доходов над расходами, не реинвестированной в образовательную деятельность колледжа. Выводы акта проверки явились основанием для вынесения ИМНС РФ решения от 05.06.2000 N 2762 о доначислении налоговых сумм, окончательная редакция которого изложена в решении от 05.07.2000 N 2811. Первоначально принятый ненормативный акт налогового органа (от 05.06.2000 N 2762) послужил причиной для вынесения руководителем ИМНС РФ решения от 21.06.2000 N 14-50/6 об обращении взыскания доначисленных сумм на имущество налогоплательщика. Исполнение решения о взыскании привело к безакцептному списанию налогов, соответствующих пени с банковского счета истца в ОАО "Социнвестбанк".
Не согласившись с вышеперечисленными решениями налогового органа, ГОУ УТЭК обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя иск и признавая недействительным решение от 05.06.2000 N 2762, суд исходил из того, что его редакция полностью изменена решением налогового органа от 05.07.2000 N 2811.
Полностью признав недействительным решение от 21.06.2000 N 14-50/6, суд исходил из несоблюдения ответчиком процедуры обращения взыскания налогов на имущество налогоплательщика, принятия данного решения до момента утверждения налоговым органом окончательной редакции решения по акту проверки. Исполнение признанного полностью недействительным решения от 21.06.2000 явилось основанием для вынесения судебными инстанциями решения о возврате истцу из бюджета суммы 971346 руб.
Признавая частично недействительным решение от 05.07.2000 N 2811, судебные инстанции исходили из Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и оценки доказательств получения спорного дохода от деятельности по предоставлению платных услуг дополнительного образования как не являющейся предпринимательской по смыслу ст. ст. 40, 45 Закона РФ "Об образовании". Кроме того, судом установлено неполучение налогоплательщиком дохода по векселю в проверяемом периоде, что, соответственно, привело к невключению такого дохода в налоговую базу по доначисленным налогам.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона РФ "Об образовании" образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.
При рассмотрении дела по существу судебными инстанциями установлено, что спорный доход получен ГОУ УТЭК от оказания платных услуг дополнительного образования. Поскольку указанный вывод заявителем жалобы в нарушение ст. 53 АПК РФ не опровергнут, у кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки (ст. 174 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, вышеуказанный доход правомерно не включен налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль, и у ответчика не имелось законных оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 47131 руб. и соответствующих пени.
В том, что касается начисления налога на прибыль на сумму дисконта по векселю ОАО "Социнвестбанк", вывод суда также является правильным.
В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 прибыль от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения.
Поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик не производил реализацию векселя, денежные средства на его расчетный счет не поступали, оснований для доначисления налога на прибыль у ИМНС РФ не имелось.
Кроме того, судом установлено, что по получении средств от гашения векселя в последующем периоде они были полностью реинвестированы в образовательный процесс.
В остальной части оспариваемые судебные акты являются также законными и обоснованными, сторонами не оспариваются.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом п. п. 8, 17 Инструкции N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы", утвержденной ГНС РФ 20.08.98, кассационной инстанцией отклоняются как направленные по существу на переоценку выводов судебных инстанций (ст. 174 АПК РФ).
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.12.2000 и постановление от 06.03.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-11109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)