Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 17АП-751/2011-АК ПО ДЕЛУ N А71-11396/2010

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 17АП-751/2011-АК

Дело N А71-11396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Кизнерская кондитерская фабрика" (ОГРН 1071839000067, ИНН 1813010617): представителя Кашиной С.Ю. по доверенности от 24.08.2010,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006): представителей Хабибуллина М.М. по доверенности от 11.01.2011 N 1, Драгуновой Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 8, Семеновых Т.А. по доверенности от 21.01.2011 N 27,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Кизнерская кондитерская фабрика"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2010 года
по делу N А71-11396/2010,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению ООО "Кизнерская кондитерская фабрика"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Кизнерская кондитерская фабрика" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ККФ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 10-12/22 от 30.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 07.12.2010 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ККФ", заявитель по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений инспекцией в проведении сроков выездной налоговой проверки, установленных п. 9 ст. 89 НК РФ.
Налогоплательщик также не согласен с выводом суда о правомерности отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Диляра-строй", считает, что реальность хозяйственной операции инспекцией не опровергнута. Полагает, что требование инспекции о предоставлении документов были не конкретными. При проведении допроса работники общества "Диляра-строй" подтверждают взаимоотношения с заявителем, отсутствие в их показаниях конкретных данных, по мнению налогоплательщика, объясняется тем, что опрошенные не являются специалистами в области строительства и не принимали непосредственного участия в проделанной работе.
По мнению заявителя, судом также необоснованно признано судом законным решение налогового органа в части отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество. Имущество, в отношении которого заявлено льгота, приобретено в целях реализации инвестиционного проекта. Также полагает, что налоговым органом неверно определена дата ввода оборудования в эксплуатацию, что повлекло неверный расчет среднегодовой стоимости имущества, указанной в акте налоговой проверки.
Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность обоснованность принятого судом решения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на имущество и налога на добавленную стоимость за период с 24.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 07.06.2010 N 10-22/017 и вынесено решение N 10-12/022 от 30.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На указанное решение заявителем в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.08.2010 N 14-06/09661 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Полагая, что в ходе проведения налоговой проверки, инспекцией допущены нарушения процедуры, а также не согласившись с основаниями доначисления НДС по хозяйственным операциям с обществом "Диляра-строй" и отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество в связи с заключением инвестиционного договора, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в части нарушения инспекции процедуры проведения проверки, сводятся к тому, что инспекцией нарушены сроки проведения проверки. Ссылается на то, что проверка начата 31.08.2009, окончена 28.04.2010, то есть срок проверки составил 7 месяцев 28 дней. В ходе проверки ее проведение трижды приостанавливалось, при этом срок, на который была приостановлена проверка, превышает фактический срок ее проведения. Налогоплательщик также указывает на то, что документы, полученные на запросы инспекции, послужившие основанием для приостановления проверки, не нашли своего отражения в акте налогового органа и его решении. Кроме того, указывает на то, что проведение проверки не возобновлялось сразу после получения соответствующего ответа. Приведенные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют об искусственном увеличении срока проверки.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. 89 НК РФ, не усмотрел нарушения сроков.
Указанные выводы суда является верными, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 14 си. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В соответствии с п. 6 ст. 89 (здесь и далее в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Пунктом 9 названной статьи определено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:
1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;
2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;
3) проведения экспертиз;
4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.
На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Из материалов дела следует, что налоговая проверка начата решением от 31.08.2009 N 24, окончена составлением справки 28.04.2010.
В указанный период на основании решения заместителя начальника от 07.10.2009 N 8 (т. 3 л.д. 3) выездная проверки приостановлена с 07.10.2009 в связи с необходимостью истребования документов у ООО "Византия", ООО "Инвестпром". Решением заместителя начальника инспекции от 30.11.2009 N 16 проведение проверки возобновлено (т. 3 л.д. 14).
Решением заместителя начальника инспекции от 18.12.2009 N 18 выездная проверка приостановлена с 19.12.2009 в связи с необходимостью истребования документов у ООО "Белый мост", ЗАО Сахарный завод "Свобода", проведение проверки возобновлено решением заместителя начальника от 15.02.2010 N 4.
В последующем решением заместителя начальника от 16.02.2010 N 1 выездная проверки была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у ООО "Анкор Банк Сбережений", решением заместителя начальника от 27.04.2010 N 6 проверка возобновлена.
Таким образом, учетом вынесения даты соответствующих решений о приостановлении проверки и ее возобновлении период проверки составил 2 месяца, период приостановления не превысил 6 месяцев.
Позиция налогоплательщика о том, что проверка возобновлялась не своевременно, не сразу с момента получения соответствующего ответа на запрос, отклоняется апелляционной инстанцией.
Сроки возобновления проверки налоговым законодательством не регламентированы.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16.07.2004 N 14-П указал, что срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории.
Таким образом, правовое значение имеет период фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика в целях проведения проверки.
Соответствующих обстоятельств налогоплательщиком не приводится.
Доводы налогоплательщика об отсутствии необходимости для приостановления проверки также отклоняются апелляционной инстанцией.
Как поясняет налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, общества ООО "Инвестпром", "Белый мост" являются поставщиками налогоплательщика, общества "Сударушка", "Анкор Банк Сбережений" могли располагать информацией для анализа хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Диляра-строй".
С учетом данных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотреблений со стороны налогового органа, положения ст. 89 НК РФ инспекция не нарушены.
По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе налоговой проверки налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 359629 руб. за 3 квартал 2008 года, 81157 руб. 57 коп. пени по налогу и 71926 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшен НДС, предъявленный заявителем к возмещению из бюджета, на сумму 187 951 руб. за указанный налоговый период.
При этом инспекция, в частности исходила из необоснованности отнесения к налоговым вычетам по НДС в размере 543 789 руб. выставленного заявителю ООО "Диляра-Строй" в связи с выполнением работ по договору строительно-отделочных работ и установки оборудования в здании котельной кондитерского цеха по договору от 12.03.2007 и проведением строительно-отделочных работ и установки оборудования в зданиях склада и навеса от 19.03.2007. Инспекция в данном случае усмотрела формальность документооборота с указанной организацией из следующих обстоятельств: взаимозависимость участников сделки, отсутствие в договорах согласования существенных условий договора подряда, транзитный характер движения денежных средств через взаимозависимую организацию ООО "Сударушка" и проблемных контрагентов, из показаний опрошенных в ходе налоговой проверки лиц не следовало участие работников ООО "Диляра-Строй" в указанных в договорах работа.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа доказанными совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В силу ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, а также приобретенных для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям, указанным в ст. 169 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договор строительно-отделочных работ, установки оборудования в здании котельной кондитерского цеха от 12.03.2007 и договор строительно-отделочных работ и установки оборудования в зданиях склада и навеса от 19.03.2007, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ; акты о приеме выполненных работ; счета-фактуры от 22.09.2008 N 512, 513, доказательства оплаты работ безналичным путем.
В ходе налоговой проверки установлено следующее.
Положения договора не соответствуют требованиям ст. 740 ГК РФ. Так, из условий договоров следовало, что объем, содержание работ и иные требования к выполнению работ отражены в приложении к договору, которые в ответ на требование инспекции на проверку не представлены. Начальные и конечные сроки выполнения работ в договорах также не отражены.
Из опросов работников налогоплательщика и иных физических лиц следовало выполнение работ по ремонту крыши склада и навеса работниками налогоплательщика либо иными физическими лицами без официального трудоустройства и заключения договоров, взаимосвязи лиц, участвующих в выполнении работ и ООО "ДиляраСтрой" не прослеживается (протоколы допроса Овчинникова К.Н., который руководил выполняемыми работами, а также участвующих в выполнении работ показания Ионова А.Н. Колеватова И.И., Нарузова А.В., Пантюхина В.В., Романова В.Л., Маева С.В., Тимина Э.Р. - т. 4).
Из свидетельских показаний работников и должностных лиц ООО "ККФ" следует, что работы по ремонту крыши производились силами наемной бригады в количестве 4-5 человек из г. Казани и г. Нижнекамска, им помогали работники налогоплательщика, о лицах, непосредственно участвующие в выполнении работ, не слышали об ООО "Диляра-Строй".
Показания указанных лиц имеют конкретный характер, со ссылкой на количество дней выполнения работ, период, используемые материалы, источниках их приобретения сопоставимы с данными представленными налогоплательщиком о приобретенных материалах.
Из представленных налогоплательщиком первичных документов следовало, что работы выполнены в период с 12.03.2007 по 22.09.2008, в то время как опрошенные свидетели показали, что работы выполнены летом-осенью 2007 года в течение 2-3 недель.
Опрошенная в ходе налоговой проверки Колесникова А.И., работавшая главным бухгалтером ООО "КККФ" в период с мая 2007 года по январь 2008 года указала, что фирма ООО "Диляра-Строй" ей неизвестна, со слов директора общества Гибатуллина А.Р. указала, что выполнение работ осуществляли люди из г. Казани, отрицала оплату работ названным лицам в период ее работы.
Опрошенные Якровлева Е.А., работавшая главным бухгалтером в период с февраля по август 2008 года, технический директор Озгельдови Г.С. также отрицала осведомленность об обществе "Диляра-Строй".
Проверяющими установлено, что рукописные записи в представленных документах сделаны начальником отдела кадров и секретарем ООО "ККФ" Гибадуллиной Н.Н., которая также не смогла дать пояснений об обстоятельствах выполнения работ.
Руководитель ООО "ККФ" Гибадуллин А.Р., опрошенные в ходе налоговой проверки главный бухгалтер ООО "Диляра-Строй" Ямкова О.В., финансовый директор Рахматуллина Ф.А. подтвердили хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО "Диляра-строй" в 2008 году, однако конкретные данные о выполнении работ, количестве привлеченных работников. Ссылались на участие в работах мастеров, которые попали под сокращение (без указания фамилий)
На требование инспекции в ООО "Диляра-Строй" о представлении документов, подтверждающих направление работников на объекты налогоплательщика, получен отказ в связи с утратой документов при прорыве труб отопления в офисе д. Илеберь, что противоречит ранее полученным пояснениям финансового директора ООО "Диляра-Строй", который указывал на хранение документов в п. Богатые Сабы.
Кроме того, в период выполнения работ, указанных в документах подписанных со стороны ООО "Диляра-строй", противоречили первоначально представленным на проверку налогоплательщиком документам о движении расходного материала. Так, внутренняя накладная N 29 от 28.09.2007, в которой отражено списание кровли фальцевой оцинкованной на ремонтные работы, в последующем, в ходе налоговой проверки, была заменена налогоплательщиком на накладные, датированные 2008 годом. Выявлены и иные несоответствия с представленным документами и отражением спорных операций в бухгалтерском учете.
Из анализа движения денежных средств на расчетный счет, поступивших ООО "Диляра-строй" от налогоплательщика в качестве оплаты за выполненные работы, в течение 2-3 операционных дней перечисляются в адрес ООО "Сударушка" в основанием "за выполненные СМР согласно акту выполненных работ", а в последующем через общества "Куб", "Омтей", "Проект-строй", "Велес", "Табыр" физическим лицам - предпринимателям либо на пластиковые карты на имя одних и тех же лиц, проживающих в г. Казани.
Организации, участвующие в движении денежных средств, имеют признаки анонимных структур.
Также установлено, что руководитель ООО "Диляра-строй" Файзерахманов Д.Ф. приходится руководителю налогоплательщика Гибадуллину А.Р. тестем.
Кроме того, проверяющими отражено, что в счетах-фактурах ООО "Диляра-строй" указан неверный юридический адрес подрядчика, а именно в счете-фактуре указано адрес: п. Кизнер, ул. Первомайская, 81, - вместо Республика Татарстан, Сабинский район, д. Илеберь.
Выставленные счета-фактуры не подписаны главным бухгалтером в отметкой "не предусмотрен", в то время как приказом ООО "Диляра-строй" главным бухгалтером с 04.06.2008 назначена Ямкова О.В. Опрошенная в ходе налоговой проверки Ямкова О.В. не смогла пояснить причину отсутствия своей подписи на счетах-фактурах.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно, заключение сделок между взаимозависимыми лицами; показания лиц, непосредственно участвующих в выполнении работ, которые не подтверждают участие в них работников ООО "Диляра-строй"; наличие документов исключительно в том объеме, которые необходимы для получения налоговой выгоды при отсутствии документации у подрядчика о направлении работников для работ на объектах налогоплательщика; формальность условий договоров, не отвечающих требования гражданского законодательства; наличие противоречий по учета материалов и документов, представленных в подтверждение вычетов, отсутствие в пояснениях должностных лиц конкретных данных о выполнении работ; транзитный характер расчетов с участием проблемных налогоплательщиков, суд апелляционной инстанции о создании налогоплательщиком формального документооборота и движения денежных средств в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС.
Ссылка налогоплательщика на то, что претензии к показаниям должностных лиц налогоплательщика и ООО "Диляра-Строй" об отсутствии в них конкретных данных являются необоснованными, так как данные лица лично не участвовали в выполнении работ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные доказательства и инспекцией и судом первой инстанцией оценены в совокупности с иными полученными в ходе проверки доказательствами. Собранные в ходе проверки доказательства, их достоверность налогоплательщиком не опровергнуты.
Позиция налогоплательщика о том, что в ходе налоговой проверки в отношении него самого в ходе проверки не установлено ни одного обстоятельства, указанного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная, противоречащая материалам дела.
Суд апелляционной инстанции также признает заслуживающими внимание доводы инспекции о том, что материалы для выполнения спорных работ были приобретены самим налогоплательщиком, что противоречит обычной практике заключения такого рода сделок, а, кроме того, с учетом данного обстоятельства, стоимость самих работ (более 3 млн. руб.) является явно завышенной.
В таком случае, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
В ходе налоговой проверки заявителю начислено 56 640 руб. налога на имущество организаций за 2008 год, 16 823 руб. 72 коп. пени и 11 328 руб. штрафа вследствие неправомерного применения льготы по налогу на имущества за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 в отношении имущества стоимостью 2 129 922 руб., установленную частью 3 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций Удмуртской Республики". Инспекция исходила из того, что под льготу подпадает только то имущество, которое приобретено налогоплательщиком после заключения инвестиционного договора. Кроме того, указано на отсутствие раздельного учета льготируемых объектов налогообложения, обязанность ведения которого установлена инвестиционным договором.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 373 НК РФ, ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций Удмуртской Республики" признал решение инспекции в указанной части законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и(или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с частью 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 названной статьи определено, что устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно части 3 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций Удмуртской Республики" освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, приобретенного в рамках инвестиционного проекта, в течение периода полной окупаемости проекта, но не более пяти лет с момента возникновения затрат, связанных с приобретением указанного имущества. Налоговая льгота предоставляется при соблюдении совокупности следующих условий:
б) прохождение конкурсного отбора в соответствии с порядком, определяемым Правительством Удмуртской Республики;
в) заключение инвестиционного договора между организацией-победителем конкурса инвестиционных проектов и уполномоченным органом государственной власти Удмуртской Республики (далее - инвестиционный договор);
г) предоставление инвестиционного договора в налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в августе 2008 года стал победителем конкурса инвестиционных проектов организаций на право получения льгот по налогу на имущество организаций.
Заявляя в 2008 году льготу в отношении имущества, приобретенного до заключения инвестиционного договора, налогоплательщик указывает на то, что целью приобретения спорного имущества является реализация инвестиционного проекта.
Между тем, согласно подп. 1 п. 1 распоряжения Правительства Удмуртской Республики "Об утверждении победителей конкурса инвестиционных проектов организаций на право получения льгот по налогу на имущество организаций" от 04.08.2008 N 741-Р ООО "ККФ" признана победителем конкурса в отношении инвестиционного проекта "Реконструкция цеха по производству кондитерских изделий, приобретение оборудования для производства комбикорма, переработки молока в сгущенное и сухое".
В соответствии с п. 2 данного распоряжения инвестиционный договор был заключен с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики 14 августа 2008 года.
Предметом инвестиционного договора от 14.08.2008 N 1 является освобождение организации от уплаты налога на имущество, приобретенное и введенное на территории Удмуртской Республики в рамках реализации инвестиционного проекта (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора льгота по налогу на имущество предоставляется организации в отношении имущества, приобретаемого в рамках инвестиционного проекта, с момента возникновения затрат, связанных с приобретением данного имущества. В данном пункте приведен перечень необходимого для приобретения имущества.
Согласно абз. 2 п. 1.3 инвестиционного договора, данная льгота предоставляется с момента принятия распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 04.08.2008 N 741-р "Об утверждении победителей конкурса инвестиционных проектов организаций на право получения льгот по налогу на имущество организаций" и действует в течение периода полной окупаемости проекта, но не более пяти лет с момента возникновения затрат.
Таким образом, из системного толкования налогового законодательства с учетом условий инвестиционного договора льгота по налогу на имущество предоставляется организации в отношении имущества, приобретаемого в рамках инвестиционного проекта (после его заключения).
Ссылка налогоплательщика на то, что согласно бизнес-плану, участвующему в конкурсе, этап приобретения имущества был запланирован на 1 квартал 2008 года отклоняется, так как периоды, отраженные в бизнес-плане, не поименованы в части 3 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций Удмуртской Республики", а также в инвестиционном договоре в качестве обстоятельства, определяющего момент возникновения права на льготу.
Кроме того, налогоплательщиком не опровергнуты выводы инспекции об отсутствии раздельного учета оборудования, которое приобретено в целях реализации инвестиционного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в ходе проверки неверно определена среднегодовая стоимость имущества не подлежат оценке апелляционной инстанцией, в силу положений ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, так как указанные основания признания решения инспекции незаконным в первой инстанции заявителем не приводились.
В таком случае оснований для признания незаконным решения инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафов апелляционная инстанций не усматривает.
Решение суда от 07.12.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб. платежным поручением от 29.12.2010 N 484.
В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.
С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 1000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 29.12.2010 N 484 в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2010 года по делу N А71-11396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Кизнерская кондитерская фабрика" как излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2010 N 484.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)