Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2006 года Дело N А12-31914/05-С59
Общество с ограниченной ответственностью "Айрис" (далее - ООО "Айрис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от 19 октября 2005 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Айрис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно сертификатам соответствия и справкам к грузовым таможенным декларациям алкогольная продукция произведена за пределами территории Российской Федерации и ответственность за нарушения правил и порядка маркировки товара акцизными марками не может быть возложена на ООО "Айрис", так как последнее не приобретало акцизные марки и не перемещало товар через таможенную границу Российской Федерации, тем самым ООО "Айрис" не является субъектом данного правонарушения.
Кроме того, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2005 г. деяние признано малозначительным для административного наказания, и ООО "Айрис" не может нести административную ответственность, от которой освобожден директор организации Катков С.Г., при этом судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод, что ООО "Айрис" не является участником.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением по делу об административном правонарушении N 001536 от 19 октября 2005 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области привлекла ООО "Айрис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Указанное Постановление мотивировано тем, что в закусочной "Восточный экспресс", принадлежащей ООО "Айрис", осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с наклейкой акцизных марок таким способом, что при вскрытии бутылки целостность специальной марки не нарушается, что дает возможность для повторного использования марки, что является нарушением законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Статьей 5 Федерального закона от 29 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрена обязательная маркировка федеральными специальными марками, акцизными марками и региональными специальными марками алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 51 Правил ГТК РФ от 28 декабря 2000 г. N 1230 "О маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками" марки должны быть нанесены путем наклеивания на упаковку товара, неотделимую от товара до его употребления и в которой товар представляется для розничной продажи. Марки наклеиваются плотно поверх закупорочного элемента или на месте предполагаемого вскрытия упаковки таким образом, чтобы вскрытие упаковки приводило к обязательном повреждению марок и исключало возможность их повторного использования.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 29 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу.
Таким образом, при исследовании в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств дел судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований и не принята во внимание ссылка Общества на решение Волжского городского суда от 2 декабря 2005 г., поскольку ООО "Айрис" не являлось лицом, участвующим в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и иных доводов в обоснование своих требований налоговым органом представлены не были, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 14 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31914/05-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айрис", г. Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2006 ПО ДЕЛУ N А12-31914/05-С59
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2006 года Дело N А12-31914/05-С59
Общество с ограниченной ответственностью "Айрис" (далее - ООО "Айрис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от 19 октября 2005 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Айрис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно сертификатам соответствия и справкам к грузовым таможенным декларациям алкогольная продукция произведена за пределами территории Российской Федерации и ответственность за нарушения правил и порядка маркировки товара акцизными марками не может быть возложена на ООО "Айрис", так как последнее не приобретало акцизные марки и не перемещало товар через таможенную границу Российской Федерации, тем самым ООО "Айрис" не является субъектом данного правонарушения.
Кроме того, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2005 г. деяние признано малозначительным для административного наказания, и ООО "Айрис" не может нести административную ответственность, от которой освобожден директор организации Катков С.Г., при этом судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод, что ООО "Айрис" не является участником.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением по делу об административном правонарушении N 001536 от 19 октября 2005 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области привлекла ООО "Айрис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Указанное Постановление мотивировано тем, что в закусочной "Восточный экспресс", принадлежащей ООО "Айрис", осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с наклейкой акцизных марок таким способом, что при вскрытии бутылки целостность специальной марки не нарушается, что дает возможность для повторного использования марки, что является нарушением законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Статьей 5 Федерального закона от 29 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрена обязательная маркировка федеральными специальными марками, акцизными марками и региональными специальными марками алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 51 Правил ГТК РФ от 28 декабря 2000 г. N 1230 "О маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками" марки должны быть нанесены путем наклеивания на упаковку товара, неотделимую от товара до его употребления и в которой товар представляется для розничной продажи. Марки наклеиваются плотно поверх закупорочного элемента или на месте предполагаемого вскрытия упаковки таким образом, чтобы вскрытие упаковки приводило к обязательном повреждению марок и исключало возможность их повторного использования.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 29 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу.
Таким образом, при исследовании в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств дел судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований и не принята во внимание ссылка Общества на решение Волжского городского суда от 2 декабря 2005 г., поскольку ООО "Айрис" не являлось лицом, участвующим в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и иных доводов в обоснование своих требований налоговым органом представлены не были, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 14 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31914/05-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айрис", г. Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)