Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2007 года Дело N А56-50049/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7166/2007) (заявление) ИФНС России по Тосненскому району ЛО на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 по делу N А56-50049/2006 (судья С.И.Цурбина) по иску (заявлению) ООО "Производственно-коммерческая фирма "БАЛТКОНВЕРСИЯ" к Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (возврат); от ответчика - Грудиева Ю.В. (доверенность от 29.12.2006 б/н),
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БАЛТКОНВЕРСИЯ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.06.2006 N Р-14-08/46096 в части начисления земельного налога за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 40382 руб., начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 11228,45 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8076,40 руб. и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 81727,8 руб.
Решением от 18.04.2007 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество предприятий, транспортному налогу, сбору на нужды образовательных учреждений, целевому сбору с предприятий на благоустройство и содержание муниципальной милиции, сбору за уборку территории, плате за землю, единому налогу на вмененный доход, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, единому социальному налогу (далее - ЕСН), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на операции с ценными бумагами, плате за пользование водными объектами (водному налогу), налогу на добычу полезных ископаемых и требований Федерального закона от 22.05.2004 N 54-ФЗ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.06.2006 N 14-08/46-06 и вынесено решение от 30.06.2006 N Р-14-08/46-06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением с Общества взыскано 61399,42 руб., в том числе: НДС в сумме 1525 руб., пени по НДС в сумме 251,61 руб., целевой сбор на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории в сумме 418,5 руб., пени по целевому сбору в сумме 199,67 руб., ЕСН, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 3376,25 руб., пени по ЕСН, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 1624,7 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 42 руб., пени по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 17,19 руб., водный налог в сумме 1920 руб., пени по водному налогу в сумме 414,05 руб., земельный налог в сумме 40382 руб., пени по земельному налогу в сумме 11228,45 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, водного налога, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, целевого сбора с предприятий на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории, сбора на нужды образовательных учреждений, земельного налога в виде штрафа в размере 9532,75 руб., в том числе: НДС - 305 руб., водный налог - 384 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, - 675,25 руб., сбор на нужды образовательных учреждений - 8,4 руб., земельный налог - 8076,4 руб., целевой сбор - 83,7 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок расчетов по сбору на нужды образовательных учреждений за 4 квартал 2003 года и декларации по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы, в виде штрафа в размере 81828,6 руб., в том числе сбор на нужды образовательных учреждений - 100,8 руб., земельный налог - 81727,8 руб.
Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части начисления земельного налога за 2003, 2004, 2005 годы, соответствующих пени и штрафов, Общество обратилось с заявлением в суд.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для начисления земельного налога за 2003, 2004, 2005 годы послужил вывод Инспекции о том, что Общество, являясь пользователем земельного участка площадью 222,7 га на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 13.03.2001 N 94-р, является плательщиком земельного налога.
Материалами дела подтверждено, что озеро Пендиковское используется Обществом для добычи сапропеля на основании распоряжения правительства Ленинградской области от 13.03.2001 N 94-р.
В соответствии со статьей 145 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) использование водных объектов для добычи полезных ископаемых, торфа и сапропеля осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах и упомянутым Кодексом на основании лицензии на водопользование, выдаваемой в установленном порядке.
Пунктом 28 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, установлено, что для получения лицензии на водопользование, связанное с использованием поверхностных водных объектов для добычи полезных ископаемых, торфа и сапропеля, предоставляется также лицензия на пользование недрами.
Порядок предоставления в пользование недр для добычи полезных ископаемых, в том числе торфа и сапропеля, регулируется Законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и Положением о лицензировании.
Письмом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 27.01.1998 N БЯ-61/316 "О порядке лицензирования пользования поверхностными водными объектами при добыче торфа и сапропеля" разъяснено, что добыча торфа и сапропеля - технологический процесс, в котором неразделимы водопользование и недропользование, поэтому выдача двух самостоятельных лицензий на недропользование и водопользование при разработке месторождений торфа и сапропеля нецелесообразна. В связи с этим выдается совмещенная лицензия на недропользование и водопользование для добычи торфа и сапропеля на бланке лицензии на право пользования недрами.
09.10.2001 Обществу выдана лицензия серии ЛОД N 01977 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча сапропеля на месторождении сапропеля озера Пендиковское в Тосненском районе Ленинградской области.
В соответствии со статьей 11 Водного кодекса к поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды.
Согласно статье 7 Водного кодекса поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.
Статья 5 Водного кодекса устанавливает, что финансовые отношения, включая налоговые, возникающие при использовании и охране водных объектов, регулируются водным законодательством Российской Федерации.
Озеро является поверхностным водным объектом и состоит из поверхностных вод, дна и берега. В соответствии со статьей 7 Водного кодекса поверхностные воды и земли, покрытые или сопряженные с ними (т.е. дно и берег), рассматриваются как единый водный объект. Таким образом, дно и берег озера являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое.
В соответствии со статьей 123 Водного кодекса водопользование в Российской Федерации является платным. За пользование озером в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" организация обязана производить соответствующие платежи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к отношениям по использованию вод применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.
Поскольку берег и дно озера являются его неотъемлемой частью, их нельзя расценивать как обособленные земельные участки, а следует рассматривать как составляющие водного объекта и применять к правоотношениям по их использованию нормы водного законодательства.
В связи с тем, что налогоплательщик является водопользователем озера Пендиковское, следовательно, к отношениям по использованию водных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса и пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог на земли, расположенные под этим озером.
При таких обстоятельствах нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться не должны, а следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о неуплате Обществом в проверяемых налоговых периодах земельного налога и обязанности Общества представлять по данному налогу налоговые декларации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 по делу N А56-50049/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-50049/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 июля 2007 года Дело N А56-50049/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7166/2007) (заявление) ИФНС России по Тосненскому району ЛО на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 по делу N А56-50049/2006 (судья С.И.Цурбина) по иску (заявлению) ООО "Производственно-коммерческая фирма "БАЛТКОНВЕРСИЯ" к Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (возврат); от ответчика - Грудиева Ю.В. (доверенность от 29.12.2006 б/н),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БАЛТКОНВЕРСИЯ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.06.2006 N Р-14-08/46096 в части начисления земельного налога за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 40382 руб., начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 11228,45 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8076,40 руб. и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 81727,8 руб.
Решением от 18.04.2007 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество предприятий, транспортному налогу, сбору на нужды образовательных учреждений, целевому сбору с предприятий на благоустройство и содержание муниципальной милиции, сбору за уборку территории, плате за землю, единому налогу на вмененный доход, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, единому социальному налогу (далее - ЕСН), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на операции с ценными бумагами, плате за пользование водными объектами (водному налогу), налогу на добычу полезных ископаемых и требований Федерального закона от 22.05.2004 N 54-ФЗ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.06.2006 N 14-08/46-06 и вынесено решение от 30.06.2006 N Р-14-08/46-06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением с Общества взыскано 61399,42 руб., в том числе: НДС в сумме 1525 руб., пени по НДС в сумме 251,61 руб., целевой сбор на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории в сумме 418,5 руб., пени по целевому сбору в сумме 199,67 руб., ЕСН, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 3376,25 руб., пени по ЕСН, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 1624,7 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 42 руб., пени по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 17,19 руб., водный налог в сумме 1920 руб., пени по водному налогу в сумме 414,05 руб., земельный налог в сумме 40382 руб., пени по земельному налогу в сумме 11228,45 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, водного налога, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, целевого сбора с предприятий на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории, сбора на нужды образовательных учреждений, земельного налога в виде штрафа в размере 9532,75 руб., в том числе: НДС - 305 руб., водный налог - 384 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, - 675,25 руб., сбор на нужды образовательных учреждений - 8,4 руб., земельный налог - 8076,4 руб., целевой сбор - 83,7 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок расчетов по сбору на нужды образовательных учреждений за 4 квартал 2003 года и декларации по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы, в виде штрафа в размере 81828,6 руб., в том числе сбор на нужды образовательных учреждений - 100,8 руб., земельный налог - 81727,8 руб.
Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части начисления земельного налога за 2003, 2004, 2005 годы, соответствующих пени и штрафов, Общество обратилось с заявлением в суд.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для начисления земельного налога за 2003, 2004, 2005 годы послужил вывод Инспекции о том, что Общество, являясь пользователем земельного участка площадью 222,7 га на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 13.03.2001 N 94-р, является плательщиком земельного налога.
Материалами дела подтверждено, что озеро Пендиковское используется Обществом для добычи сапропеля на основании распоряжения правительства Ленинградской области от 13.03.2001 N 94-р.
В соответствии со статьей 145 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) использование водных объектов для добычи полезных ископаемых, торфа и сапропеля осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах и упомянутым Кодексом на основании лицензии на водопользование, выдаваемой в установленном порядке.
Пунктом 28 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, установлено, что для получения лицензии на водопользование, связанное с использованием поверхностных водных объектов для добычи полезных ископаемых, торфа и сапропеля, предоставляется также лицензия на пользование недрами.
Порядок предоставления в пользование недр для добычи полезных ископаемых, в том числе торфа и сапропеля, регулируется Законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и Положением о лицензировании.
Письмом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 27.01.1998 N БЯ-61/316 "О порядке лицензирования пользования поверхностными водными объектами при добыче торфа и сапропеля" разъяснено, что добыча торфа и сапропеля - технологический процесс, в котором неразделимы водопользование и недропользование, поэтому выдача двух самостоятельных лицензий на недропользование и водопользование при разработке месторождений торфа и сапропеля нецелесообразна. В связи с этим выдается совмещенная лицензия на недропользование и водопользование для добычи торфа и сапропеля на бланке лицензии на право пользования недрами.
09.10.2001 Обществу выдана лицензия серии ЛОД N 01977 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча сапропеля на месторождении сапропеля озера Пендиковское в Тосненском районе Ленинградской области.
В соответствии со статьей 11 Водного кодекса к поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды.
Согласно статье 7 Водного кодекса поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.
Статья 5 Водного кодекса устанавливает, что финансовые отношения, включая налоговые, возникающие при использовании и охране водных объектов, регулируются водным законодательством Российской Федерации.
Озеро является поверхностным водным объектом и состоит из поверхностных вод, дна и берега. В соответствии со статьей 7 Водного кодекса поверхностные воды и земли, покрытые или сопряженные с ними (т.е. дно и берег), рассматриваются как единый водный объект. Таким образом, дно и берег озера являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое.
В соответствии со статьей 123 Водного кодекса водопользование в Российской Федерации является платным. За пользование озером в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" организация обязана производить соответствующие платежи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к отношениям по использованию вод применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.
Поскольку берег и дно озера являются его неотъемлемой частью, их нельзя расценивать как обособленные земельные участки, а следует рассматривать как составляющие водного объекта и применять к правоотношениям по их использованию нормы водного законодательства.
В связи с тем, что налогоплательщик является водопользователем озера Пендиковское, следовательно, к отношениям по использованию водных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса и пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог на земли, расположенные под этим озером.
При таких обстоятельствах нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться не должны, а следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о неуплате Обществом в проверяемых налоговых периодах земельного налога и обязанности Общества представлять по данному налогу налоговые декларации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 по делу N А56-50049/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)