Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,
с участием в судебном заседании:
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Теньковская" - Денисова А.В. (доверенность от 01.06.2010 б/н),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по делу N А65-20277/2010 (судья Хасанов А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Теньковская", Республика Татарстан, с. Теньки,
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республики Татарстан, г. Буинск,
третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Теньковская" (ОГРН 1031638402146, ИНН 1622004179) (далее - общество, ООО "Агрофирма "Теньковская") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) решения от 29.03.2010 N 2к (т. 1 л.д. 2 - 11).
Определением суда от 10.09.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 по делу N А65-20277/2010 заявление ООО "Агрофирма "Теньковская" удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.03.2010 N 2к в части доначисления налога на прибыль в сумме 265739 руб., 1395 транспортного налога, 4305 руб. водного налога, соответствующих им сумм пеней и штрафов, а также в части доначисления 1382959 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части заявления отказано (т. 5 л.д. 98 - 109).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 3 - 10).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрофирма "Теньковская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.03.2010 N 2к (т. 1 л.д. 78 - 88).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговым органом принято решение от 29.03.2010 N 2к о привлечении ООО "Агрофирма "Теньковская" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить: по налогу на прибыль организаций - недоимку в общем размере 265739 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 53148 руб., пени в размере 41186 руб.; по единому социальному налогу - недоимку в размере 490249 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 98050 руб., пени в размере 144617 руб.; по транспортному налогу - недоимку в размере 1395 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 279 руб., пени в размере 543 руб.; по водному налогу - недоимку в размере 4 305 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 861 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 8729 руб., пени в размере 2347 руб.; по налогу на доходы физических лиц - недоимку в размере 432874 руб., штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 86575 руб., пени в размере 1382959 руб. Кроме того, заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 33443 руб. (т. 1 л.д. 89 - 99).
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном ст. ст. 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 03.06.2010 N 343 решение ответчика от 29.03.2010 N 2к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения, решение от 29.03.2010 N 2к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (т. 1 л.д. 56 - 59).
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции, в связи с чем, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в размере 57010 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности, в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы премии, полученной заявителем от ОАО "Буинский сахарный завод" в размере 237541,32 руб. (платежное поручение от 13.11.2007 N 878) (п. 1.2. решения налогового органа).
По мнению налогового органа, спорная премия получена заявителем от ОАО "Буинский сахарный завод" за исполнение условий договора от 31.01.2007 N 13/07-03/194 и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2007 N 284 и в соответствии с пп. 2, п. 1 ст. 248 НК РФ является внереализационным доходом, подлежащим налогообложению по ставке 24%.
Как видно из материалов дела, 31.01.2007 между заявителем и ОАО "Буинский сахарный завод" заключен договор N 13/07-03/194, в соответствии с которым последнее обязалось осуществлять для заявителя услуги по поиску поставщиков товаров и заключению с ними договоров поставки (п. 1.1. договора).
Поиск поставщиков товаров и заключение с ними договоров поставки, ОАО "Буинский сахарный завод" осуществляет от своего имени, но за счет заявителя, либо от имени и за счет заявителя (п. 1.2. договора).
Из условий дополнительного соглашения от 15.05.2007 N 284 к названному договору следует, что ОАО "Буинский сахарный завод" обязалось передавать все полученное в ходе исполнения договора заявителю, в том числе денежные премии и иные выплаты, полученные ОАО "Буинский сахарный завод" в счет исполнения обязательства по передаче встречного предоставления по договорам поставки.
Таким образом, основанием для получения денежной премии от поставщиков является исполнение обязательств по передаче встречного предоставления по договорам поставки, то есть оплата поставляемого товара.
Поскольку товар, поставляемый по договорам поставки, оплачивался непосредственно за счет денежных средств заявителя, денежные премии, полученные ОАО "Буинский сахарный завод" от поставщиков в результате оплаты товара за счет средств заявителя, непосредственно связаны с исполнением договоров поставки.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действительным покупателем товаров по договорам поставки, заключенным ОАО "Буинский сахарный завод", является заявитель.
Как следует из объяснений заявителя и отзыва ответчика от 05.10.2010, предметом договоров поставки являлась закупка средств защиты растений.
Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком.
ООО "Агрофирма "Теньковская" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, что также не оспаривается налоговым органом. Основным видом деятельности заявителя является деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции.
Приобретение средств защиты растений непосредственно связано с сельскохозяйственной деятельностью заявителя, поскольку такие средства необходимы для защиты сельскохозяйственного урожая от сорняков, болезней и вредителей.
Применение в сельскохозяйственной деятельности средств защиты растений позволяет повысить продуктивность и урожайность сельскохозяйственных культур, производимых заявителем, и, впоследствии, получить прибыль от их реализации.
Также применение таких средств помогает предотвратить частичную или полную потерю урожая многолетних растений, и как следствие, избежать убытков от сельскохозяйственной деятельности не только в текущем году, но и в последующие годы.
Таким образом, осуществление сельскохозяйственной деятельности невозможно без применения специальных средств защиты растений.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приобретение средств защиты растений непосредственно относится к сельскохозяйственной деятельности заявителя и является неотъемлемой частью такой деятельности.
Следовательно, получение премии от поставщиков в рамках договоров поставки средств защиты растений, также относится к сельскохозяйственной деятельности заявителя.
В силу ст. 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2008 гг. в размере 0%.
Как следует из содержания указанной нормы, она предусматривает применение ставки 0% по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции.
По смыслу положений ст. ст. 249, 250 НК РФ, хотя внереализационные доходы и не имеют прямого отношения к реализации товаров (работ, услуг), сами по себе они вытекают из конкретных, определенных видов деятельности, в том числе облагаемых по разным ставкам, и непосредственно связаны с этими видами деятельности.
В соответствии с п.п. 2, 9 ст. 274 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату получения заявителем спорной премии) налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.
При исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
Следовательно, все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в том числе внереализационные доходы и расходы, не должны учитываться при расчете финансового результата и формирования прибыли по иным видам деятельности.
Таким образом, внереализационный доход, полученный заявителем - сельскохозяйственным товаропроизводителем в виде премии, предоставленной поставщиками за выполнение условий договора поставки средств защиты растений, относится к деятельности, облагаемой налогом на прибыль организаций по ставке 0%.
Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом налога на прибыль исходя из налоговой ставки 24%, начисление соответствующего штрафа и пеней противоречит налоговому законодательству, в связи с чем, решение ответчика в этой части подлежит признанию недействительным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что согласно показаниям главного бухгалтера общества полученная денежная премия ошибочно не включена во внереализационные доходы по налоговому учету, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о правомерности применения ответчиком к спорным доходам налоговой ставки 24%.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 208729 руб., соответствующие суммы пени и штраф (п. 1.3. решения налогового органа).
Как следует из решения налогового органа, в 2008 году налогоплательщиком осуществлена разборка оросительной системы, в результате чего им получены трубы к оросительной системе диаметром 273 миллиметров и протяженностью 2010 метров.
Полученные в результате разборки основного средства трубы оприходованы согласно акта от 25.04.2008 N 1, от 30.04.2008 N 2 на склад в сумме 212923,73 руб., что отражено бухгалтерской проводкой Д-т счета 10.8 "Материалы" и К-т счета 91.1. "Прочие доходы и расходы".
Впоследствии, указанные материалы реализованы ООО "Бастион" по счету-фактуре от 25.09.2008 N 0001463 на сумму 251250 руб., в том числе НДС 38326 руб.
Также при ликвидации основных средств (материального склада запчастей, ремонтной мастерской склада СХМ) от разборки крыш получен и оприходован семиволновой шифер в количестве 5166 штук на сумму 656779,66 руб., что отражено бухгалтерской проводкой Д-т счета 10.8 "Материалы" и К-т счета 91.1. "Прочие доходы и расходы".
В дальнейшем, полученный шифер реализован ЗАО "Вираж" по счету-фактуре от 01.10.2008 N 256 на сумму 775000 руб., в том числе НДС 118220 руб.
Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем в составе внереализационных доходов, облагаемых по налоговой ставке 24%, неправомерно не отражены доходы в виде стоимости указанных выше материалов (труб, шифера).
В результате допущенного нарушения сумма неуплаченного налога на прибыль, по мнению налогового органа, составила 208729 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и начислены пени.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налоговая ставка по налогу на прибыль, по общему правилу, устанавливается в размере 24% (п. 1 ст. 284 НК РФ).
В ст. 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2008 гг. в размере 0%.
Указанная норма предусматривает применение ставки ноль процентов по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной ими собственной сельскохозяйственной продукции.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является производство и реализация сельскохозяйственной продукции. Налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.
Следовательно, все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в том числе внереализационные доходы и расходы, не должны учитываться при расчете финансового результата и формирования прибыли по иным видам деятельности.
В данном случае обществом получены материалы от ликвидации основных средств - системы орошения и материальных складов, ранее непосредственно предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.
Поскольку осуществление сельскохозяйственной деятельности невозможно без основных средств, предназначением которых являлось складирование материально-производственных запасов и орошение сельскохозяйственных угодий заявителя, прослеживается связь между получением заявителем спорных материалов и его сельскохозяйственной деятельностью.
Из материалов дела видно, что спорные материалы учитывались заявителем на счете 10.8 плана счетов бухгалтерского учета (утверждены Приказом Минфина РФ от 04.09.2001 N 69н), как строительные материалы.
Из данного обстоятельства следует, что данные материалы изначально рассматривались заявителем как материалы для ремонта, реконструкции, сооружения новых основных средств, используемых в сельскохозяйственной деятельности заявителя.
Последующая реализация данных материалов не влияет на порядок признания внереализационных доходов. Нарушений порядка учета доходов от реализации данных материалов налоговым органом не выявлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку доход от оприходования материалов, полученных от ликвидации основного средства, связан с деятельностью заявителя по реализации сельскохозяйственной продукции, включение налоговым органом этого дохода в доход, облагаемый по ставке 24%, противоречит ст. ст. 247, 248, 250, п. 2, 9 ст. 274 НК РФ, ст. 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, так как порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по прибыли, облагаемой по иной ставке, чем предусмотрено п. 1 ст. 284 НК РФ, распространяется на все группы доходов и расходов, включая внереализационные.
Таким образом, внереализационные доходы заявителя в виде стоимости материалов, полученных от разборки основных средств, подлежат налогообложению по ставке 0%.
Суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа, изложенные в п. 1.3. решения, не основаны на нормах действующего законодательства, а требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
Позиция суда в этой части согласуется со сложившейся судебной практикой: Постановления ФАС Поволжского округа от 27.03.2008 по делу N А49-4640/07-197А/16, ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 N А33-10475/08-Ф02-2324/09, ФАС Центрального округа от 12.10.2010 по делу N А08-8848/2009-16, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 по делу N А70-11014/2009.
Довод ответчика о несоответствии актов оприходования с представленным в материалы дела оригиналом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
Представитель заявителя оспаривал сам факт демонтажа. В последующих судебных разбирательствах факт разбора и оприходования не оспаривал. Данное фактическое обстоятельство дела было подтверждено показаниями главного бухгалтера заявителя, представленными в материалы дела.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления обществу транспортного налога в сумме 1395 руб. (п. 4 решения налогового органа).
Из материалов дела видно, что согласно Справке МРЭО ГИБДД Буинского ГРОВД от 19.03.2008 в связи с утилизацией (выбраковкой) транспортное средство ИЖ 27151, государственный регистрационный номер ТБЦ 4590, 1992 года выпуска, снято с регистрационного учета 19.03.2008.
Налоговый орган сделал вывод, что вплоть до 19.03.2008 заявитель обязан был уплачивать транспортный налог по вышеуказанному транспортному средству.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не учтено фактическое отсутствие объекта налогообложения на балансе заявителя.
Из материалов дела видно, что актом на списание автотранспортного средства от 04.10.2006, приобщенным к материалам дела (т. 4 л.д. 68 - 69), подтверждается, что спорное транспортное средство списано с баланса заявителя по причине полного износа и негодности к дальнейшему использованию в хозяйственной деятельности заявителя.
Указанное фактическое обстоятельство дела ответчиком опровергнуто не было.
В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В то же время, на основании п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
В силу п. 1 ст. 54, п. 5 ст. 55 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Если имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено, реализовано (отчуждено или уничтожено) после начала календарного года, налоговый период по налогу на это имущество в данном календарном году определяется как период времени фактического нахождения имущества в собственности налогоплательщика.
Суд первой инстанции правильно указал, что сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.
Из акта (соответствующего установленной форме N ОС-4а) усматривается, что транспортное средство не было пригодно к дальнейшей эксплуатации.
При таких обстоятельствах, начисление транспортного налога при фактическом отсутствии в спорном периоде объекта налогообложения на балансе заявителя является незаконным, поскольку нарушает принцип экономической обоснованности налогов.
Аналогичная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 N А65-21847/2006-СА1-19, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А05-8466/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2006 по делу N Ф09-5422/06-С1.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления обществу водного налога в сумме 4305 руб., пени и штрафа (п. 5 решения налогового органа).
Налоговым органом установлено, что в 2007 году ООО "Агрофирма "Теньковская" помимо забора воды для сельскохозяйственной деятельности осуществлялся забор воды в целях водоснабжения своих работников и населения.
По мнению ответчика, заявитель в нарушение ст. 333.13, ст. 333.14 НК РФ не исчислил и не уплатил водный налог в части забора воды из водных объектов для водоснабжения населения.
На основании данных обстоятельств налоговым органом доначислен водный налог в сумме 4305 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.
При расчете недоимки по водному налогу, пеней и санкций налоговый орган исходил из налоговой ставки, установленной ст. 333.12 НК РФ в размере 348 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водных объектов.
Заявитель не согласился с примененной ответчиком при расчете налоговых обязательств налоговой ставки.
Согласно п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров, забранной из водного объекта.
Факт использования забранной воды в целях водоснабжения населения подтверждается официальной статистической отчетностью по объему забора воды и сбросу сточных вод по форме 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды", которая представляется заявителем в территориальные органы МПР России.
Ответчиком также не оспаривается, что забор воды из водных объектов осуществлялся заявителем в целях водоснабжения населения.
При таких обстоятельствах, налоговая ставка, применимая к расчету налоговых обязательствах, составляет 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды.
Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления сумм водного налога исходя из налоговой ставки 348 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что плательщиками водного налога, имеющими право применять ставку водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, признаются организации, осуществляющие забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, как нормативно не обоснованные.
Положениями главы 25.2 "Водный налог" НК РФ ставки водного налога устанавливаются также в зависимости от целевого использования земли (п. 1 и 3 ст. 333.12 НК РФ).
Названной главой не предусмотрено, что уплата налога по ставке, установленной п. 3 ст. 333.12 НК РФ, обусловлена обязательным наличием у налогоплательщика лицензии на водопользование.
Квалифицирующим признаком для применения п. 3 ст. 333.12 НК РФ является факт целевого использования водного объекта, то есть использование воды для снабжения населения.
Кроме того, при расчете налоговой базы, налоговым органом применен способ, не предусмотренный ст. 333.10 НК РФ. В силу п. 2 ст. 333.10 НК РФ налоговая база при заборе воды определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отраженных в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объемов забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень способов определения налогооблагаемой базы.
Налоговым органом налоговая база определена на основании форме 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды", что не предусмотрено ст. 333.10 НК РФ.
В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, утвержденных Письмом МНС РФ от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@, по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами фактический объем забранной воды должен проверяться по данным журнала по учету забора воды, который должен вестись на предприятии ежедневно, на основании данных водоизмерительных приборов.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях и предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. В силу статьи 9 названного закона документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат оправдательные документы, составляемые по содержащейся, как правило, в альбомах унифицированных форм первичной учетной, форме в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.
Форма статистической отчетности 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" утверждена постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 N 110 в качестве статистического инструментария для организации Министерством природных ресурсов Российской Федерации статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды.
Таким образом, форма статистической отчетности 2-ТП (водхоз) не относится ни к первичным документам, ни к документам бухгалтерского и налогового учета и, следовательно, не может являться основанием для определения налоговой базы и подтверждать правильность исчисления и уплаты налога. Обязанность представлять указанную форму статистической отчетности налоговому органу действующим законодательством не установлена.
Поэтому доводы налоговой инспекции о том, что форма 2-ТП служит документом для определения налогооблагаемой базы по водному налогу, являются необоснованными.
Ссылка налоговой инспекции на письмо Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.03.2002 N АК-25/967 "О порядке налогообложения добычи подземных вод" данные по форме 2-ТП (водхоз) является несостоятельной, так как данный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что объем налоговых обязательств общества определен налоговым органом неверно - применена неверная ставка налога, применен способ расчета налоговой базы, не предусмотренный законом.
В силу вышеизложенного, является незаконным и доначисление пеней, а также расчет налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, размер которых определяется исходя из суммы доначисленного налога.
Аналогичная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 по делу N А27-6857/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2007 N Ф08-5401/07-2041А, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2007 N А74-2145/2006-Ф02-7139/06-С1, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2005 N Ф04-7472/2005(16108-А27-37).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности принятого налоговым органом решения в части доначисления водного налога, соответствующих ему сумм пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности начисления пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 1382959 руб. за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (п. 6 решения налогового органа).
Как видно из материалов дела, в подтверждение допущенных заявителем нарушений налоговым органом представлена "Справка об удержанных и перечисленных суммах НДФЛ" (приложение N 1 к решению ответчика).
Налоговым органом представлены документы, обосновывающие наличие недоимки, предъявленной к уплате согласно решению (т. 4 л.д. 119 - 164, т. 5 л.д. 1 - 63).
В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом исчислена и удержана у налогоплательщиков сумма НДФЛ в размере 432874 руб.
Однако данная сумма налога в бюджет в установленный срок не перечислена.
Между тем, достоверность начисленных пеней налоговым органом не подтверждена.
Как следует из справки об удержанных и перечисленных суммах налога на доходы физических лиц (приложение N 1 к решению налогового органа), налоговым органом при расчете пеней учтено сальдо, образовавшееся на 01.01.2007, что не оспаривается инспекцией.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В данном случае предметом проверки являлся период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Таким образом, период, предшествовавший 01.01.2007, не может быть охвачен проведенной ответчиком налоговой проверкой.
Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не охваченные проверкой.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания п.п. 3 - 5 ст. 75 НК РФ следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку в рамках рассматриваемой выездной проверки налоговый орган не мог быть установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного до 01.01.2007, учет "входящего" сальдо при расчете пеней является неправомерным.
Суд правильно указал о несоответствие расчета пеней, произведенного налоговым органом по ст. 75 НК РФ.
В силу п. 4 ст. 75 НК РФ пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует объяснений налогового органа, представленных в суд первой инстанции 08.02.2011, по причине сбоя программы расчета пени по НДФЛ, в июне, июле 2008 года не правильно проставлена ставка пени, следовало применить 0,0358% (1/300 ставки рефинансирования 10,75% годовых), а была применена ставка рефинансирования 0,11%.
Налоговый орган указывает, что при расчете пени за определенный период не учтено изменение ставки рефинансирования, и пени рассчитаны за данный период по ставке рефинансирования, действовавшей на начало данного периода.
Суд первой инстанции правильно указал, что тем самым налоговым органом признается факт несоответствия суммы пеней, взыскиваемой оспариваемым решением, действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней.
Из письменных пояснений налогового органа к "Справке об удержанных и перечисленных суммах НДФЛ" также следует, что сумма, подлежащего перечислению НДФЛ, рассчитывалась им как отношение фактически выплаченной заработной платы на остаток задолженности по заработной плате. Процент подлежащего перечислению НДФЛ в результате этого составлял от - 26,4% до 153,3%.
Суд первой инстанции правильно указал, что такой порядок расчета суммы НДФЛ, на которую начисляются пени, недопустимым.
В соответствии со ст. 224 и п. 6 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц уплачивается в размере 13% от выплаченных сумм заработной платы.
Нормами главы 23 НК РФ не предусматривается возможность определения суммы НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, как "отношение фактически выплаченной заработной платы на остаток задолженности по заработной плате".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекцией применен способ расчета пени, не основанный на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рамках настоящего дела налоговым органом не доказана правомерность начисления пеней в указанном в оспариваемом решении размере.
Налоговым органом вместе с тем признана ошибочность примененной при расчете пеней ставки рефинансирования, а также факт применения не основанного на законе способа определения суммы НДФЛ, на которую им начислены спорные пени.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1382959 руб. является недействительным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно требования заявителя по данному эпизоду удовлетворил в части начисления пеней.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по делу N А65-20277/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N А65-20277/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N А65-20277/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,
с участием в судебном заседании:
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Теньковская" - Денисова А.В. (доверенность от 01.06.2010 б/н),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по делу N А65-20277/2010 (судья Хасанов А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Теньковская", Республика Татарстан, с. Теньки,
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республики Татарстан, г. Буинск,
третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Теньковская" (ОГРН 1031638402146, ИНН 1622004179) (далее - общество, ООО "Агрофирма "Теньковская") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) решения от 29.03.2010 N 2к (т. 1 л.д. 2 - 11).
Определением суда от 10.09.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 по делу N А65-20277/2010 заявление ООО "Агрофирма "Теньковская" удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.03.2010 N 2к в части доначисления налога на прибыль в сумме 265739 руб., 1395 транспортного налога, 4305 руб. водного налога, соответствующих им сумм пеней и штрафов, а также в части доначисления 1382959 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части заявления отказано (т. 5 л.д. 98 - 109).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 3 - 10).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрофирма "Теньковская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.03.2010 N 2к (т. 1 л.д. 78 - 88).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговым органом принято решение от 29.03.2010 N 2к о привлечении ООО "Агрофирма "Теньковская" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить: по налогу на прибыль организаций - недоимку в общем размере 265739 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 53148 руб., пени в размере 41186 руб.; по единому социальному налогу - недоимку в размере 490249 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 98050 руб., пени в размере 144617 руб.; по транспортному налогу - недоимку в размере 1395 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 279 руб., пени в размере 543 руб.; по водному налогу - недоимку в размере 4 305 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 861 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 8729 руб., пени в размере 2347 руб.; по налогу на доходы физических лиц - недоимку в размере 432874 руб., штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 86575 руб., пени в размере 1382959 руб. Кроме того, заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 33443 руб. (т. 1 л.д. 89 - 99).
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном ст. ст. 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 03.06.2010 N 343 решение ответчика от 29.03.2010 N 2к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения, решение от 29.03.2010 N 2к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (т. 1 л.д. 56 - 59).
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции, в связи с чем, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в размере 57010 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности, в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы премии, полученной заявителем от ОАО "Буинский сахарный завод" в размере 237541,32 руб. (платежное поручение от 13.11.2007 N 878) (п. 1.2. решения налогового органа).
По мнению налогового органа, спорная премия получена заявителем от ОАО "Буинский сахарный завод" за исполнение условий договора от 31.01.2007 N 13/07-03/194 и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2007 N 284 и в соответствии с пп. 2, п. 1 ст. 248 НК РФ является внереализационным доходом, подлежащим налогообложению по ставке 24%.
Как видно из материалов дела, 31.01.2007 между заявителем и ОАО "Буинский сахарный завод" заключен договор N 13/07-03/194, в соответствии с которым последнее обязалось осуществлять для заявителя услуги по поиску поставщиков товаров и заключению с ними договоров поставки (п. 1.1. договора).
Поиск поставщиков товаров и заключение с ними договоров поставки, ОАО "Буинский сахарный завод" осуществляет от своего имени, но за счет заявителя, либо от имени и за счет заявителя (п. 1.2. договора).
Из условий дополнительного соглашения от 15.05.2007 N 284 к названному договору следует, что ОАО "Буинский сахарный завод" обязалось передавать все полученное в ходе исполнения договора заявителю, в том числе денежные премии и иные выплаты, полученные ОАО "Буинский сахарный завод" в счет исполнения обязательства по передаче встречного предоставления по договорам поставки.
Таким образом, основанием для получения денежной премии от поставщиков является исполнение обязательств по передаче встречного предоставления по договорам поставки, то есть оплата поставляемого товара.
Поскольку товар, поставляемый по договорам поставки, оплачивался непосредственно за счет денежных средств заявителя, денежные премии, полученные ОАО "Буинский сахарный завод" от поставщиков в результате оплаты товара за счет средств заявителя, непосредственно связаны с исполнением договоров поставки.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действительным покупателем товаров по договорам поставки, заключенным ОАО "Буинский сахарный завод", является заявитель.
Как следует из объяснений заявителя и отзыва ответчика от 05.10.2010, предметом договоров поставки являлась закупка средств защиты растений.
Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком.
ООО "Агрофирма "Теньковская" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, что также не оспаривается налоговым органом. Основным видом деятельности заявителя является деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции.
Приобретение средств защиты растений непосредственно связано с сельскохозяйственной деятельностью заявителя, поскольку такие средства необходимы для защиты сельскохозяйственного урожая от сорняков, болезней и вредителей.
Применение в сельскохозяйственной деятельности средств защиты растений позволяет повысить продуктивность и урожайность сельскохозяйственных культур, производимых заявителем, и, впоследствии, получить прибыль от их реализации.
Также применение таких средств помогает предотвратить частичную или полную потерю урожая многолетних растений, и как следствие, избежать убытков от сельскохозяйственной деятельности не только в текущем году, но и в последующие годы.
Таким образом, осуществление сельскохозяйственной деятельности невозможно без применения специальных средств защиты растений.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приобретение средств защиты растений непосредственно относится к сельскохозяйственной деятельности заявителя и является неотъемлемой частью такой деятельности.
Следовательно, получение премии от поставщиков в рамках договоров поставки средств защиты растений, также относится к сельскохозяйственной деятельности заявителя.
В силу ст. 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2008 гг. в размере 0%.
Как следует из содержания указанной нормы, она предусматривает применение ставки 0% по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции.
По смыслу положений ст. ст. 249, 250 НК РФ, хотя внереализационные доходы и не имеют прямого отношения к реализации товаров (работ, услуг), сами по себе они вытекают из конкретных, определенных видов деятельности, в том числе облагаемых по разным ставкам, и непосредственно связаны с этими видами деятельности.
В соответствии с п.п. 2, 9 ст. 274 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату получения заявителем спорной премии) налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.
При исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
Следовательно, все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в том числе внереализационные доходы и расходы, не должны учитываться при расчете финансового результата и формирования прибыли по иным видам деятельности.
Таким образом, внереализационный доход, полученный заявителем - сельскохозяйственным товаропроизводителем в виде премии, предоставленной поставщиками за выполнение условий договора поставки средств защиты растений, относится к деятельности, облагаемой налогом на прибыль организаций по ставке 0%.
Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом налога на прибыль исходя из налоговой ставки 24%, начисление соответствующего штрафа и пеней противоречит налоговому законодательству, в связи с чем, решение ответчика в этой части подлежит признанию недействительным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что согласно показаниям главного бухгалтера общества полученная денежная премия ошибочно не включена во внереализационные доходы по налоговому учету, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о правомерности применения ответчиком к спорным доходам налоговой ставки 24%.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 208729 руб., соответствующие суммы пени и штраф (п. 1.3. решения налогового органа).
Как следует из решения налогового органа, в 2008 году налогоплательщиком осуществлена разборка оросительной системы, в результате чего им получены трубы к оросительной системе диаметром 273 миллиметров и протяженностью 2010 метров.
Полученные в результате разборки основного средства трубы оприходованы согласно акта от 25.04.2008 N 1, от 30.04.2008 N 2 на склад в сумме 212923,73 руб., что отражено бухгалтерской проводкой Д-т счета 10.8 "Материалы" и К-т счета 91.1. "Прочие доходы и расходы".
Впоследствии, указанные материалы реализованы ООО "Бастион" по счету-фактуре от 25.09.2008 N 0001463 на сумму 251250 руб., в том числе НДС 38326 руб.
Также при ликвидации основных средств (материального склада запчастей, ремонтной мастерской склада СХМ) от разборки крыш получен и оприходован семиволновой шифер в количестве 5166 штук на сумму 656779,66 руб., что отражено бухгалтерской проводкой Д-т счета 10.8 "Материалы" и К-т счета 91.1. "Прочие доходы и расходы".
В дальнейшем, полученный шифер реализован ЗАО "Вираж" по счету-фактуре от 01.10.2008 N 256 на сумму 775000 руб., в том числе НДС 118220 руб.
Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем в составе внереализационных доходов, облагаемых по налоговой ставке 24%, неправомерно не отражены доходы в виде стоимости указанных выше материалов (труб, шифера).
В результате допущенного нарушения сумма неуплаченного налога на прибыль, по мнению налогового органа, составила 208729 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и начислены пени.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налоговая ставка по налогу на прибыль, по общему правилу, устанавливается в размере 24% (п. 1 ст. 284 НК РФ).
В ст. 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2008 гг. в размере 0%.
Указанная норма предусматривает применение ставки ноль процентов по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной ими собственной сельскохозяйственной продукции.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является производство и реализация сельскохозяйственной продукции. Налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.
Следовательно, все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в том числе внереализационные доходы и расходы, не должны учитываться при расчете финансового результата и формирования прибыли по иным видам деятельности.
В данном случае обществом получены материалы от ликвидации основных средств - системы орошения и материальных складов, ранее непосредственно предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.
Поскольку осуществление сельскохозяйственной деятельности невозможно без основных средств, предназначением которых являлось складирование материально-производственных запасов и орошение сельскохозяйственных угодий заявителя, прослеживается связь между получением заявителем спорных материалов и его сельскохозяйственной деятельностью.
Из материалов дела видно, что спорные материалы учитывались заявителем на счете 10.8 плана счетов бухгалтерского учета (утверждены Приказом Минфина РФ от 04.09.2001 N 69н), как строительные материалы.
Из данного обстоятельства следует, что данные материалы изначально рассматривались заявителем как материалы для ремонта, реконструкции, сооружения новых основных средств, используемых в сельскохозяйственной деятельности заявителя.
Последующая реализация данных материалов не влияет на порядок признания внереализационных доходов. Нарушений порядка учета доходов от реализации данных материалов налоговым органом не выявлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку доход от оприходования материалов, полученных от ликвидации основного средства, связан с деятельностью заявителя по реализации сельскохозяйственной продукции, включение налоговым органом этого дохода в доход, облагаемый по ставке 24%, противоречит ст. ст. 247, 248, 250, п. 2, 9 ст. 274 НК РФ, ст. 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, так как порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по прибыли, облагаемой по иной ставке, чем предусмотрено п. 1 ст. 284 НК РФ, распространяется на все группы доходов и расходов, включая внереализационные.
Таким образом, внереализационные доходы заявителя в виде стоимости материалов, полученных от разборки основных средств, подлежат налогообложению по ставке 0%.
Суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа, изложенные в п. 1.3. решения, не основаны на нормах действующего законодательства, а требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
Позиция суда в этой части согласуется со сложившейся судебной практикой: Постановления ФАС Поволжского округа от 27.03.2008 по делу N А49-4640/07-197А/16, ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 N А33-10475/08-Ф02-2324/09, ФАС Центрального округа от 12.10.2010 по делу N А08-8848/2009-16, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 по делу N А70-11014/2009.
Довод ответчика о несоответствии актов оприходования с представленным в материалы дела оригиналом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
Представитель заявителя оспаривал сам факт демонтажа. В последующих судебных разбирательствах факт разбора и оприходования не оспаривал. Данное фактическое обстоятельство дела было подтверждено показаниями главного бухгалтера заявителя, представленными в материалы дела.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления обществу транспортного налога в сумме 1395 руб. (п. 4 решения налогового органа).
Из материалов дела видно, что согласно Справке МРЭО ГИБДД Буинского ГРОВД от 19.03.2008 в связи с утилизацией (выбраковкой) транспортное средство ИЖ 27151, государственный регистрационный номер ТБЦ 4590, 1992 года выпуска, снято с регистрационного учета 19.03.2008.
Налоговый орган сделал вывод, что вплоть до 19.03.2008 заявитель обязан был уплачивать транспортный налог по вышеуказанному транспортному средству.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не учтено фактическое отсутствие объекта налогообложения на балансе заявителя.
Из материалов дела видно, что актом на списание автотранспортного средства от 04.10.2006, приобщенным к материалам дела (т. 4 л.д. 68 - 69), подтверждается, что спорное транспортное средство списано с баланса заявителя по причине полного износа и негодности к дальнейшему использованию в хозяйственной деятельности заявителя.
Указанное фактическое обстоятельство дела ответчиком опровергнуто не было.
В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В то же время, на основании п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
В силу п. 1 ст. 54, п. 5 ст. 55 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Если имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено, реализовано (отчуждено или уничтожено) после начала календарного года, налоговый период по налогу на это имущество в данном календарном году определяется как период времени фактического нахождения имущества в собственности налогоплательщика.
Суд первой инстанции правильно указал, что сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.
Из акта (соответствующего установленной форме N ОС-4а) усматривается, что транспортное средство не было пригодно к дальнейшей эксплуатации.
При таких обстоятельствах, начисление транспортного налога при фактическом отсутствии в спорном периоде объекта налогообложения на балансе заявителя является незаконным, поскольку нарушает принцип экономической обоснованности налогов.
Аналогичная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 N А65-21847/2006-СА1-19, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А05-8466/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2006 по делу N Ф09-5422/06-С1.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления обществу водного налога в сумме 4305 руб., пени и штрафа (п. 5 решения налогового органа).
Налоговым органом установлено, что в 2007 году ООО "Агрофирма "Теньковская" помимо забора воды для сельскохозяйственной деятельности осуществлялся забор воды в целях водоснабжения своих работников и населения.
По мнению ответчика, заявитель в нарушение ст. 333.13, ст. 333.14 НК РФ не исчислил и не уплатил водный налог в части забора воды из водных объектов для водоснабжения населения.
На основании данных обстоятельств налоговым органом доначислен водный налог в сумме 4305 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.
При расчете недоимки по водному налогу, пеней и санкций налоговый орган исходил из налоговой ставки, установленной ст. 333.12 НК РФ в размере 348 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водных объектов.
Заявитель не согласился с примененной ответчиком при расчете налоговых обязательств налоговой ставки.
Согласно п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров, забранной из водного объекта.
Факт использования забранной воды в целях водоснабжения населения подтверждается официальной статистической отчетностью по объему забора воды и сбросу сточных вод по форме 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды", которая представляется заявителем в территориальные органы МПР России.
Ответчиком также не оспаривается, что забор воды из водных объектов осуществлялся заявителем в целях водоснабжения населения.
При таких обстоятельствах, налоговая ставка, применимая к расчету налоговых обязательствах, составляет 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды.
Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления сумм водного налога исходя из налоговой ставки 348 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что плательщиками водного налога, имеющими право применять ставку водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, признаются организации, осуществляющие забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, как нормативно не обоснованные.
Положениями главы 25.2 "Водный налог" НК РФ ставки водного налога устанавливаются также в зависимости от целевого использования земли (п. 1 и 3 ст. 333.12 НК РФ).
Названной главой не предусмотрено, что уплата налога по ставке, установленной п. 3 ст. 333.12 НК РФ, обусловлена обязательным наличием у налогоплательщика лицензии на водопользование.
Квалифицирующим признаком для применения п. 3 ст. 333.12 НК РФ является факт целевого использования водного объекта, то есть использование воды для снабжения населения.
Кроме того, при расчете налоговой базы, налоговым органом применен способ, не предусмотренный ст. 333.10 НК РФ. В силу п. 2 ст. 333.10 НК РФ налоговая база при заборе воды определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отраженных в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объемов забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень способов определения налогооблагаемой базы.
Налоговым органом налоговая база определена на основании форме 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды", что не предусмотрено ст. 333.10 НК РФ.
В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, утвержденных Письмом МНС РФ от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@, по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами фактический объем забранной воды должен проверяться по данным журнала по учету забора воды, который должен вестись на предприятии ежедневно, на основании данных водоизмерительных приборов.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях и предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. В силу статьи 9 названного закона документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат оправдательные документы, составляемые по содержащейся, как правило, в альбомах унифицированных форм первичной учетной, форме в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.
Форма статистической отчетности 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" утверждена постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 N 110 в качестве статистического инструментария для организации Министерством природных ресурсов Российской Федерации статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды.
Таким образом, форма статистической отчетности 2-ТП (водхоз) не относится ни к первичным документам, ни к документам бухгалтерского и налогового учета и, следовательно, не может являться основанием для определения налоговой базы и подтверждать правильность исчисления и уплаты налога. Обязанность представлять указанную форму статистической отчетности налоговому органу действующим законодательством не установлена.
Поэтому доводы налоговой инспекции о том, что форма 2-ТП служит документом для определения налогооблагаемой базы по водному налогу, являются необоснованными.
Ссылка налоговой инспекции на письмо Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.03.2002 N АК-25/967 "О порядке налогообложения добычи подземных вод" данные по форме 2-ТП (водхоз) является несостоятельной, так как данный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что объем налоговых обязательств общества определен налоговым органом неверно - применена неверная ставка налога, применен способ расчета налоговой базы, не предусмотренный законом.
В силу вышеизложенного, является незаконным и доначисление пеней, а также расчет налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, размер которых определяется исходя из суммы доначисленного налога.
Аналогичная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 по делу N А27-6857/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2007 N Ф08-5401/07-2041А, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2007 N А74-2145/2006-Ф02-7139/06-С1, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2005 N Ф04-7472/2005(16108-А27-37).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности принятого налоговым органом решения в части доначисления водного налога, соответствующих ему сумм пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности начисления пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 1382959 руб. за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (п. 6 решения налогового органа).
Как видно из материалов дела, в подтверждение допущенных заявителем нарушений налоговым органом представлена "Справка об удержанных и перечисленных суммах НДФЛ" (приложение N 1 к решению ответчика).
Налоговым органом представлены документы, обосновывающие наличие недоимки, предъявленной к уплате согласно решению (т. 4 л.д. 119 - 164, т. 5 л.д. 1 - 63).
В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом исчислена и удержана у налогоплательщиков сумма НДФЛ в размере 432874 руб.
Однако данная сумма налога в бюджет в установленный срок не перечислена.
Между тем, достоверность начисленных пеней налоговым органом не подтверждена.
Как следует из справки об удержанных и перечисленных суммах налога на доходы физических лиц (приложение N 1 к решению налогового органа), налоговым органом при расчете пеней учтено сальдо, образовавшееся на 01.01.2007, что не оспаривается инспекцией.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В данном случае предметом проверки являлся период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Таким образом, период, предшествовавший 01.01.2007, не может быть охвачен проведенной ответчиком налоговой проверкой.
Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не охваченные проверкой.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания п.п. 3 - 5 ст. 75 НК РФ следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку в рамках рассматриваемой выездной проверки налоговый орган не мог быть установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного до 01.01.2007, учет "входящего" сальдо при расчете пеней является неправомерным.
Суд правильно указал о несоответствие расчета пеней, произведенного налоговым органом по ст. 75 НК РФ.
В силу п. 4 ст. 75 НК РФ пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует объяснений налогового органа, представленных в суд первой инстанции 08.02.2011, по причине сбоя программы расчета пени по НДФЛ, в июне, июле 2008 года не правильно проставлена ставка пени, следовало применить 0,0358% (1/300 ставки рефинансирования 10,75% годовых), а была применена ставка рефинансирования 0,11%.
Налоговый орган указывает, что при расчете пени за определенный период не учтено изменение ставки рефинансирования, и пени рассчитаны за данный период по ставке рефинансирования, действовавшей на начало данного периода.
Суд первой инстанции правильно указал, что тем самым налоговым органом признается факт несоответствия суммы пеней, взыскиваемой оспариваемым решением, действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней.
Из письменных пояснений налогового органа к "Справке об удержанных и перечисленных суммах НДФЛ" также следует, что сумма, подлежащего перечислению НДФЛ, рассчитывалась им как отношение фактически выплаченной заработной платы на остаток задолженности по заработной плате. Процент подлежащего перечислению НДФЛ в результате этого составлял от - 26,4% до 153,3%.
Суд первой инстанции правильно указал, что такой порядок расчета суммы НДФЛ, на которую начисляются пени, недопустимым.
В соответствии со ст. 224 и п. 6 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц уплачивается в размере 13% от выплаченных сумм заработной платы.
Нормами главы 23 НК РФ не предусматривается возможность определения суммы НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, как "отношение фактически выплаченной заработной платы на остаток задолженности по заработной плате".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекцией применен способ расчета пени, не основанный на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рамках настоящего дела налоговым органом не доказана правомерность начисления пеней в указанном в оспариваемом решении размере.
Налоговым органом вместе с тем признана ошибочность примененной при расчете пеней ставки рефинансирования, а также факт применения не основанного на законе способа определения суммы НДФЛ, на которую им начислены спорные пени.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1382959 руб. является недействительным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно требования заявителя по данному эпизоду удовлетворил в части начисления пеней.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по делу N А65-20277/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)