Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-952/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.05.2007 по делу N А75-2634/2007 (судья Членова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джек-Пот" города Сургута к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании решений налогового органа
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - не явился (извещен);
- от заинтересованного лица - не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джек-Пот" (далее - ООО "Джек-Пот", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений N 16292, N 16294 от 21.03.2007, N 165/02 от 25.01.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры). В порядке восстановления нарушенного права просило обязать налоговый орган произвести возврат излишне взысканных по инкассовым поручениям сумм налога, пени и штрафа в размере 259 112,75 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.05.2007 заявленные требования удовлетворены, решения N 165/02 от 25.01.2007, N 16292, N 16294 от 21.03.2007 признаны несоответствующими налоговому законодательству, налоговый орган обязан возвратить обществу сумму излишне взысканного налога и пени в размере 259 112,75 руб.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению решения с нарушением норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.
Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении копий судебного акта, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 10 августа по 09 октября 2006 года инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления и уплаты налогов, в том числе по налогу на игорный бизнес за период с января 2003 года по декабрь 2005 года.
По результатам рассмотрения результатов проверки, налоговым органом было вынесено решение N 165/02 от 25.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с данным решением ООО "Джек-Пот" был доначислен налог на игорный бизнес в общей сумме 126 000 руб., исчислены пени в размере 13 412,75 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 119 700 руб.
В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке доначисленных сумм налога, пени и санкций, налоговым органом 21.03.2007 были приняты решения N 16294, N 16292 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств на счетах в банках. На основании выставленных ответчиком инкассовых поручений N 98707, N 98708, N 98710 и N 98711 от 21.03.2007, 26 и 29 марта с расчетного счета общества, открытого в ООО КБ "Сургутский Центральный", было списано 259112,75 руб.
Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что используемые заявителем игровые автоматы "Электронная рулетка", имеющие по 8 независимых игровых мест каждый, следует зарегистрировать как 8 игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения, поскольку игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока, каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" и ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу абз. 7 ст. 2 указанного Федерального закона и ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Судом установлено и материалами дела, в частности, технической документацией (сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем SI.Е.001 N 0051, описание типа игрового автомата с денежным выигрышем, технический паспорт) подтверждено, что игровой автомат "Электронная рулетка" модели "GOLD CLUB R TIP 2" представляет собой один игровой автомат с восемью игровыми местами, имеющий один заводской номер и выполняющий одну игровую программу, обеспечивающую возможность одновременной игры для восьми человек.
Таким образом, игровой автомат на восемь игровых мест является одним объектом налогообложения.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств обоснованности своих действий по включению игровых мест в число объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес.
Ссылка подателя жалобы на письма Министерства финансов России N 03-06-05-04/25 от 22.09.2004, N 22-1-14/1475@ от 27.08.2004 судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу статьи 1 НК РФ указанные письма не относится к актам законодательства о налогах и сборах и согласно ст. 4 Кодекса не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, а носят лишь рекомендательный характер.
Полномочия по включению игровых мест спорных игровых автоматов в самостоятельный объект обложения налогом на игорный бизнес принадлежит соответствующим органам законодательной власти.
В связи с изложенным, отклоняется довод налогового органа о том, что судом не применен п. 1 ст. 370 НК РФ, так как в соответствии с ним налоговая база устанавливается по каждому объекту налогообложения, а в данном случае объектом является один игровой автомат с восемью местами.
Таким образом, вывод суда о том, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения в силу вышеуказанного, является законным и обоснованным, доводы инспекции о неправильном применении судом норм материального права отклоняются.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующими законодательству решения N 16292, N 16294 от 21.03.2007, N 165/02 от 25.01.2007. Так как на основании указанных решений были выставлены инкассовые поручения, по которым было произведено взыскание в бесспорном порядке сумм налога и пени с расчетного счета общества в размере 259 112,75 руб., то данная сумма подлежит возврату налогоплательщику.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.05.2007 по делу N А75-2634/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2007 ПО ДЕЛУ N А75-2634/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 г. по делу N А75-2634/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-952/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.05.2007 по делу N А75-2634/2007 (судья Членова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джек-Пот" города Сургута к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании решений налогового органа
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - не явился (извещен);
- от заинтересованного лица - не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джек-Пот" (далее - ООО "Джек-Пот", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений N 16292, N 16294 от 21.03.2007, N 165/02 от 25.01.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры). В порядке восстановления нарушенного права просило обязать налоговый орган произвести возврат излишне взысканных по инкассовым поручениям сумм налога, пени и штрафа в размере 259 112,75 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.05.2007 заявленные требования удовлетворены, решения N 165/02 от 25.01.2007, N 16292, N 16294 от 21.03.2007 признаны несоответствующими налоговому законодательству, налоговый орган обязан возвратить обществу сумму излишне взысканного налога и пени в размере 259 112,75 руб.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению решения с нарушением норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.
Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении копий судебного акта, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 10 августа по 09 октября 2006 года инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления и уплаты налогов, в том числе по налогу на игорный бизнес за период с января 2003 года по декабрь 2005 года.
По результатам рассмотрения результатов проверки, налоговым органом было вынесено решение N 165/02 от 25.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с данным решением ООО "Джек-Пот" был доначислен налог на игорный бизнес в общей сумме 126 000 руб., исчислены пени в размере 13 412,75 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 119 700 руб.
В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке доначисленных сумм налога, пени и санкций, налоговым органом 21.03.2007 были приняты решения N 16294, N 16292 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств на счетах в банках. На основании выставленных ответчиком инкассовых поручений N 98707, N 98708, N 98710 и N 98711 от 21.03.2007, 26 и 29 марта с расчетного счета общества, открытого в ООО КБ "Сургутский Центральный", было списано 259112,75 руб.
Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что используемые заявителем игровые автоматы "Электронная рулетка", имеющие по 8 независимых игровых мест каждый, следует зарегистрировать как 8 игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения, поскольку игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока, каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" и ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу абз. 7 ст. 2 указанного Федерального закона и ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Судом установлено и материалами дела, в частности, технической документацией (сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем SI.Е.001 N 0051, описание типа игрового автомата с денежным выигрышем, технический паспорт) подтверждено, что игровой автомат "Электронная рулетка" модели "GOLD CLUB R TIP 2" представляет собой один игровой автомат с восемью игровыми местами, имеющий один заводской номер и выполняющий одну игровую программу, обеспечивающую возможность одновременной игры для восьми человек.
Таким образом, игровой автомат на восемь игровых мест является одним объектом налогообложения.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств обоснованности своих действий по включению игровых мест в число объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес.
Ссылка подателя жалобы на письма Министерства финансов России N 03-06-05-04/25 от 22.09.2004, N 22-1-14/1475@ от 27.08.2004 судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу статьи 1 НК РФ указанные письма не относится к актам законодательства о налогах и сборах и согласно ст. 4 Кодекса не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, а носят лишь рекомендательный характер.
Полномочия по включению игровых мест спорных игровых автоматов в самостоятельный объект обложения налогом на игорный бизнес принадлежит соответствующим органам законодательной власти.
В связи с изложенным, отклоняется довод налогового органа о том, что судом не применен п. 1 ст. 370 НК РФ, так как в соответствии с ним налоговая база устанавливается по каждому объекту налогообложения, а в данном случае объектом является один игровой автомат с восемью местами.
Таким образом, вывод суда о том, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения в силу вышеуказанного, является законным и обоснованным, доводы инспекции о неправильном применении судом норм материального права отклоняются.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующими законодательству решения N 16292, N 16294 от 21.03.2007, N 165/02 от 25.01.2007. Так как на основании указанных решений были выставлены инкассовые поручения, по которым было произведено взыскание в бесспорном порядке сумм налога и пени с расчетного счета общества в размере 259 112,75 руб., то данная сумма подлежит возврату налогоплательщику.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.05.2007 по делу N А75-2634/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)