Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009
по делу N А55-1641/08
по заявлению индивидуального предпринимателя Рахматуллина Алексея Алимовича, г. Сызрань Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области о признании частично недействительным ее решения от 17.12.2007 N 42, с участием третьих лиц - Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань и Сызранского филиала Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации", г. Сызрань Самарской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Рахматуллин Алексей Алиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 17.12.2007 N 42 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 год в сумме 178 938 рублей, пени по нему в сумме 26 506,36 рублей, привлечения к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм ЕНВД в размере 35 787,61 рубль, по основаниям пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года в размере 161 044 рублей, за 3 квартал 2005 года в размере 143 150 рублей, за 4 квартал 2005 года в размере 125 256 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год как налоговому агенту в сумме 20 400,81 рубль, в том числе за 2 квартал 2004 года в сумме 2 994,61 рубль, за 3 квартал 2004 года в сумме 8 703,1 рубль, за 4 квартал 2004 года в сумме 8 703,1 рубль, пени по нему в сумме 3 804,28 рублей, привлечения к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 4 квартал 2004 года в размере 1 740,62 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года в размере 28 720,23 рублей.
Решением суда от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично - решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2005 год в сумме 178 938 рублей, начисления пени по нему в сумме 26 506,36 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в размере 35 787,61 рубль, по основаниям пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года в размере 161 044 рублей, за 3 квартал 2005 года в размере 143 150 рублей, за 4 квартал 2005 года в размере 125 256 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 28 720,23 рублей. Заявленное требование в этой части удовлетворено - решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 28 720,23 рублей удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, мотивируя это нарушением судами норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решение налогового органа от 17.12.2007 N 42 по результатам акта выездной налоговой проверки от 13.11.2007 N 8652ДСП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 2005 год в сумме 178 938 рублей, пени по нему в сумме 26 506,36 рублей, штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 35 787,61 рубль, по основаниям пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года в размере 161 044 рублей, за 3 квартал 2005 года в размере 143 150 рублей, за 4 квартал 2005 года в размере 125 256 рублей, доначисления НДС за 2004 год как налоговому агенту в сумме 20 400,81 рубль, пени по нему в сумме 3 804,28 рублей, привлечения штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 740,62 рублей, пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере 28 720,23 рублей.
Основанием для доначисления налоговых платежей послужил вывод налогового органа о том, что в 2005 Предприниматель осуществлял торговую деятельность на 2 объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Осипенко, 9, и Самарская область, г. Сызрань, ул. Байкальская, 7, площадь торговых залов которых по каждому объекту организации торговли не превышает 150 кв. м, а также о том, что Предприниматель в нарушение статьи 346.26 НК РФ, Закона Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" неправомерно не исчислил и не уплатил ЕНВД с данных торговых точек в сумме 178 938 рублей.
Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.
Установлено, что между Муниципальным образованием г. Сызрань Самарской области, в лице председателя Комитета имущественных отношений администрации г. Сызрань (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) были заключены следующие договоры на аренду недвижимого имущества:
- - договор от 31.05.2004 N 01147 на аренду нежилого помещения общей площадью 91,5 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Осипенко, 9, под размещение магазина, со сроком аренды с 31.05.2004 по 31.12.2004, то есть на 7 месяцев. К данному договору сторонами оформлены документы, являющиеся неотъемлемым приложением к нему - расчет арендной платы нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, акт приема-передачи помещений от 31.05.2004 N 71.1, акт осмотра технического состояния нежилого помещения N 71.2, выписка из технического паспорта Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации" (далее - ГУП ЦТИ);
- - договор от 01.01.2005 N 01147 на аренду нежилого помещения общей площадью 91,5 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Осипенко, 9, под размещение магазина, со сроком аренды с 01.01.2005 по 31.12.2005, то есть на 12 месяцев. Согласно пункту 7 указанного договора к данному договору сторонами оформлены документы, являющиеся неотъемлемым приложением к нему - расчет арендной платы нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, акт приема-передачи помещений в аренду, акт осмотра технического состояния нежилого помещения;
- - договор от 31.05.2004 N 01148 на аренду нежилого помещения общей площадью 197 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Пархоменко, 49, под размещение магазина, со сроком аренды с 31.05.2004 по 31.12.2004, то есть на 7 месяцев. Согласно пункту 7 указанного договора к данному договору сторонами оформлены документы, являющиеся неотъемлемым приложением к нему - расчет арендной платы нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, акт приема-передачи помещений в аренду, акт осмотра технического состояния нежилого помещения, выписка из технического паспорта ГУП ЦТИ;
- - договор от 31.05.2004 N 01149 на аренду нежилого помещения общей площадью 163,2 кв. м. расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Байкальская, 7, под размещение магазина, со сроком аренды с 31.05.2004 по 31.12.2004, то есть на 7 месяцев. Согласно пункту 7 указанного договора к данному договору сторонами оформлены документы, являющиеся неотъемлемым приложением к нему - расчет арендной платы нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, акт приема-передачи помещений в аренду от 31.05.2004 N 73.1, акт осмотра технического состояния нежилого помещения, выписка из технического паспорта ГУП ЦТИ;
- - договор от 01.01.2005 N 01149 на аренду нежилого помещения общей площадью 163,2 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Байкальская, 7, под размещение магазина, со сроком аренды с 01.01.2005 по 31.12.2004, то есть на 7 месяцев. Согласно пункту 7 указанного договора к данному договору сторонами оформлены документы, являющиеся неотъемлемым приложением к нему - расчет арендной платы нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, акт приема-передачи помещений в аренду от 31.05.2004 N 73.1, акт осмотра технического состояния нежилого помещения, выписка из технического паспорта ГУП ЦТИ;
- - договор от 31.05.2004 N 01150 на аренду нежилого помещения общей площадью 404,6 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, переулок Керченский, 10, под размещение магазина, со сроком аренды с 31.05.2004 по 31.12.2004, то есть на 7 месяцев. Согласно пункту 7 указанного договора к данному договору сторонами оформлены документы, являющиеся неотъемлемым приложением к нему - расчет арендной платы нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, акт приема-передачи помещений в аренду, акт осмотра технического состояния нежилого помещения, выписка из технического паспорта ГУП ЦТИ.
Судами установлено, что Предпринимателем в 2005 году осуществлялась розничная торговля в указанных выше 4 объектах недвижимости, при этом в двух из них, расположенных в г. Сызрани по ул. Осипенко 9 и ул. Байкальской, 7, площадь торговых залов каждого из объектов не превышала 150 кв. м, а в двух остальных, расположенных в г. Сызрани по ул. Пархоменко, 49, и переулок Керченский, 10, площадь торговых залов каждого из объектов превышала 150 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующего вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из содержания пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении определенного вида деятельности в целом, а не по отдельному объекту. При этом ограничения по площади торгового зала для розничной торговли установлены по каждому объекту организации торговли. Поскольку заявитель осуществлял розничную торговлю через 4 магазина, площадь торговых залов двух из которых превышает 150 кв. м, то Предприниматель не имел права применять ЕНВД по данному виду деятельности.
Поскольку в проверяемый период Предприниматель не являлся плательщиком ЕНВД, у него не возникла обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы 2005 года.
Суды сделали правильные выводы о неправомерном доначислении налоговым органом Предпринимателю ЕНВД, пени по нему и штрафов по основаниям статей 119 и 122 НК РФ.
Коллегия также находит обоснованным вывод судов о том, что Предприниматель являлся не налогоплательщиком НДС, а налоговым агентом, поскольку был обязан как арендатор муниципального имущества перечислять НДС с арендной платы в соответствующий бюджет.
Пунктом 3 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что неперечисленный Предпринимателем в бюджет НДС правомерно взыскивается с него с начислением пени и также правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о привлечении заявителя к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах, коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А55-1641/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2009 ПО ДЕЛУ N А55-1641/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. по делу N А55-1641/08
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009
по делу N А55-1641/08
по заявлению индивидуального предпринимателя Рахматуллина Алексея Алимовича, г. Сызрань Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области о признании частично недействительным ее решения от 17.12.2007 N 42, с участием третьих лиц - Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань и Сызранского филиала Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации", г. Сызрань Самарской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Рахматуллин Алексей Алиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 17.12.2007 N 42 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 год в сумме 178 938 рублей, пени по нему в сумме 26 506,36 рублей, привлечения к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм ЕНВД в размере 35 787,61 рубль, по основаниям пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года в размере 161 044 рублей, за 3 квартал 2005 года в размере 143 150 рублей, за 4 квартал 2005 года в размере 125 256 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год как налоговому агенту в сумме 20 400,81 рубль, в том числе за 2 квартал 2004 года в сумме 2 994,61 рубль, за 3 квартал 2004 года в сумме 8 703,1 рубль, за 4 квартал 2004 года в сумме 8 703,1 рубль, пени по нему в сумме 3 804,28 рублей, привлечения к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 4 квартал 2004 года в размере 1 740,62 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года в размере 28 720,23 рублей.
Решением суда от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично - решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2005 год в сумме 178 938 рублей, начисления пени по нему в сумме 26 506,36 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в размере 35 787,61 рубль, по основаниям пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года в размере 161 044 рублей, за 3 квартал 2005 года в размере 143 150 рублей, за 4 квартал 2005 года в размере 125 256 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 28 720,23 рублей. Заявленное требование в этой части удовлетворено - решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 28 720,23 рублей удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, мотивируя это нарушением судами норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решение налогового органа от 17.12.2007 N 42 по результатам акта выездной налоговой проверки от 13.11.2007 N 8652ДСП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 2005 год в сумме 178 938 рублей, пени по нему в сумме 26 506,36 рублей, штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 35 787,61 рубль, по основаниям пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года в размере 161 044 рублей, за 3 квартал 2005 года в размере 143 150 рублей, за 4 квартал 2005 года в размере 125 256 рублей, доначисления НДС за 2004 год как налоговому агенту в сумме 20 400,81 рубль, пени по нему в сумме 3 804,28 рублей, привлечения штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 740,62 рублей, пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере 28 720,23 рублей.
Основанием для доначисления налоговых платежей послужил вывод налогового органа о том, что в 2005 Предприниматель осуществлял торговую деятельность на 2 объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Осипенко, 9, и Самарская область, г. Сызрань, ул. Байкальская, 7, площадь торговых залов которых по каждому объекту организации торговли не превышает 150 кв. м, а также о том, что Предприниматель в нарушение статьи 346.26 НК РФ, Закона Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" неправомерно не исчислил и не уплатил ЕНВД с данных торговых точек в сумме 178 938 рублей.
Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.
Установлено, что между Муниципальным образованием г. Сызрань Самарской области, в лице председателя Комитета имущественных отношений администрации г. Сызрань (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) были заключены следующие договоры на аренду недвижимого имущества:
- - договор от 31.05.2004 N 01147 на аренду нежилого помещения общей площадью 91,5 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Осипенко, 9, под размещение магазина, со сроком аренды с 31.05.2004 по 31.12.2004, то есть на 7 месяцев. К данному договору сторонами оформлены документы, являющиеся неотъемлемым приложением к нему - расчет арендной платы нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, акт приема-передачи помещений от 31.05.2004 N 71.1, акт осмотра технического состояния нежилого помещения N 71.2, выписка из технического паспорта Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации" (далее - ГУП ЦТИ);
- - договор от 01.01.2005 N 01147 на аренду нежилого помещения общей площадью 91,5 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Осипенко, 9, под размещение магазина, со сроком аренды с 01.01.2005 по 31.12.2005, то есть на 12 месяцев. Согласно пункту 7 указанного договора к данному договору сторонами оформлены документы, являющиеся неотъемлемым приложением к нему - расчет арендной платы нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, акт приема-передачи помещений в аренду, акт осмотра технического состояния нежилого помещения;
- - договор от 31.05.2004 N 01148 на аренду нежилого помещения общей площадью 197 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Пархоменко, 49, под размещение магазина, со сроком аренды с 31.05.2004 по 31.12.2004, то есть на 7 месяцев. Согласно пункту 7 указанного договора к данному договору сторонами оформлены документы, являющиеся неотъемлемым приложением к нему - расчет арендной платы нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, акт приема-передачи помещений в аренду, акт осмотра технического состояния нежилого помещения, выписка из технического паспорта ГУП ЦТИ;
- - договор от 31.05.2004 N 01149 на аренду нежилого помещения общей площадью 163,2 кв. м. расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Байкальская, 7, под размещение магазина, со сроком аренды с 31.05.2004 по 31.12.2004, то есть на 7 месяцев. Согласно пункту 7 указанного договора к данному договору сторонами оформлены документы, являющиеся неотъемлемым приложением к нему - расчет арендной платы нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, акт приема-передачи помещений в аренду от 31.05.2004 N 73.1, акт осмотра технического состояния нежилого помещения, выписка из технического паспорта ГУП ЦТИ;
- - договор от 01.01.2005 N 01149 на аренду нежилого помещения общей площадью 163,2 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Байкальская, 7, под размещение магазина, со сроком аренды с 01.01.2005 по 31.12.2004, то есть на 7 месяцев. Согласно пункту 7 указанного договора к данному договору сторонами оформлены документы, являющиеся неотъемлемым приложением к нему - расчет арендной платы нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, акт приема-передачи помещений в аренду от 31.05.2004 N 73.1, акт осмотра технического состояния нежилого помещения, выписка из технического паспорта ГУП ЦТИ;
- - договор от 31.05.2004 N 01150 на аренду нежилого помещения общей площадью 404,6 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, переулок Керченский, 10, под размещение магазина, со сроком аренды с 31.05.2004 по 31.12.2004, то есть на 7 месяцев. Согласно пункту 7 указанного договора к данному договору сторонами оформлены документы, являющиеся неотъемлемым приложением к нему - расчет арендной платы нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, акт приема-передачи помещений в аренду, акт осмотра технического состояния нежилого помещения, выписка из технического паспорта ГУП ЦТИ.
Судами установлено, что Предпринимателем в 2005 году осуществлялась розничная торговля в указанных выше 4 объектах недвижимости, при этом в двух из них, расположенных в г. Сызрани по ул. Осипенко 9 и ул. Байкальской, 7, площадь торговых залов каждого из объектов не превышала 150 кв. м, а в двух остальных, расположенных в г. Сызрани по ул. Пархоменко, 49, и переулок Керченский, 10, площадь торговых залов каждого из объектов превышала 150 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующего вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из содержания пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении определенного вида деятельности в целом, а не по отдельному объекту. При этом ограничения по площади торгового зала для розничной торговли установлены по каждому объекту организации торговли. Поскольку заявитель осуществлял розничную торговлю через 4 магазина, площадь торговых залов двух из которых превышает 150 кв. м, то Предприниматель не имел права применять ЕНВД по данному виду деятельности.
Поскольку в проверяемый период Предприниматель не являлся плательщиком ЕНВД, у него не возникла обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы 2005 года.
Суды сделали правильные выводы о неправомерном доначислении налоговым органом Предпринимателю ЕНВД, пени по нему и штрафов по основаниям статей 119 и 122 НК РФ.
Коллегия также находит обоснованным вывод судов о том, что Предприниматель являлся не налогоплательщиком НДС, а налоговым агентом, поскольку был обязан как арендатор муниципального имущества перечислять НДС с арендной платы в соответствующий бюджет.
Пунктом 3 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что неперечисленный Предпринимателем в бюджет НДС правомерно взыскивается с него с начислением пени и также правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о привлечении заявителя к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах, коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А55-1641/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)