Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи К.
протокол судебного заседания вел судья
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ш.А.Ф. и Ш.А.А.
к ЗАО "МОСТУРСТРОЙ"
о признании недействительным решения
при участии в заседании: представителей сторон спора согласно протоколу
установил:
рассматривается дело по иску акционеров ЗАО "Мостурстрой" Ш.А.Ф. и Ш.А.А. о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Мостурстрой" от 31.03.2005 г., принятого по вопросу N 8 повестки дня.
Представитель истцов просит удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в пояснительной записке и в возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также в письменных объяснениях.
Выслушав мнения представителей истца и ответчика, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Оспариваемое решение собрания по восьмому пункту повестки дня было принято большинством в 64,5% голосов, принадлежащих лицам, которые принимали участие в собрании, этим решением была одобрена передача рассмотрения вопроса об увеличении уставного капитала общества из компетенции общего собрания акционеров в компетенцию Совета директоров общества.
Согласно ч. 2 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" в уставе общества может быть закреплено право совета директоров принимать решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, а согласно п. 5 ч. 1 ст. 65 указанного Закона установлено, что уставом общества вопрос об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества и категории (типа) объявленных акций, может быть отнесен к компетенции совета директоров.
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии советом директоров решения об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций, эти акции распределяются среди всех акционеров. При этом каждому акционеру распределяются акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций.
В связи с этим арбитражный суд считает, что акционеры общества могут доверить совету директоров принятие решения об увеличении уставного капитала и выпуске дополнительных акций за счет имущества общества, что соответствует законодательству и отвечает интересам акционеров.
В соответствии с ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, только в том случае, если оно принято с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов, устава общества и им нарушены права и законные интересы акционера. Аналогичное положение закреплено и в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г., в соответствии с которым иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если им ущемляются права и законные интересы акционеров.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в случае принятия Советом директоров общества решения об увеличении уставного капитала, их доля в уставном капитале уменьшится, и истцы потеряют реальный контроль над деятельностью общества, истцам придется также нести убытки, связанные с приобретением дополнительно размещаемых акций.
Поскольку Совет директоров не принимал никаких решений об увеличении уставного капитала, истцы фактически оспаривают несуществующее решение Совета директоров, тогда как акционер вправе оспаривать решение общего собрания акционеров, если это решение нарушает его права и законные интересы, что установлено ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
В нарушение требований ст. 65 и п. 1 ст. 66 АПК РФ истцы не представили доказательств того, что решение, принятое по восьмому пункту повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "Мостурстрой", нарушило их законные права и интересы. Между тем, согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражном суде подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права.
На основании изложенного арбитражный суд считает требования истцов неправомерными и бездоказательными, а иск - не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 4, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.08.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К1-9121/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2005 г. по делу N А41-К1-9121/05
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи К.
протокол судебного заседания вел судья
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ш.А.Ф. и Ш.А.А.
к ЗАО "МОСТУРСТРОЙ"
о признании недействительным решения
при участии в заседании: представителей сторон спора согласно протоколу
установил:
рассматривается дело по иску акционеров ЗАО "Мостурстрой" Ш.А.Ф. и Ш.А.А. о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Мостурстрой" от 31.03.2005 г., принятого по вопросу N 8 повестки дня.
Представитель истцов просит удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в пояснительной записке и в возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также в письменных объяснениях.
Выслушав мнения представителей истца и ответчика, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Оспариваемое решение собрания по восьмому пункту повестки дня было принято большинством в 64,5% голосов, принадлежащих лицам, которые принимали участие в собрании, этим решением была одобрена передача рассмотрения вопроса об увеличении уставного капитала общества из компетенции общего собрания акционеров в компетенцию Совета директоров общества.
Согласно ч. 2 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" в уставе общества может быть закреплено право совета директоров принимать решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, а согласно п. 5 ч. 1 ст. 65 указанного Закона установлено, что уставом общества вопрос об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества и категории (типа) объявленных акций, может быть отнесен к компетенции совета директоров.
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии советом директоров решения об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций, эти акции распределяются среди всех акционеров. При этом каждому акционеру распределяются акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций.
В связи с этим арбитражный суд считает, что акционеры общества могут доверить совету директоров принятие решения об увеличении уставного капитала и выпуске дополнительных акций за счет имущества общества, что соответствует законодательству и отвечает интересам акционеров.
В соответствии с ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, только в том случае, если оно принято с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов, устава общества и им нарушены права и законные интересы акционера. Аналогичное положение закреплено и в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г., в соответствии с которым иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если им ущемляются права и законные интересы акционеров.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в случае принятия Советом директоров общества решения об увеличении уставного капитала, их доля в уставном капитале уменьшится, и истцы потеряют реальный контроль над деятельностью общества, истцам придется также нести убытки, связанные с приобретением дополнительно размещаемых акций.
Поскольку Совет директоров не принимал никаких решений об увеличении уставного капитала, истцы фактически оспаривают несуществующее решение Совета директоров, тогда как акционер вправе оспаривать решение общего собрания акционеров, если это решение нарушает его права и законные интересы, что установлено ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
В нарушение требований ст. 65 и п. 1 ст. 66 АПК РФ истцы не представили доказательств того, что решение, принятое по восьмому пункту повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "Мостурстрой", нарушило их законные права и интересы. Между тем, согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражном суде подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права.
На основании изложенного арбитражный суд считает требования истцов неправомерными и бездоказательными, а иск - не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 4, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)