Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 11 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ралдугиной Ольги Алексеевны, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ралдугиной Ольги Алексеевны, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области о признании недействительным решения N 1161 от 13 сентября 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области, решения N 190-Н от 19 октября 2007 года Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Ралдугина Ольга Алексеевна (далее - ИП Ралдугина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения N 1161 от 13 сентября 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области (далее МРИ ФНС России N 3 по Астраханской области), решения N 190-Н от 19 октября 2007 года Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в виде штрафа в сумме 29 962 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 125 рублей, в части начисления пени за неуплату ЕСН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 683 рубля, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 164 рубля, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 149 811 рублей, в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 624 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции ИП Ралдугина О.А. отказалась от заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 125 рублей, в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 164 рубля, а также в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 624 рубля. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 16 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований ИП Ралдугиной О.А. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Ралдугина О.А. просит судебные акты отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.
В отзыве налоговый орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 3 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ралдугиной О.А. по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в бюджет, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 24 декабря 2004 года по 31 декабря 2006 года, НДФЛ, исчисленного налоговым агентом за период с 24 декабря 2004 года по 31 марта 2007 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки выявлено, что ИП Ралдугиной О.А. в подтверждение расходов за 2006 год представлены копии накладных на приобретение товара у ООО "Чимкент", в отношении которого отсутствуют сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 1161 от 14 августа 2007 года, на основании которого принято решение от 13 сентября 2007 года N 1161 о привлечении ИП Ралдугиной О.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, ИП Ралдугина О.А., заключила сделку с несуществующим юридическим лицом ООО "Чимкент", ввиду чего расходы по данной сделке считаются необоснованными и, соответственно расходы на приобретение товара у данного юридического лица завышены, что является нарушением пункта 5 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Завышение ИП Ралдугиной О.А. расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, повлекло занижение налоговой базы для исчисления единого налога, в результате чего сумма не полностью исчисленного налога за 2006 год составила 149 811 рублей. За несвоевременную уплату единого налога ИП Ралдугиной О.А. начислены пени в сумме 27 683 рубля. Кроме того, налоговым органом была выявлена задолженность по НДФЛ за 2007 год.
ИП Ралдугина О.А., не согласившись с решением налогового органа, обжаловала его в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в УФНС России по Астраханской области.
УФНС России по Астраханской области решением от 19 октября 2007 года в удовлетворении жалобы отказало, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым УФНС России по Астраханской области решением, ИП Ралдугина О.А. обратилась в суд заявлением об отмене решения N 1161 от 13 сентября 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области и решения N 190-Н от 19 октября 2007 года Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ралдугиной О.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделка, заключенная между ИП Ралдугиной О.А и ООО "Чимкент" является ничтожной, поскольку накладные ООО "Чимкент" оформлены с нарушением требований действующего законодательства, так как у данного юридического лица отсутствует правоспособность.
Установлено, что ИП Ралдугина О.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.
Пунктом 2 статьи 346.15 и пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено, что поставщик ИП Ралдугиной О.А. - общество с ограниченной ответственностью "Чимкент", не состоит на налоговом учете, данные о регистрации его в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, ИП Ралдугина О.А. должна была выяснить правовой статус своего контрагента, в частности, это можно сделать на общедоступном сайте ФНС России.
Как правильно указали судебные инстанции, поскольку ООО "Чимкент" не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие юридического лица, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, то эта организация не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика с указанной организации не могут быть признаны сделкой.
Следовательно, коль скоро, документы по расходам составлены с несуществующим лицом, то соответственно фактические расходы не могут быть признаны достоверными и реальными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А06-6286/2007-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2008 ПО ДЕЛУ N А06-6286/2007-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. по делу N А06-6286/2007-19
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 11 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ралдугиной Ольги Алексеевны, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ралдугиной Ольги Алексеевны, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области о признании недействительным решения N 1161 от 13 сентября 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области, решения N 190-Н от 19 октября 2007 года Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Ралдугина Ольга Алексеевна (далее - ИП Ралдугина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения N 1161 от 13 сентября 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области (далее МРИ ФНС России N 3 по Астраханской области), решения N 190-Н от 19 октября 2007 года Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в виде штрафа в сумме 29 962 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 125 рублей, в части начисления пени за неуплату ЕСН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 683 рубля, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 164 рубля, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 149 811 рублей, в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 624 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции ИП Ралдугина О.А. отказалась от заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 125 рублей, в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 164 рубля, а также в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 624 рубля. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 16 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований ИП Ралдугиной О.А. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Ралдугина О.А. просит судебные акты отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.
В отзыве налоговый орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 3 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ралдугиной О.А. по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в бюджет, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 24 декабря 2004 года по 31 декабря 2006 года, НДФЛ, исчисленного налоговым агентом за период с 24 декабря 2004 года по 31 марта 2007 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки выявлено, что ИП Ралдугиной О.А. в подтверждение расходов за 2006 год представлены копии накладных на приобретение товара у ООО "Чимкент", в отношении которого отсутствуют сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 1161 от 14 августа 2007 года, на основании которого принято решение от 13 сентября 2007 года N 1161 о привлечении ИП Ралдугиной О.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, ИП Ралдугина О.А., заключила сделку с несуществующим юридическим лицом ООО "Чимкент", ввиду чего расходы по данной сделке считаются необоснованными и, соответственно расходы на приобретение товара у данного юридического лица завышены, что является нарушением пункта 5 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Завышение ИП Ралдугиной О.А. расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, повлекло занижение налоговой базы для исчисления единого налога, в результате чего сумма не полностью исчисленного налога за 2006 год составила 149 811 рублей. За несвоевременную уплату единого налога ИП Ралдугиной О.А. начислены пени в сумме 27 683 рубля. Кроме того, налоговым органом была выявлена задолженность по НДФЛ за 2007 год.
ИП Ралдугина О.А., не согласившись с решением налогового органа, обжаловала его в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в УФНС России по Астраханской области.
УФНС России по Астраханской области решением от 19 октября 2007 года в удовлетворении жалобы отказало, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым УФНС России по Астраханской области решением, ИП Ралдугина О.А. обратилась в суд заявлением об отмене решения N 1161 от 13 сентября 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области и решения N 190-Н от 19 октября 2007 года Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ралдугиной О.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделка, заключенная между ИП Ралдугиной О.А и ООО "Чимкент" является ничтожной, поскольку накладные ООО "Чимкент" оформлены с нарушением требований действующего законодательства, так как у данного юридического лица отсутствует правоспособность.
Установлено, что ИП Ралдугина О.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.
Пунктом 2 статьи 346.15 и пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено, что поставщик ИП Ралдугиной О.А. - общество с ограниченной ответственностью "Чимкент", не состоит на налоговом учете, данные о регистрации его в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, ИП Ралдугина О.А. должна была выяснить правовой статус своего контрагента, в частности, это можно сделать на общедоступном сайте ФНС России.
Как правильно указали судебные инстанции, поскольку ООО "Чимкент" не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие юридического лица, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, то эта организация не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика с указанной организации не могут быть признаны сделкой.
Следовательно, коль скоро, документы по расходам составлены с несуществующим лицом, то соответственно фактические расходы не могут быть признаны достоверными и реальными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А06-6286/2007-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)