Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2006 г. Дело N А58-7036/05-Ф02-2298/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение от 10 января 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7036/05 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),
Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения от 14.07.2005 N 46 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция).
Решением суда от 10 января 2006 года заявление предприятия удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что при проведении камеральной проверки на основании первичных учетных документов, представленных налогоплательщиком, выявлено нарушение предприятием пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, так как косвенные расходы, связанные с проведением полевых работ, должны полностью включаться в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.
Также инспекция указывает, что обязанность предприятия по уплате налога на добычу полезных ископаемых возникла в рамках лицензионного соглашения "Об условиях пользования недрами на сбор с поверхности бивня мамонта и других остатков мамонтовой фауны в междуречье рек Шандрин и Кэрэмэсит Аллаиховского улуса", заключенного между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию и предприятием.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагая правильным вывод суда об отсутствии объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Предприятие оспаривает решение N 46, принятое инспекцией 14.07.2005 по результатам камеральной налоговой проверки представленных им основной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года и документов в подтверждение обоснованности определения расходов. Данным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5145 рублей 40 копеек, а также ему предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 25727 рублей.
Основанием привлечения к налоговой ответственности и начисления налога инспекция указала занижение предприятием налоговой базы на сумму 428784 рубля, поскольку косвенные расходы, связанные с проведением полевых работ, в нарушение пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации им не включены в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за январь 2005 года.
Арбитражный суд, признавая незаконным решение инспекции, исходил из того, что налоговый орган неправомерно начислил налог на добычу полезных ископаемых, поскольку сбор мамонтовой кости и остатков мамонтовой фауны в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не является объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 334 Кодекса налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что предприятию 07.07.2004 выдана лицензия серии ЯКУ N 02169 сроком до 31.01.2005 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - сбор с поверхности бивней мамонта и других остатков мамонтовой фауны в междуречье рек Шандрин и Кэрэмэсит, расположенных на территории муниципального образования "Аллаиховский улус".
Пунктом 7 лицензионного соглашения, заключенного между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию и предприятием, предусмотрено, что бивни мамонта и другие остатки мамонтовой фауны в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 337 Кодекса относятся к полезным ископаемым, не включенным в другие группы, и подлежат налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых в размере 6 процентов от стоимости добытого бивня мамонта и других остатков мамонтовой фауны.
Согласно распоряжению Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.07.2004 N 914 и приказу генерального директора предприятия от 27.07.2004 N 02-191/1 последним была организована экспедиция в Аллаиховский улус и проведены поисково-заверочные работы по обнаружению и сбору остатков мамонта.
Из пояснительной записки, представленной предприятием в инспекцию, следует, что полевые работы по сбору мамонтовой кости проводились с августа по сентябрь 2004 года. Актом окончательного приема от 20.12.2004, счетом-фактурой N 00000136 от 21.02.2005, договором купли-продажи от 21.02.2005 N 03/14-57, распоряжением предприятия от 09.03.2005 N 02-39р, актом выдачи ценностей от 10.03.2005 N 4к, накладной на отпуск от 10.03.2005, актом приема-передачи от 20.12.2004 подтверждается сбор предприятием мамонтовой кости в количестве 60,12 кг и продажа мамонтовой кости в том же количестве ООО "Драгоценности Якутии" на сумму 45622 рубля 50 копеек.
С учетом данных обстоятельств арбитражный суд обоснованно признал, что предприятием осуществлялось пользование недрами, связанное с добычей палеонтологических материалов. Данный вывод соответствует пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1"О недрах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Объекты налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых определены в пункте 1 статьи 336 Кодекса.
Вместе с тем согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 336 Кодекса в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения добытые (собранные) минералогические, палеонтологические и другие геологические коллекционные материалы.
Таком образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в связи с добычей мамонтовой кости, относящейся к палеонтологическим материалам, у предприятия отсутствовал объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, исчисление им налога в связи с осуществлением данного пользования недрами и представление налоговых деклараций за январь 2005 года является ошибочным, поэтому оспариваемое решение инспекции, обязывающее предприятие уплатить налог на добычу полезных ископаемых, является незаконным.
Ссылка инспекции на лицензионное соглашение обоснованно не принята судом во внимание, так как объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых установлен статьей 336 Кодекса и судом правильно применен подпункт 2 пункта 2 указанной статьи.
С учетом изложенного вывод суда о незаконности решения инспекции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение суда от 10 января 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7036/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2006 N А58-7036/05-Ф02-2298/06-С1 ПО ДЕЛУ N А58-7036/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 2006 г. Дело N А58-7036/05-Ф02-2298/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение от 10 января 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7036/05 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения от 14.07.2005 N 46 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция).
Решением суда от 10 января 2006 года заявление предприятия удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что при проведении камеральной проверки на основании первичных учетных документов, представленных налогоплательщиком, выявлено нарушение предприятием пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, так как косвенные расходы, связанные с проведением полевых работ, должны полностью включаться в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.
Также инспекция указывает, что обязанность предприятия по уплате налога на добычу полезных ископаемых возникла в рамках лицензионного соглашения "Об условиях пользования недрами на сбор с поверхности бивня мамонта и других остатков мамонтовой фауны в междуречье рек Шандрин и Кэрэмэсит Аллаиховского улуса", заключенного между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию и предприятием.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагая правильным вывод суда об отсутствии объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Предприятие оспаривает решение N 46, принятое инспекцией 14.07.2005 по результатам камеральной налоговой проверки представленных им основной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года и документов в подтверждение обоснованности определения расходов. Данным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5145 рублей 40 копеек, а также ему предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 25727 рублей.
Основанием привлечения к налоговой ответственности и начисления налога инспекция указала занижение предприятием налоговой базы на сумму 428784 рубля, поскольку косвенные расходы, связанные с проведением полевых работ, в нарушение пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации им не включены в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за январь 2005 года.
Арбитражный суд, признавая незаконным решение инспекции, исходил из того, что налоговый орган неправомерно начислил налог на добычу полезных ископаемых, поскольку сбор мамонтовой кости и остатков мамонтовой фауны в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не является объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 334 Кодекса налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что предприятию 07.07.2004 выдана лицензия серии ЯКУ N 02169 сроком до 31.01.2005 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - сбор с поверхности бивней мамонта и других остатков мамонтовой фауны в междуречье рек Шандрин и Кэрэмэсит, расположенных на территории муниципального образования "Аллаиховский улус".
Пунктом 7 лицензионного соглашения, заключенного между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию и предприятием, предусмотрено, что бивни мамонта и другие остатки мамонтовой фауны в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 337 Кодекса относятся к полезным ископаемым, не включенным в другие группы, и подлежат налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых в размере 6 процентов от стоимости добытого бивня мамонта и других остатков мамонтовой фауны.
Согласно распоряжению Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.07.2004 N 914 и приказу генерального директора предприятия от 27.07.2004 N 02-191/1 последним была организована экспедиция в Аллаиховский улус и проведены поисково-заверочные работы по обнаружению и сбору остатков мамонта.
Из пояснительной записки, представленной предприятием в инспекцию, следует, что полевые работы по сбору мамонтовой кости проводились с августа по сентябрь 2004 года. Актом окончательного приема от 20.12.2004, счетом-фактурой N 00000136 от 21.02.2005, договором купли-продажи от 21.02.2005 N 03/14-57, распоряжением предприятия от 09.03.2005 N 02-39р, актом выдачи ценностей от 10.03.2005 N 4к, накладной на отпуск от 10.03.2005, актом приема-передачи от 20.12.2004 подтверждается сбор предприятием мамонтовой кости в количестве 60,12 кг и продажа мамонтовой кости в том же количестве ООО "Драгоценности Якутии" на сумму 45622 рубля 50 копеек.
С учетом данных обстоятельств арбитражный суд обоснованно признал, что предприятием осуществлялось пользование недрами, связанное с добычей палеонтологических материалов. Данный вывод соответствует пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1"О недрах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Объекты налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых определены в пункте 1 статьи 336 Кодекса.
Вместе с тем согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 336 Кодекса в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения добытые (собранные) минералогические, палеонтологические и другие геологические коллекционные материалы.
Таком образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в связи с добычей мамонтовой кости, относящейся к палеонтологическим материалам, у предприятия отсутствовал объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, исчисление им налога в связи с осуществлением данного пользования недрами и представление налоговых деклараций за январь 2005 года является ошибочным, поэтому оспариваемое решение инспекции, обязывающее предприятие уплатить налог на добычу полезных ископаемых, является незаконным.
Ссылка инспекции на лицензионное соглашение обоснованно не принята судом во внимание, так как объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых установлен статьей 336 Кодекса и судом правильно применен подпункт 2 пункта 2 указанной статьи.
С учетом изложенного вывод суда о незаконности решения инспекции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 10 января 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7036/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)