Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 января 1998 года Дело N Ф09-785/97-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.11.97 по делу N А50-4748/97-АК по иску ТОО "Уральский производственный центр" к Пермской таможне о признании недействительным постановления таможенного органа.
В судебном заседании приняли участие: от истца: Микрюкова Г. А. по дов. от 15.09.97 б/н; Эйриян А. В. по дов. от 15.09.97 N 24; Зернин Н. В. по дов. от 15.09.97 б/н; от ответчика: Кульбакова Е. В. по дов. от 29.08.97 N 18-04/5517.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Пермской таможней заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу N 1218, возбужденному в отношении директора ТОО "Уральский производственный центр" Кириллова В. Б. по ст. 194 ч. 2 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 81, 140, 171 АПК РФ, не усматривая оснований для приостановления производства по делу, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Других заявлений, ходатайств не поступило.
ТОО "Уральский производственный центр" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермской таможне о признании недействительным постановления Пермской таможни от 04.06.97 о привлечении ТОО "Уральский производственный центр" к ответственности за нарушение таможенных правил по ст. 282 ТК РФ.
Решением суда от 29.09.97 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.97 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: постановление Пермской таможни N 10200-2113/96 от 04.06.97 признано недействительным.
Пермская таможня с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на неправильное толкование судом примечания 1 к Приложению N 2 Закона РФ "Об акцизах". По мнению заявителя, суд, согласившись с принятым Пермской таможней классификационным решением по коду ТН ВЭД 220720000 товара "растворитель органический марки ОЖ-3", сделал неправомерный вывод о том, что данный товар не является подакцизным.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Основанием для привлечения истца к ответственности по ст. 282 ТК РФ в оспариваемом акте таможенного органа указывается факт заявления ТОО "Уральский производственный центр" в таможенных декларациях недостоверных сведений о коде ввозимого товара, повлекший неуплату таможенных платежей - акцизов и НДС - на сумму 1 632 137 280 рублей.
Из материалов дела следует, что между истцом и фирмой "Дирекс Корпорейшн" (США) заключен контракт N 04 от 01.03.97 на поставку истцу товара (жидкости органической для лакокрасочных работ марки ОЖ-3), изготовленного по ТУ 2386-002-12028601-96, в количестве 1,6 млн. литров. Поставка товара осуществлялась с территории Украины. Оформление товара произведено по грузовым таможенным декларациям N 10200/21056/005829, 10200/22076/007806, 10200/29086/008958, 10200/10116/010604 с заявлением кода по ТН ВЭД 381400900 (прочие растворители и разбавители сложные органические, в другом месте непоименованные, готовые составы для удаления красок или лаков прочие). Заключением отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Пермской таможни от 16.12.96 ввезенный истцом по указанным ГТД товар классифицирован по коду ТН ВЭД 220720000.
Согласно приложению 2 к Федеральному закону "Об акцизах" товары, ввозимые на территорию РФ, классифицированные по коду ТН ВЭД 220720000, облагаются акцизами по ставке 60% от их таможенной стоимости.
Указание в таможенных декларациях кода ввозимого товара 381400900, а не 220720000, повлекло для истца освобождение от уплаты акцизов и, соответственно, занижение сумм налога на добавленную стоимость, на общую сумму 1 632 137 280 руб.
В соответствии со ст. 217 ТК РФ классификация товаров отнесение конкретных, товаров к позициям, указанным в ТН ВЭД, является компетенцией таможенных органов РФ; решения таможенных органов РФ о классификации товаров являются обязательными; решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются.
Поскольку решение о классификации ввозимого истцом товара произведено таможенным органом РФ в пределах его компетенции, с применением основных правил интерпретации ТН ВЭД, правильность решения о классификации товара дополнительно подтверждена заключениями Центральной таможенной лаборатории и Пермской торгово-промышленной палаты, оснований полагать, что классификация товаров была произведена таможенным органом неправильно, у суда не имелось.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта таможенного органа недействительным. Решение суда об отказе в иске принято в соответствии с законом.
Вместе с тем, апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, свой вывод о неправильной классификации таможенным органом товара как подакцизного сделала на основании неправильного толкования примечания 1 Приложения 2 к Федеральному закону "Об акцизах", необоснованного применения данных о коде ТН ВЭД ввозимого товара, указанных в каталожном листе продукции и паспорте безопасности вещества, выданных Пермским центром стандартизации и метрологии (л. д. 48, 49). Примечание 1 к Приложению 2 ФЗ "Об акцизах" о том, что номенклатура товаров определяется как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара, к товарной позиции 2207 не относится. Решение других (кроме таможенных) органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются (ч. 2 ст. 217 ТК РФ).
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Довод истца о том, что товар с наименованием жидкость органическая для лакокрасочных работ марки ОЖ-3 в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об акцизах" к объектам налогообложения не относится, судом не принимается, поскольку объект налогообложения определен таможенным органом, исходя из товарной позиции ТН ВЭД, указанной в Приложении 2 к указанному Закону с применением правила интерпретации N 1 ТН ВЭД.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и в соответствии со ст. 95 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. в новом масштабе цен.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.11.97 по делу N А50-4748/97 АК отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.09.97.
Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов осуществить Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств его исполнения.
Взыскать с ТОО "Уральский производственный центр" в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 рублей 45 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.1998 N Ф09-785/97-АК ПО ДЕЛУ N А50-4748/97-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 января 1998 года Дело N Ф09-785/97-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.11.97 по делу N А50-4748/97-АК по иску ТОО "Уральский производственный центр" к Пермской таможне о признании недействительным постановления таможенного органа.
В судебном заседании приняли участие: от истца: Микрюкова Г. А. по дов. от 15.09.97 б/н; Эйриян А. В. по дов. от 15.09.97 N 24; Зернин Н. В. по дов. от 15.09.97 б/н; от ответчика: Кульбакова Е. В. по дов. от 29.08.97 N 18-04/5517.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Пермской таможней заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу N 1218, возбужденному в отношении директора ТОО "Уральский производственный центр" Кириллова В. Б. по ст. 194 ч. 2 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 81, 140, 171 АПК РФ, не усматривая оснований для приостановления производства по делу, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Других заявлений, ходатайств не поступило.
ТОО "Уральский производственный центр" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермской таможне о признании недействительным постановления Пермской таможни от 04.06.97 о привлечении ТОО "Уральский производственный центр" к ответственности за нарушение таможенных правил по ст. 282 ТК РФ.
Решением суда от 29.09.97 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.97 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: постановление Пермской таможни N 10200-2113/96 от 04.06.97 признано недействительным.
Пермская таможня с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на неправильное толкование судом примечания 1 к Приложению N 2 Закона РФ "Об акцизах". По мнению заявителя, суд, согласившись с принятым Пермской таможней классификационным решением по коду ТН ВЭД 220720000 товара "растворитель органический марки ОЖ-3", сделал неправомерный вывод о том, что данный товар не является подакцизным.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Основанием для привлечения истца к ответственности по ст. 282 ТК РФ в оспариваемом акте таможенного органа указывается факт заявления ТОО "Уральский производственный центр" в таможенных декларациях недостоверных сведений о коде ввозимого товара, повлекший неуплату таможенных платежей - акцизов и НДС - на сумму 1 632 137 280 рублей.
Из материалов дела следует, что между истцом и фирмой "Дирекс Корпорейшн" (США) заключен контракт N 04 от 01.03.97 на поставку истцу товара (жидкости органической для лакокрасочных работ марки ОЖ-3), изготовленного по ТУ 2386-002-12028601-96, в количестве 1,6 млн. литров. Поставка товара осуществлялась с территории Украины. Оформление товара произведено по грузовым таможенным декларациям N 10200/21056/005829, 10200/22076/007806, 10200/29086/008958, 10200/10116/010604 с заявлением кода по ТН ВЭД 381400900 (прочие растворители и разбавители сложные органические, в другом месте непоименованные, готовые составы для удаления красок или лаков прочие). Заключением отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Пермской таможни от 16.12.96 ввезенный истцом по указанным ГТД товар классифицирован по коду ТН ВЭД 220720000.
Согласно приложению 2 к Федеральному закону "Об акцизах" товары, ввозимые на территорию РФ, классифицированные по коду ТН ВЭД 220720000, облагаются акцизами по ставке 60% от их таможенной стоимости.
Указание в таможенных декларациях кода ввозимого товара 381400900, а не 220720000, повлекло для истца освобождение от уплаты акцизов и, соответственно, занижение сумм налога на добавленную стоимость, на общую сумму 1 632 137 280 руб.
В соответствии со ст. 217 ТК РФ классификация товаров отнесение конкретных, товаров к позициям, указанным в ТН ВЭД, является компетенцией таможенных органов РФ; решения таможенных органов РФ о классификации товаров являются обязательными; решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются.
Поскольку решение о классификации ввозимого истцом товара произведено таможенным органом РФ в пределах его компетенции, с применением основных правил интерпретации ТН ВЭД, правильность решения о классификации товара дополнительно подтверждена заключениями Центральной таможенной лаборатории и Пермской торгово-промышленной палаты, оснований полагать, что классификация товаров была произведена таможенным органом неправильно, у суда не имелось.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта таможенного органа недействительным. Решение суда об отказе в иске принято в соответствии с законом.
Вместе с тем, апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, свой вывод о неправильной классификации таможенным органом товара как подакцизного сделала на основании неправильного толкования примечания 1 Приложения 2 к Федеральному закону "Об акцизах", необоснованного применения данных о коде ТН ВЭД ввозимого товара, указанных в каталожном листе продукции и паспорте безопасности вещества, выданных Пермским центром стандартизации и метрологии (л. д. 48, 49). Примечание 1 к Приложению 2 ФЗ "Об акцизах" о том, что номенклатура товаров определяется как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара, к товарной позиции 2207 не относится. Решение других (кроме таможенных) органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются (ч. 2 ст. 217 ТК РФ).
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Довод истца о том, что товар с наименованием жидкость органическая для лакокрасочных работ марки ОЖ-3 в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об акцизах" к объектам налогообложения не относится, судом не принимается, поскольку объект налогообложения определен таможенным органом, исходя из товарной позиции ТН ВЭД, указанной в Приложении 2 к указанному Закону с применением правила интерпретации N 1 ТН ВЭД.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и в соответствии со ст. 95 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. в новом масштабе цен.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.11.97 по делу N А50-4748/97 АК отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.09.97.
Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов осуществить Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств его исполнения.
Взыскать с ТОО "Уральский производственный центр" в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 рублей 45 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)