Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ответчика - Казьмин А.А. по дов. от 11.01.2010
рассмотрев 18.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России N 4 по Московской области
на решение от 21.10.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Соловьевым А.А.
на постановление от 22.12.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А41-1529/09
принятое судьями: Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Н.С.
по иску (заявлению) ИП Балдиной Н.С.
к МИ ФНС России N 4 по Московской области
о признании акта недействительным
установил:
ИП Балдина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИ ФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения от 28.11.2008 N 34 в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД, соответствующие суммы пени, а также в виде штрафа за неуплату ЕНВД, уменьшении суммы штрафа за непредставление налоговой декларации.
Решением от 21.10.2009 заявленные требования удовлетворены, размер штрафа уменьшен.
Постановлением от 22.12.2009 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам по делу.
Отзыва на жалобу от заявителя не поступало, о месте и времени судебного заседания извещен.
В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения (ст. ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства, пересматривать уже установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, доначисление заявителю ЕНВД за 2005 - 2007 годы по павильонам N 3 по адресу: Московская область, г. Шатура, пр-т Ильича, 57 и N 36 по адресу: Московская область, г. Шатура, пр-т Ильича, 46, пени и штрафных санкций на основании ст. 122 НК РФ является неправомерным.
Суды исходили из того, что согласно представленным договорам аренды нежилых помещений - павильонов для розничной торговли ювелирными изделиями N 3 и N 36, справкой от 21.04.2009 от арендодателя, а также опросам свидетелей Щекалевой И.А. и Степановой Ю.И., площадь торгового зала в обоих павильонах была меньше, чем общая площадь данных нежилых помещений по справке БТИ, за счет перегородки и установки сейфового оборудования (ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ).
Снижение судами штрафных санкций (п. 2 ст. 119 НК РФ) не противоречит законодательству (ст. ст. 112, 114 НК РФ) и не оспаривается ответчиком.
Доводы жалобы ответчика не содержат кассационных оснований, влекущих отмену судебных актов, так как не указаны несоответствия выводов судов, установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона, а несогласие с мотивами судов и другое толкование закона не являются судебной ошибкой (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 21.10.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1529/09 и постановление от 22.12.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2010 N КА-А41/2368-10 ПО ДЕЛУ N А41-1529/09 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: УКАЗАННЫМ РЕШЕНИЕМ НАЧИСЛЕНЫ НЕДОИМКА ПО ЕНВД, ПЕНИ, ШТРАФ ЗА НЕУПЛАТУ ЕНВД.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N КА-А41/2368-10
Дело N А41-1529/09
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ответчика - Казьмин А.А. по дов. от 11.01.2010
рассмотрев 18.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России N 4 по Московской области
на решение от 21.10.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Соловьевым А.А.
на постановление от 22.12.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А41-1529/09
принятое судьями: Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Н.С.
по иску (заявлению) ИП Балдиной Н.С.
к МИ ФНС России N 4 по Московской области
о признании акта недействительным
установил:
ИП Балдина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИ ФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения от 28.11.2008 N 34 в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД, соответствующие суммы пени, а также в виде штрафа за неуплату ЕНВД, уменьшении суммы штрафа за непредставление налоговой декларации.
Решением от 21.10.2009 заявленные требования удовлетворены, размер штрафа уменьшен.
Постановлением от 22.12.2009 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам по делу.
Отзыва на жалобу от заявителя не поступало, о месте и времени судебного заседания извещен.
В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения (ст. ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства, пересматривать уже установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, доначисление заявителю ЕНВД за 2005 - 2007 годы по павильонам N 3 по адресу: Московская область, г. Шатура, пр-т Ильича, 57 и N 36 по адресу: Московская область, г. Шатура, пр-т Ильича, 46, пени и штрафных санкций на основании ст. 122 НК РФ является неправомерным.
Суды исходили из того, что согласно представленным договорам аренды нежилых помещений - павильонов для розничной торговли ювелирными изделиями N 3 и N 36, справкой от 21.04.2009 от арендодателя, а также опросам свидетелей Щекалевой И.А. и Степановой Ю.И., площадь торгового зала в обоих павильонах была меньше, чем общая площадь данных нежилых помещений по справке БТИ, за счет перегородки и установки сейфового оборудования (ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ).
Снижение судами штрафных санкций (п. 2 ст. 119 НК РФ) не противоречит законодательству (ст. ст. 112, 114 НК РФ) и не оспаривается ответчиком.
Доводы жалобы ответчика не содержат кассационных оснований, влекущих отмену судебных актов, так как не указаны несоответствия выводов судов, установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона, а несогласие с мотивами судов и другое толкование закона не являются судебной ошибкой (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 21.10.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1529/09 и постановление от 22.12.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)