Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2006 г. Дело N А29-13064/05А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2006 по делу N А29-13064/05А, принятое судьей В., по заявлению ОАО "С." к межрайонной ИФНС России, о признании недействительным решения, при участии в заседании: от заявителя - Ж. по доверенности от 10.01.2006, от налогового органа - Д. по доверенности от 02.02.2005,
ОАО "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми, с учетом уточненных заявленных требований, с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 13283 от 10.08.2005 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 13945 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение межрайонной ИФНС России N 13283 от 10.08.2005 в части взыскания пени в сумме 13945 руб. 86 коп. признано судом недействительным. Суд обязал межрайонную ИФНС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "С.".
Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением суда от 14.02.2006, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: п. 5 ст. 32, п. 1, п. 5 ст. 78 НК РФ, а также п. 4 ст. 65, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 168 АПК РФ. Заявитель жалобы указал, что суд неправомерно принял почтовый реестр и выписку из журнала исходящей корреспонденции в качестве доказательства направления заявления N 07/2277 от 24.08.2004 о зачете в адрес налогового органа. Заявитель считает, что реализация права налоговым органом на самостоятельное осуществление зачета по истечении одного месяца со дня подписания акта сверки налогоплательщиком с разногласиями не является основанием для признания решения N 13283 от 10.08.2005 недействительным. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2006 и принять новый судебный акт - отказать ОАО "С." в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 13283 от 10.08.2005 в части взыскания пени в сумме 13945 руб. 86 коп.
Представитель ОАО "С." поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и указал, что предприятие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает, что суд первой инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ОАО "С." платежными поручениями N 2156 от 29.07.2004, N 3178 от 25.10.2004 перечислило налог на имущество за II квартал 2004 г. в сумме 396582 руб., за III квартал 2004 г. в сумме 391892 руб., ошибочно указав код бюджетной классификации 1040600 - налог на имущество предприятий, вместо 1040210 - налог на имущество организаций.
Налоговым органом было выставлено требование N 100839 от 01.07.2005 об уплате налога, в котором по налогу на имущество организаций начислена пеня в сумме 13945 руб. 86 коп.
10.08.2005 в связи с непогашением указанной задолженности налоговым органом принято решение N 13283 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках. При этом инкассовым поручением N 81085 от 10.08.2005 с расчетного счета предприятия списана сумма 13945 руб. 86 коп. в счет уплаты пени.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 13283 от 10.08.2005 в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 13945 руб. 86 коп.
Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 13283 от 10.08.2005. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 22, 32, 78, 138 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о необоснованном начислении и взыскании пени по налогу на имущество в сумме 13945 руб. 86 коп.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего до 01.01.2004, сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачислялась равными долями в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевой, областной бюджеты края, области, областной бюджет автономной области, окружной бюджет автономного округа, в районный бюджет района или городской бюджет города по месту нахождения предприятия.
С 01.01.2004 налог на имущество организаций уплачивается в соответствии с главой 30 НК РФ "Налог на имущество организаций", в статье 372 НК РФ установлено, что налог на имущество организаций обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 14 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам и сборам.
Из анализа указанных норм права следует, что налог на имущество предприятий (организаций) как по старому, так и по новому законодательству уплачивается в бюджет одного уровня - субъекта Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в силу статьи 75 НК РФ налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3, 5 ст. 75 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 202-О от 04.07.2002, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "С." платежными поручениями N 2156 от 29.07.2004, N 3178 от 25.10.2004 перечислило налог на имущество за II, III кварталы 2004 г. в полном объеме и в сроки, установленные Законом Республики Коми N 67-РЗ от 24.11.2003 "О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми". Данный факт не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, обязанность по уплате налога в бюджет исполнена налогоплательщиком с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44 и 45 НК РФ. Сумма налога в бюджет поступила.
Действующее налоговое законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что налог на имущество за II, III кварталы 2004 г. исчислен налогоплательщиком правильно, в бюджет поступил, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, в целом бюджет вследствие ошибочного указания в платежных поручениях неверного кода бюджетной классификации не пострадал. Суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения, т.е. имеют место внебюджетные отношения, а правильное исчисление налогоплательщиком налога и его своевременное перечисление в бюджет не влечет возникновения недоимки по налогу, соответственно, начисление пени на такую недоимку является необоснованным.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления и взыскания пени по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 13283 от 10.08.2005 о взыскании пени в сумме 13945 руб. 86 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и обязал межрайонную ИФНС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "С.".
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 14.02.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с межрайонной ИФНС России не подлежит.
Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2006 по делу N А29-13064/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2006 ПО ДЕЛУ N А29-13064/05А
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 мая 2006 г. Дело N А29-13064/05А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2006 по делу N А29-13064/05А, принятое судьей В., по заявлению ОАО "С." к межрайонной ИФНС России, о признании недействительным решения, при участии в заседании: от заявителя - Ж. по доверенности от 10.01.2006, от налогового органа - Д. по доверенности от 02.02.2005,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми, с учетом уточненных заявленных требований, с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 13283 от 10.08.2005 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 13945 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение межрайонной ИФНС России N 13283 от 10.08.2005 в части взыскания пени в сумме 13945 руб. 86 коп. признано судом недействительным. Суд обязал межрайонную ИФНС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "С.".
Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением суда от 14.02.2006, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: п. 5 ст. 32, п. 1, п. 5 ст. 78 НК РФ, а также п. 4 ст. 65, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 168 АПК РФ. Заявитель жалобы указал, что суд неправомерно принял почтовый реестр и выписку из журнала исходящей корреспонденции в качестве доказательства направления заявления N 07/2277 от 24.08.2004 о зачете в адрес налогового органа. Заявитель считает, что реализация права налоговым органом на самостоятельное осуществление зачета по истечении одного месяца со дня подписания акта сверки налогоплательщиком с разногласиями не является основанием для признания решения N 13283 от 10.08.2005 недействительным. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2006 и принять новый судебный акт - отказать ОАО "С." в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 13283 от 10.08.2005 в части взыскания пени в сумме 13945 руб. 86 коп.
Представитель ОАО "С." поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и указал, что предприятие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает, что суд первой инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ОАО "С." платежными поручениями N 2156 от 29.07.2004, N 3178 от 25.10.2004 перечислило налог на имущество за II квартал 2004 г. в сумме 396582 руб., за III квартал 2004 г. в сумме 391892 руб., ошибочно указав код бюджетной классификации 1040600 - налог на имущество предприятий, вместо 1040210 - налог на имущество организаций.
Налоговым органом было выставлено требование N 100839 от 01.07.2005 об уплате налога, в котором по налогу на имущество организаций начислена пеня в сумме 13945 руб. 86 коп.
10.08.2005 в связи с непогашением указанной задолженности налоговым органом принято решение N 13283 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках. При этом инкассовым поручением N 81085 от 10.08.2005 с расчетного счета предприятия списана сумма 13945 руб. 86 коп. в счет уплаты пени.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 13283 от 10.08.2005 в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 13945 руб. 86 коп.
Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 13283 от 10.08.2005. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 22, 32, 78, 138 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о необоснованном начислении и взыскании пени по налогу на имущество в сумме 13945 руб. 86 коп.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего до 01.01.2004, сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачислялась равными долями в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевой, областной бюджеты края, области, областной бюджет автономной области, окружной бюджет автономного округа, в районный бюджет района или городской бюджет города по месту нахождения предприятия.
С 01.01.2004 налог на имущество организаций уплачивается в соответствии с главой 30 НК РФ "Налог на имущество организаций", в статье 372 НК РФ установлено, что налог на имущество организаций обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 14 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам и сборам.
Из анализа указанных норм права следует, что налог на имущество предприятий (организаций) как по старому, так и по новому законодательству уплачивается в бюджет одного уровня - субъекта Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в силу статьи 75 НК РФ налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3, 5 ст. 75 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 202-О от 04.07.2002, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "С." платежными поручениями N 2156 от 29.07.2004, N 3178 от 25.10.2004 перечислило налог на имущество за II, III кварталы 2004 г. в полном объеме и в сроки, установленные Законом Республики Коми N 67-РЗ от 24.11.2003 "О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми". Данный факт не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, обязанность по уплате налога в бюджет исполнена налогоплательщиком с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44 и 45 НК РФ. Сумма налога в бюджет поступила.
Действующее налоговое законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что налог на имущество за II, III кварталы 2004 г. исчислен налогоплательщиком правильно, в бюджет поступил, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, в целом бюджет вследствие ошибочного указания в платежных поручениях неверного кода бюджетной классификации не пострадал. Суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения, т.е. имеют место внебюджетные отношения, а правильное исчисление налогоплательщиком налога и его своевременное перечисление в бюджет не влечет возникновения недоимки по налогу, соответственно, начисление пени на такую недоимку является необоснованным.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления и взыскания пени по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 13283 от 10.08.2005 о взыскании пени в сумме 13945 руб. 86 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и обязал межрайонную ИФНС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "С.".
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 14.02.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с межрайонной ИФНС России не подлежит.
Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2006 по делу N А29-13064/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)