Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2003 года Дело N А55-10430/02-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Родник", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 29.10.2002 того же суда по делу N А55-10430/02-11
по иску Открытого акционерного общества "Родник", г. Самара (далее - истец) к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения последней от мая 2002 г. N 32,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 10.09.2002, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2002, первая инстанция Арбитражного суда Самарской области требования истца о признании недействительным решения ответчика N 32 от мая 2002 г. в части доначисления акциза за январь 2001 г. в сумме 2571624 руб. 47 коп. удовлетворила в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что на момент заявления дополнительной декларации у истца имелись все необходимые документы, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве обязательных для освобождения от уплаты акцизов.
В кассационной жалобе ответчик с вынесенными по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь на письмо МНС Российской Федерации от 22.04.2002 N ВГ-6-03/520, а также на отсутствие у истца специального разрешения на поставку спиртосодержащей денатурированной продукции.
В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, истец не согласился, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменений, указывая, в частности, на то, что лицензия (специальное разрешение - п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные документы, позволяющие рассчитывать истцу на освобождение от уплаты акцизов на момент проверки у филиала последнего имелись.
В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением осуществить возврат излишне перечисленного акциза в сумме 2571624 руб. 47 коп. и пени в сумме 348346 руб. 98 коп. Указанные суммы были перечислены истцом платежными поручениями N N 124, 125 от 17.08.2001 как налога на реализацию спиртосодержащей денатурированной продукции, изготовленным Ново-Буяновским филиалом истца в январе 2001 г. из фракции головного этилового спирта (отходы), образующейся при производстве спирта этилового из непищевого сырья и пени по акцизу.
Ответчиком была проведена 26.04.2002 камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по акцизам с заявлением на освобождение от уплаты в бюджет акциза по реализованной спиртосодержащей денатурированной продукции за январь 2001 г. в сумме 2571624 руб. 47 коп. По результатам данной проверки заместителем руководителя ответчика было принято решение N 32, согласно которому истец обязан произвести оплату акциза в сумме 2571624 руб. 47 коп.
С указанным решением ответчика истец не согласился, обжаловав его в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, в том числе, доводы обеих сторон, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего:
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация спиртосодержащей денатурированной продукции организациям по специальным разрешениям на ее поставку в пределах выделенных квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в порядке, определяемом Правительством РФ. До настоящего времени этот порядок не определен. Действующим же налоговым законодательством не определено понятие "специальное разрешение", поэтому, как верно отмечено обеими судебными инстанциями, в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует применять такие понятия, которые предусмотрены в других отраслях законодательства Российской Федерации. А в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).
Как усматривается из материалов дела, Ново-Буяновский филиал истца на момент проверки имел в наличии весь необходимый пакет документов (лицензий, удостоверений, квот), которые позволяли последнему претендовать на освобождение от уплаты акцизов согласно п. 3 ч. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 29 - 33).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 18 Федерального Закона от 07.01.99 N 18-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" деятельность по производству и обороту этилового спирта и спиртосодержащей продукции, осуществляется только на основании лицензий, выданных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а получение иных разрешений данный Закон не предусматривает. Также, исходя из содержания ч. 1 ст. 26 этого же закона, иные ограничения в области производства спиртосодержащей продукции могут устанавливаться только федеральным законом.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 29.10.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10430/02-11 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2003 N А55-10430/02-11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2003 года Дело N А55-10430/02-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Родник", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 29.10.2002 того же суда по делу N А55-10430/02-11
по иску Открытого акционерного общества "Родник", г. Самара (далее - истец) к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения последней от мая 2002 г. N 32,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 10.09.2002, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2002, первая инстанция Арбитражного суда Самарской области требования истца о признании недействительным решения ответчика N 32 от мая 2002 г. в части доначисления акциза за январь 2001 г. в сумме 2571624 руб. 47 коп. удовлетворила в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что на момент заявления дополнительной декларации у истца имелись все необходимые документы, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве обязательных для освобождения от уплаты акцизов.
В кассационной жалобе ответчик с вынесенными по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь на письмо МНС Российской Федерации от 22.04.2002 N ВГ-6-03/520, а также на отсутствие у истца специального разрешения на поставку спиртосодержащей денатурированной продукции.
В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, истец не согласился, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменений, указывая, в частности, на то, что лицензия (специальное разрешение - п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные документы, позволяющие рассчитывать истцу на освобождение от уплаты акцизов на момент проверки у филиала последнего имелись.
В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением осуществить возврат излишне перечисленного акциза в сумме 2571624 руб. 47 коп. и пени в сумме 348346 руб. 98 коп. Указанные суммы были перечислены истцом платежными поручениями N N 124, 125 от 17.08.2001 как налога на реализацию спиртосодержащей денатурированной продукции, изготовленным Ново-Буяновским филиалом истца в январе 2001 г. из фракции головного этилового спирта (отходы), образующейся при производстве спирта этилового из непищевого сырья и пени по акцизу.
Ответчиком была проведена 26.04.2002 камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по акцизам с заявлением на освобождение от уплаты в бюджет акциза по реализованной спиртосодержащей денатурированной продукции за январь 2001 г. в сумме 2571624 руб. 47 коп. По результатам данной проверки заместителем руководителя ответчика было принято решение N 32, согласно которому истец обязан произвести оплату акциза в сумме 2571624 руб. 47 коп.
С указанным решением ответчика истец не согласился, обжаловав его в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, в том числе, доводы обеих сторон, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего:
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация спиртосодержащей денатурированной продукции организациям по специальным разрешениям на ее поставку в пределах выделенных квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в порядке, определяемом Правительством РФ. До настоящего времени этот порядок не определен. Действующим же налоговым законодательством не определено понятие "специальное разрешение", поэтому, как верно отмечено обеими судебными инстанциями, в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует применять такие понятия, которые предусмотрены в других отраслях законодательства Российской Федерации. А в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).
Как усматривается из материалов дела, Ново-Буяновский филиал истца на момент проверки имел в наличии весь необходимый пакет документов (лицензий, удостоверений, квот), которые позволяли последнему претендовать на освобождение от уплаты акцизов согласно п. 3 ч. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 29 - 33).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 18 Федерального Закона от 07.01.99 N 18-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" деятельность по производству и обороту этилового спирта и спиртосодержащей продукции, осуществляется только на основании лицензий, выданных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а получение иных разрешений данный Закон не предусматривает. Также, исходя из содержания ч. 1 ст. 26 этого же закона, иные ограничения в области производства спиртосодержащей продукции могут устанавливаться только федеральным законом.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 29.10.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10430/02-11 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)