Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10707/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.07.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Я., судей: К., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Я., при участии: от истца (заявителя) - А. по доверенности б/н от 02.04.2007, Щ. по доверенности б/н от 14.08.2007, Г.Т. по доверенности б/н от 14.08.2007, Н. по доверенности от 14.06.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - И. по доверенности N ММ-19-14/188 от 29.05.2007, Е. по доверенности N САЭ-19-14/317, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на решение от 05.06.2007 по делу N А40-13586/07-151-93 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ООО "Ликероводочный завод "Фортуна" к ФНС России о признании недействительным решения в части
ООО "Ликероводочный завод "Фортуна" (далее - ООО "ЛВЗ "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФНС России о признании недействительным решения от 12.03.2007 N 23-1-10/008 в части доначисления:
- - НДС в сумме 12869872 руб., пени, штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением к возмещению из бюджета НДС, уплаченного за использование товарного знака "Фунт Лиха" (раздел 1.1 решения);
- - НДС в сумме 13296 руб., пени, штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на расходы технологических потерь при производстве (п. 1 раздела 1.2 решения);
- - НДС в сумме 237932 руб., пени, штрафа по эпизоду, связанному с приобретением комплектующих у ООО ТД "Бэлтан" (п. 2 раздела 1.2 решения);
- - НДС в сумме 5664 руб., пени, штрафа по эпизоду, связанному с приобретением комплектующих у ООО "Европак" (п. 2 раздела 1.2 решения);
- - НДС в сумме 1000000 руб. пени, штрафа, по эпизоду, связанному с оказанием рекламных услуг ООО "Интерсервис-2002" (п. 5 раздела 1.2 решения);
- - налога на прибыль в сумме 15040,21 руб., пени, штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на расходы технологических потерь при производстве (п. 4 раздела 2.1 решения);
- - налога на прибыль в сумме 6863802,48 руб., пени, штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на расходы по производству и реализации вознаграждения за использование товарного знака "Фунт Лиха" (п. 7 раздела 2.1, разделы 2.2, 2.3 решения);
- - акциза в сумме 3597502 руб., пени, штрафа (раздел 3 решения) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения ФНС России от 12.03.2007 N 23-1-10/008 в части доначисления:
- - НДС в сумме 12869872 руб., пени, штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением к возмещению из бюджета НДС, уплаченного за использование товарного знака "Фунт Лиха" (раздел 1.1 решения);
- - НДС в сумме 13296 руб., пени, штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на расходы технологических потерь при производстве (п. 1 раздел 1.2 решения);
- - НДС в сумме 237932 руб., пени, штрафа по эпизоду связанному с приобретением комплектующих у ООО ТД "Бэлтан" (п. 2 раздела 1.2 решения);
- - НДС в сумме 1000000 руб., пени, штрафа по эпизоду, связанному с оказанием рекламных услуг ООО "Интерсервис-2002" (п. 5 раздела 1.2 решения);
- - налога на прибыль в сумме 15040,21 руб., пени, штрафа и эпизоду, связанному с отнесением на расходы технологических потерь при производстве (п. 4 раздела 2.1 решения);
- - налога на прибыль в сумме 6863802,48 руб., пени, штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на расходы по производству и реализации вознаграждения за использование товарного знака "Фунт Лиха" (п. 7 раздела 2.1, разделы 2.2, 2 решения);
- - акциза в сумме 3597502 руб., пени, штрафа (раздел 3 решения).
В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
ФНС России не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, а также дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований общества отказать, указывая на то, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО "ЛВЗ "Фортуна" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "ЛВЗ "Фортуна" требований сторонами заявлено не было, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФНС России проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "ЛВЗ "Фортуна" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 17.04.2006 N 16-13/195дсп и, с учетом возражений общества на акт проверки, вынесено решение от 12.03.2007 N 23-1-10/008 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.
В пункте 1.1, пункте 7 раздела 2.1, разделах 2.2, 2 оспариваемого решения Инспекция указывает на то, что в нарушение ст. ст. 171, 172, 176, 264 НК РФ обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС, уплаченный ООО "Интерсервис-2002" за использование товарного знака "Фунт Лиха", в сумме 12869872 руб., а также отнесено на расходы по производству и реализации продукции вознаграждение за его использование в сумме 28599177 руб.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в фиктивности документального оформления взаимоотношений между предприятием-экспортером и его поставщиками, намеренных действиях по уклонению от уплаты налогов путем применения незаконных схем, а также неправомерном использовании товарного знака "Фунт Лиха" при отгрузке продукции на экспорт.
Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.
Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем) в оспариваемом решении налогового органа не содержится.
Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.
Указание Инспекции на то, что в ходе проведения выездной проверки налоговым органом был выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при учреждении и осуществлении деятельности ООО "Эллиго", ЗАО "Информика", ООО "Партнер Голт", неправомерно и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку указанные организации являлись контрагентами ООО "Интерсервис-2002" и общество с ними в финансово-хозяйственных взаимоотношениях не состояло.
Кроме того, из содержания оспариваемого решения следует, что ООО "Интерсервис-2002" перестало представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность с 01.07.2003, то есть через полгода после завершения расчетов с ООО "ЛВЗ "Фортуна".
Довод налогового органа о том, что у общества отсутствовало право применение товарного знака на продукции, реализуемой на экспорт, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании положений лицензионного договора и ст. 22 Закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения: товаров".
Пунктами 1.3, 2.1 лицензионного договора от 25.09.2002 предусмотрено, что ООО "ЛВЗ "Фортуна" приобрело право на использование на территории Российской Федерации товарного знака "Фунт Лиха".
Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.
В данном случае общество применило товарный знак на этикетке произведенной им водки "Фунт Лиха Люкс" на территории Российской Федерации и заключило в отношении данного товара гражданско-правовые сделки (контракты N 04/11 от 28.11.2002, N 05/01 от 09.01.2003).
Учитывая, что требования лицензионного договора и п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" были обществом выполнены, довод налогового органа о незаконности применения товарного знака на продукции, реализуемой на экспорт является необоснованным.
Является необоснованным довод Инспекции о том, что общество не уплачивало вознаграждение за использование товарного знака при производстве водки реализуемой на внутреннем рынке, и не включало расходы по оплате использования товарной знака в состав себестоимости водки, реализуемой на внутреннем рынке, поскольку размер и порядок оплаты вознаграждения сторонами согласован не был, что, однако, не может влечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа об отсутствии разумной цели заключения лицензионного договора с невыгодными для общества условиями и его экономической нецелесообразности, по следующим основаниям.
Как пояснил представитель заявителя, целью общества на момент подписания лицензионного договора было выведение производимой им продукции на рынок алкогольной продукции стран Европы, в том числе рынок Германии. В связи с чем, ввиду отсутствия соответствующего опыта в продвижении продукции, было принято решение о приобретении у ООО "Интерсервис-2002" прав на использование товарного знака "Фунт Лиха", при этом согласно договоренностям ООО "Интерсервис-2002" должно было осуществить комплекс мероприятий по продвижению продукции и поиску покупателей, а также обеспечить заключение с ними контрактов на поставку.
Результатом действий лицензиара стало заключение ООО "ЛВЗ "Фортуна" с компанией "Orbitex Group LLC" контрактов на поставку в Германию 348192 бутылок водки "Фунт Лиха Люкс" на общую сумму 2437344 долларов США.
Ссылки налогового органа на сведения о стоимости товарного знака, полученные от бюро "Брендмаркет", не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку налоговым органом не доказано, что установленная бюро "Брендмаркет" цена товарного знака "Фунт Лиха" является его достоверной рыночной стоимостью, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, согласно письму должностного лица бюро "Брендмаркет" Б. от 05.07.2007, в настоящее время информация о возможности продажи товарного знака "Фунт Лиха" утратила свою актуальность, поскольку была размещена на сайте два года назад, а лицо, разместившее информацию, утратило права на данный товарный знак.
Доводы налогового органа о невозможности производства, розлива и передачи в склад готовой продукции в период с 17.01.2003 по 21.01.2003 водки "Фунт Лиха Люкс", отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.
Приведенные заявителем в отзыве на апелляционную жалобу (т. 19 л.д. 56 - 63) пояснения относительно времени технологического процесса приготовления водки "Фунт Лиха Люкс" с учетом данных журналов регистрации водок и водок особых (6-ХКЛ, 6-ХКЛ), технологических журналов (7-ПВЛ) и производственным регламентом свидетельствуют о том, что 17.01.2003 обществом было разлито 2899,8 дал, 18.01.2003 - 1487,4 дал, 19.01.2003 двумя колонками отфильтровано 1752 дал, 20.01.2003 разлито 2580,3 дал, 21.01.2003 - 770,1 дал.
Ссылки налогового органа на среднегодовую скорость фильтрации неправомерны, поскольку регулирование скорости фильтрации водок, согласно производственному регламенту возложено на технологическую службу предприятия и может варьировать от 10 дал/ч до 40 дал/ч.
Кроме того, при необходимости, для улучшения качества готового продукта возникает необходимость в повторной фильтрации. Вместе с этим, для исключения остановки угольных колонок (например, при недостаточном количестве спирта) во избежание дополнительных потерь, возможных при остановке, технологическая служба предприятия вправе снизить скорость фильтрации до 5 - 10 дал/ч. Аналогично, при снижении активности угля скорость фильтрации снижается до 5 - 10 дал/ч согласно технологическому регламенту. В связи с чем, среднегодовая скорость фильтрации с учетом вышеуказанных фактов будет составлять 25 дал/ч, что соответствует среднегодовой мощности предприятия, что, однако, не свидетельствует о невозможности функционирования мощностей предприятия в отдельные периоды на большей скорости (до 40 дал/час).
Довод налогового органа об отсутствии у ООО "ЛВЗ "Фортуна" свободных емкостей также опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не соответствует установленному на предприятии производственному регламенту движения водно-спиртовых смесей и водок в очистном отделении.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу о том, что предназначенная на экспорт водка ООО "Фунт Лиха Люкс" была приготовлена и разлита в период с 14.01.2003 по 21.01.2003 без нарушения технологического регламента и технологической инструкции, предприятие располагало необходимыми ресурсами и оборудованием для производства водки в соответствии с утвержденной рецептурой.
Кроме того, доводы налогового органа о технологической невозможности производства водки опровергаются самим фактом экспорта продукции, подтвержденным Южным акцизным таможенным постом согласно штампам на ГТД и товарно-транспортных накладных.
Оспаривая факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, налоговый орган ссылается на ответ Новороссийского морского торгового порта о том, что им не заключались договоры с ООО "Барвил Новороссийск" и ООО "ЛВЗ "Фортуна", а также на то, что в ГТД, подтверждающих факт экспорта, не заполнена графа 30 "Место досмотра товаров".
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор N 50-2 от 01.04.2002, на основании которого производилось обслуживание экспортируемого товара в порту, был заключен между ООО "Барвил Новороссийск" и ОАО "Новорослесэкспорт", что подтверждается письмом ООО "Барвил Новороссийск" N 113 от 19.07.2007 и письмом ОАО "Новорослесэкспорт" N 2459 от 13.08.2007.
Письмом Департамента по транспорту и связи Краснодарского края от 10.08.2007 N 60-2416/07-02.01.03 также подтверждается, что в порту Новороссийск осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность ряд стивидорных компаний, в том числе ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и ОАО "Новорослесэкспорт".
Указание Инспекции на неверное заполнение граф ГТД также не может опровергать факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, учитывая, что из представленного в материалы дела письма Советского таможенного поста Ростовской таможни ЮТУ ФТС РФ N 54-07/3377 от 25.07.2007 следует, что графа 30 ГТД "Место досмотра товаров" заполнялась таможенным органом только в том случае, если декларируемые товары находились до подачи ГТД на складе временного хранения, либо ранее были помещены под таможенный режим таможенного склада. В остальных случаях графа не заполнялась.
В пункте 1 раздела 1.2, пункте 4 раздела 2.1 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 153 НК РФ, п. 7 ст. 254 НК РФ обществом занижена налоговая база по НДС на сумму необоснованно завышенной стоимости материальных расходов, связанных с технологическими потерями при производстве алкогольной продукции в сумме 62667,53 руб., а также завышена стоимость материальных расходов, связанных с технологическими потерями при производстве алкогольной продукции на сумму 62667,53 руб.
Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа по данному эпизоду необоснованными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Краснодарагроспецпроект" по заказу ООО "ЛВЗ "Фортуна" были разработаны нормы потерь при производстве водок на оборудовании предприятия и направлены к исполнению на предприятии на основании приказа от 20.11.2003 N 67/3.
Указанные нормы потерь этилового спирта при транспортировке, хранении и перемещении были разработаны с учетом нормативов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 24.11.1999, согласно которым они являются предельными и применяются только в случае фактических недостач. Списание спирта по нормативам до установления фактических потерь не допускается.
В связи с чем, имея в качестве нормативного документа нормы потерь, разработанные ОАО "Краснодарагроспецпроект", ООО "ЛВЗ "Фортуна" списывало в качестве потерь при производстве водок только фактическую недостачу спирта, выявленную при проведении инвентаризации, что в 2003 году составило 2166,836 дал или 1,5844% от количества произведенного спирта (т. 2 л.д. 36).
Учитывая, что сверхнормативные потери на расходы налогоплательщиком не списывались, при применении вычета положения пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 153 НК РФ, п. 7 ст. 254 НК РФ обществом нарушены не были, в связи с чем решение Инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, решение налогового органа в данной части (п. 1 раздела 1.2) подлежит признанию недействительным как противоречащее закону.
В пункте 2 раздела 1.2 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в нарушение ст. ст. 171 и 172 НК РФ обществом неправомерно применен налоговый вычет в июне 2003 года в связи с тем, что заявителем не были представлены документы об оплате приобретенных комплектующих; в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о юридическом адресе продавца - ООО ТД "Бэлтан".
Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции по данному эпизоду незаконным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛВЗ "Фортуна" приобрело у ООО "ТД "Бэлтан" комплектующие (бутылки) на основании счетов-фактур от 05.07.2000 N 0094, от 24.07.2000 N 01926, от 31.07.2000 N 02090, от 29.08.2000 N 02169, от 25.08.2000 N 02211, от 29.08.2000 N 02259, от 22.08.2000 N 02191 (т. 8 л.д. 33 - 37).
Перечисленные счета-фактуры были отражены в книге покупок и НДС принят налогоплательщиком к вычету в июне 2003 г.
Оплата приобретенных комплектующих на общую сумму 1427592 руб., в том числе НДС - 237932 руб., была осуществлена путем зачета встречных требований.
Так, 09.01.2001 ООО "ЛВЗ "Фортуна" по договору N 1/2001 (т. 8 л.д. 1, 2) приобрело у ООО "Телемикст" вексель N 2117109, эмитированный ООО ТЦ "Русский Век", номиналом 3254050,77 руб. и вексель N 2117110, эмитированный ООО ТД "Бэлтан", номиналом 1695987,25 руб.
В связи с тем, что требование ООО "ЛВЗ "Фортуна", основанное на векселе N 2117110, и требование ООО "ТД "Бэлтан" на сумму 1427592 руб. за поставленную продукцию носили денежный характер, письмом N 259 от 11.07.2003 (т. 2 л.д. 37) ООО "ЛВЗ "Фортуна" заявило о зачете встречных однородных требований.
В связи с чем, довод налогового органа о том, что комплектующие по указанным счетам-фактурам не были оплачены, опровергается материалами дела.
Тот факт, что ИФНС России N 5 по г. Краснодару не обнаружило ООО "ТД "Бэлтан" по юридическому адресу в октябре 2006 г. (т. 8 л.д. 30) не свидетельствует о том, что ООО ТД "Бэлтан" в 2000 г. имело иной юридический адрес, отличный от указанного в счете-фактуре.
В письменных пояснениях налоговый орган, ссылаясь на решение участника ООО "Телемикст" от 25.05.2000, указывает, что обязанности генерального директора были возложены на М., в то время как в договоре купли-продажи векселей N 1/2001 и акте приема-передачи векселей в качестве генерального директора ООО "Телемикст" фигурирует Х.
Вместе с тем, в материалах дела (т. 8 л.д. 38) имеется письмо ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 01.11.2006, согласно которому генеральным директором ООО "ТД "Бэлтан" является Д., главным бухгалтером - Г.З., которые и подписывали счета-фактуры в период с 05.07.2000 по 22.08.2000.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом требования ст. ст. 169. 171, 172 НК РФ соблюдены, в связи с чем решение налогового органа в части п. 2 раздела 1.2 подлежит признанию незаконным.
В пункте 5 раздела 1.2 оспариваемого решения Инспекция указывает на то, что общество необоснованно применило налоговый вычет по фактически не оказанным ООО "Интерсервис-2002" услугам рекламы на сумму 1000000 руб., поскольку у последнего отсутствовали основные средства и запасы, необходимые для изготовления рекламных брошюр, а денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции по данному эпизоду по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.05.2002 между ООО "Интерсервис-2002" и ООО "ЛВЗ "Фортуна" был заключен договор N 03 на оказание рекламных услуг по изготовлению и распространению рекламных брошюр (т. 9 л.д. 53 - 54).
Факт оказания услуг, их оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетом-фактурой от 30.12.2002 N 024 на сумму 6000000 руб., в том числе НДС - 1000000 руб., выпиской банка КБ "Содбизнесбанк", актом о приемке выполненных работ от 30.12.2002 (т. 9 л.д. 56 - 61).
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о соблюдении обществом установленного ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.
Ссылки налогового органа о направленности действий ООО "ЛВЗ "Фортуна" на возникновение у общества необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждены.
В разделе 3 оспариваемого решения Инспекция указала на то, общество в нарушение п. 1 ст. 201 НК РФ завысило сумму налогового вычета по акцизу, подлежащему уплате в бюджет по реализованной алкогольной продукции, на общую сумму 3164426 руб.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, обоснованно указал на то, что Инспекцией в качестве налоговой базы для расчетов вычетов по акцизу взят только объем реализованной алкогольной продукции (помесячно), однако, указанный способ определения налоговой базы для применения вычетов по акцизу некорректен.
В соответствии с положениями ст. ст. 200, 201 НК РФ предприятие имеет право применить налоговый вычет по акцизу, если подакцизный товар, использованный для производства другого подакцизного товара, был: оприходован; оплачен; списан (израсходован) для производства другого подакцизного товара; произведенный подакцизный товар должен быть реализован.
Вместе с тем, до момента вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов не требовалась реализация произведенного подакцизного товара, а у общества числились остатки произведенной до 2001 г. алкогольной продукции в количестве 15435,53 дал (а/а 6362,867 дал), объем реализации которых не должен был участвовать в определении налоговой базы по вычетам акциза в 2001 г.
Ставка акциза по остатку подакцизного товара, списанного в 2000 г. на производство другого подакцизного товара и по состоянию на 01.01.2001 приходящаяся на остаток алкогольной продукции предприятия в количестве 233,589 дал, отличалась от ставки акциза по подакцизным товарам, необходимым для производства других подакцизных товаров, приобретаемых в 2001 г.
При наличии в учете предприятия по состоянию на 01.01.2001 кредиторской задолженности по подакцизному товару, необходимому для производства другого подакцизного товара в количестве 11585,971 дал, ставка акциза по нему также отличалась от ставки акциза по подакцизному товару, приобретаемому в 2001 г. для производства других подакцизных товаров.
Таким образом, использованный налоговым органом порядок расчета суммы вычета не соответствует положениям ст. ст. 200, 201 НК РФ, в связи с чем решение в части раздела 3 является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-13586/07-151-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФНС России в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2007, 20.09.2007 N 09АП-10707/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-13586/07-151-93
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10707/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.07.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Я., судей: К., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Я., при участии: от истца (заявителя) - А. по доверенности б/н от 02.04.2007, Щ. по доверенности б/н от 14.08.2007, Г.Т. по доверенности б/н от 14.08.2007, Н. по доверенности от 14.06.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - И. по доверенности N ММ-19-14/188 от 29.05.2007, Е. по доверенности N САЭ-19-14/317, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на решение от 05.06.2007 по делу N А40-13586/07-151-93 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ООО "Ликероводочный завод "Фортуна" к ФНС России о признании недействительным решения в части
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ликероводочный завод "Фортуна" (далее - ООО "ЛВЗ "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФНС России о признании недействительным решения от 12.03.2007 N 23-1-10/008 в части доначисления:
- - НДС в сумме 12869872 руб., пени, штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением к возмещению из бюджета НДС, уплаченного за использование товарного знака "Фунт Лиха" (раздел 1.1 решения);
- - НДС в сумме 13296 руб., пени, штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на расходы технологических потерь при производстве (п. 1 раздела 1.2 решения);
- - НДС в сумме 237932 руб., пени, штрафа по эпизоду, связанному с приобретением комплектующих у ООО ТД "Бэлтан" (п. 2 раздела 1.2 решения);
- - НДС в сумме 5664 руб., пени, штрафа по эпизоду, связанному с приобретением комплектующих у ООО "Европак" (п. 2 раздела 1.2 решения);
- - НДС в сумме 1000000 руб. пени, штрафа, по эпизоду, связанному с оказанием рекламных услуг ООО "Интерсервис-2002" (п. 5 раздела 1.2 решения);
- - налога на прибыль в сумме 15040,21 руб., пени, штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на расходы технологических потерь при производстве (п. 4 раздела 2.1 решения);
- - налога на прибыль в сумме 6863802,48 руб., пени, штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на расходы по производству и реализации вознаграждения за использование товарного знака "Фунт Лиха" (п. 7 раздела 2.1, разделы 2.2, 2.3 решения);
- - акциза в сумме 3597502 руб., пени, штрафа (раздел 3 решения) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения ФНС России от 12.03.2007 N 23-1-10/008 в части доначисления:
- - НДС в сумме 12869872 руб., пени, штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением к возмещению из бюджета НДС, уплаченного за использование товарного знака "Фунт Лиха" (раздел 1.1 решения);
- - НДС в сумме 13296 руб., пени, штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на расходы технологических потерь при производстве (п. 1 раздел 1.2 решения);
- - НДС в сумме 237932 руб., пени, штрафа по эпизоду связанному с приобретением комплектующих у ООО ТД "Бэлтан" (п. 2 раздела 1.2 решения);
- - НДС в сумме 1000000 руб., пени, штрафа по эпизоду, связанному с оказанием рекламных услуг ООО "Интерсервис-2002" (п. 5 раздела 1.2 решения);
- - налога на прибыль в сумме 15040,21 руб., пени, штрафа и эпизоду, связанному с отнесением на расходы технологических потерь при производстве (п. 4 раздела 2.1 решения);
- - налога на прибыль в сумме 6863802,48 руб., пени, штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на расходы по производству и реализации вознаграждения за использование товарного знака "Фунт Лиха" (п. 7 раздела 2.1, разделы 2.2, 2 решения);
- - акциза в сумме 3597502 руб., пени, штрафа (раздел 3 решения).
В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
ФНС России не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, а также дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований общества отказать, указывая на то, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО "ЛВЗ "Фортуна" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "ЛВЗ "Фортуна" требований сторонами заявлено не было, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФНС России проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "ЛВЗ "Фортуна" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 17.04.2006 N 16-13/195дсп и, с учетом возражений общества на акт проверки, вынесено решение от 12.03.2007 N 23-1-10/008 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.
В пункте 1.1, пункте 7 раздела 2.1, разделах 2.2, 2 оспариваемого решения Инспекция указывает на то, что в нарушение ст. ст. 171, 172, 176, 264 НК РФ обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС, уплаченный ООО "Интерсервис-2002" за использование товарного знака "Фунт Лиха", в сумме 12869872 руб., а также отнесено на расходы по производству и реализации продукции вознаграждение за его использование в сумме 28599177 руб.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в фиктивности документального оформления взаимоотношений между предприятием-экспортером и его поставщиками, намеренных действиях по уклонению от уплаты налогов путем применения незаконных схем, а также неправомерном использовании товарного знака "Фунт Лиха" при отгрузке продукции на экспорт.
Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.
Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем) в оспариваемом решении налогового органа не содержится.
Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.
Указание Инспекции на то, что в ходе проведения выездной проверки налоговым органом был выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при учреждении и осуществлении деятельности ООО "Эллиго", ЗАО "Информика", ООО "Партнер Голт", неправомерно и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку указанные организации являлись контрагентами ООО "Интерсервис-2002" и общество с ними в финансово-хозяйственных взаимоотношениях не состояло.
Кроме того, из содержания оспариваемого решения следует, что ООО "Интерсервис-2002" перестало представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность с 01.07.2003, то есть через полгода после завершения расчетов с ООО "ЛВЗ "Фортуна".
Довод налогового органа о том, что у общества отсутствовало право применение товарного знака на продукции, реализуемой на экспорт, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании положений лицензионного договора и ст. 22 Закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения: товаров".
Пунктами 1.3, 2.1 лицензионного договора от 25.09.2002 предусмотрено, что ООО "ЛВЗ "Фортуна" приобрело право на использование на территории Российской Федерации товарного знака "Фунт Лиха".
Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.
В данном случае общество применило товарный знак на этикетке произведенной им водки "Фунт Лиха Люкс" на территории Российской Федерации и заключило в отношении данного товара гражданско-правовые сделки (контракты N 04/11 от 28.11.2002, N 05/01 от 09.01.2003).
Учитывая, что требования лицензионного договора и п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" были обществом выполнены, довод налогового органа о незаконности применения товарного знака на продукции, реализуемой на экспорт является необоснованным.
Является необоснованным довод Инспекции о том, что общество не уплачивало вознаграждение за использование товарного знака при производстве водки реализуемой на внутреннем рынке, и не включало расходы по оплате использования товарной знака в состав себестоимости водки, реализуемой на внутреннем рынке, поскольку размер и порядок оплаты вознаграждения сторонами согласован не был, что, однако, не может влечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа об отсутствии разумной цели заключения лицензионного договора с невыгодными для общества условиями и его экономической нецелесообразности, по следующим основаниям.
Как пояснил представитель заявителя, целью общества на момент подписания лицензионного договора было выведение производимой им продукции на рынок алкогольной продукции стран Европы, в том числе рынок Германии. В связи с чем, ввиду отсутствия соответствующего опыта в продвижении продукции, было принято решение о приобретении у ООО "Интерсервис-2002" прав на использование товарного знака "Фунт Лиха", при этом согласно договоренностям ООО "Интерсервис-2002" должно было осуществить комплекс мероприятий по продвижению продукции и поиску покупателей, а также обеспечить заключение с ними контрактов на поставку.
Результатом действий лицензиара стало заключение ООО "ЛВЗ "Фортуна" с компанией "Orbitex Group LLC" контрактов на поставку в Германию 348192 бутылок водки "Фунт Лиха Люкс" на общую сумму 2437344 долларов США.
Ссылки налогового органа на сведения о стоимости товарного знака, полученные от бюро "Брендмаркет", не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку налоговым органом не доказано, что установленная бюро "Брендмаркет" цена товарного знака "Фунт Лиха" является его достоверной рыночной стоимостью, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, согласно письму должностного лица бюро "Брендмаркет" Б. от 05.07.2007, в настоящее время информация о возможности продажи товарного знака "Фунт Лиха" утратила свою актуальность, поскольку была размещена на сайте два года назад, а лицо, разместившее информацию, утратило права на данный товарный знак.
Доводы налогового органа о невозможности производства, розлива и передачи в склад готовой продукции в период с 17.01.2003 по 21.01.2003 водки "Фунт Лиха Люкс", отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.
Приведенные заявителем в отзыве на апелляционную жалобу (т. 19 л.д. 56 - 63) пояснения относительно времени технологического процесса приготовления водки "Фунт Лиха Люкс" с учетом данных журналов регистрации водок и водок особых (6-ХКЛ, 6-ХКЛ), технологических журналов (7-ПВЛ) и производственным регламентом свидетельствуют о том, что 17.01.2003 обществом было разлито 2899,8 дал, 18.01.2003 - 1487,4 дал, 19.01.2003 двумя колонками отфильтровано 1752 дал, 20.01.2003 разлито 2580,3 дал, 21.01.2003 - 770,1 дал.
Ссылки налогового органа на среднегодовую скорость фильтрации неправомерны, поскольку регулирование скорости фильтрации водок, согласно производственному регламенту возложено на технологическую службу предприятия и может варьировать от 10 дал/ч до 40 дал/ч.
Кроме того, при необходимости, для улучшения качества готового продукта возникает необходимость в повторной фильтрации. Вместе с этим, для исключения остановки угольных колонок (например, при недостаточном количестве спирта) во избежание дополнительных потерь, возможных при остановке, технологическая служба предприятия вправе снизить скорость фильтрации до 5 - 10 дал/ч. Аналогично, при снижении активности угля скорость фильтрации снижается до 5 - 10 дал/ч согласно технологическому регламенту. В связи с чем, среднегодовая скорость фильтрации с учетом вышеуказанных фактов будет составлять 25 дал/ч, что соответствует среднегодовой мощности предприятия, что, однако, не свидетельствует о невозможности функционирования мощностей предприятия в отдельные периоды на большей скорости (до 40 дал/час).
Довод налогового органа об отсутствии у ООО "ЛВЗ "Фортуна" свободных емкостей также опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не соответствует установленному на предприятии производственному регламенту движения водно-спиртовых смесей и водок в очистном отделении.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу о том, что предназначенная на экспорт водка ООО "Фунт Лиха Люкс" была приготовлена и разлита в период с 14.01.2003 по 21.01.2003 без нарушения технологического регламента и технологической инструкции, предприятие располагало необходимыми ресурсами и оборудованием для производства водки в соответствии с утвержденной рецептурой.
Кроме того, доводы налогового органа о технологической невозможности производства водки опровергаются самим фактом экспорта продукции, подтвержденным Южным акцизным таможенным постом согласно штампам на ГТД и товарно-транспортных накладных.
Оспаривая факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, налоговый орган ссылается на ответ Новороссийского морского торгового порта о том, что им не заключались договоры с ООО "Барвил Новороссийск" и ООО "ЛВЗ "Фортуна", а также на то, что в ГТД, подтверждающих факт экспорта, не заполнена графа 30 "Место досмотра товаров".
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор N 50-2 от 01.04.2002, на основании которого производилось обслуживание экспортируемого товара в порту, был заключен между ООО "Барвил Новороссийск" и ОАО "Новорослесэкспорт", что подтверждается письмом ООО "Барвил Новороссийск" N 113 от 19.07.2007 и письмом ОАО "Новорослесэкспорт" N 2459 от 13.08.2007.
Письмом Департамента по транспорту и связи Краснодарского края от 10.08.2007 N 60-2416/07-02.01.03 также подтверждается, что в порту Новороссийск осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность ряд стивидорных компаний, в том числе ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и ОАО "Новорослесэкспорт".
Указание Инспекции на неверное заполнение граф ГТД также не может опровергать факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, учитывая, что из представленного в материалы дела письма Советского таможенного поста Ростовской таможни ЮТУ ФТС РФ N 54-07/3377 от 25.07.2007 следует, что графа 30 ГТД "Место досмотра товаров" заполнялась таможенным органом только в том случае, если декларируемые товары находились до подачи ГТД на складе временного хранения, либо ранее были помещены под таможенный режим таможенного склада. В остальных случаях графа не заполнялась.
В пункте 1 раздела 1.2, пункте 4 раздела 2.1 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 153 НК РФ, п. 7 ст. 254 НК РФ обществом занижена налоговая база по НДС на сумму необоснованно завышенной стоимости материальных расходов, связанных с технологическими потерями при производстве алкогольной продукции в сумме 62667,53 руб., а также завышена стоимость материальных расходов, связанных с технологическими потерями при производстве алкогольной продукции на сумму 62667,53 руб.
Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа по данному эпизоду необоснованными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Краснодарагроспецпроект" по заказу ООО "ЛВЗ "Фортуна" были разработаны нормы потерь при производстве водок на оборудовании предприятия и направлены к исполнению на предприятии на основании приказа от 20.11.2003 N 67/3.
Указанные нормы потерь этилового спирта при транспортировке, хранении и перемещении были разработаны с учетом нормативов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 24.11.1999, согласно которым они являются предельными и применяются только в случае фактических недостач. Списание спирта по нормативам до установления фактических потерь не допускается.
В связи с чем, имея в качестве нормативного документа нормы потерь, разработанные ОАО "Краснодарагроспецпроект", ООО "ЛВЗ "Фортуна" списывало в качестве потерь при производстве водок только фактическую недостачу спирта, выявленную при проведении инвентаризации, что в 2003 году составило 2166,836 дал или 1,5844% от количества произведенного спирта (т. 2 л.д. 36).
Учитывая, что сверхнормативные потери на расходы налогоплательщиком не списывались, при применении вычета положения пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 153 НК РФ, п. 7 ст. 254 НК РФ обществом нарушены не были, в связи с чем решение Инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, решение налогового органа в данной части (п. 1 раздела 1.2) подлежит признанию недействительным как противоречащее закону.
В пункте 2 раздела 1.2 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в нарушение ст. ст. 171 и 172 НК РФ обществом неправомерно применен налоговый вычет в июне 2003 года в связи с тем, что заявителем не были представлены документы об оплате приобретенных комплектующих; в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о юридическом адресе продавца - ООО ТД "Бэлтан".
Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции по данному эпизоду незаконным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛВЗ "Фортуна" приобрело у ООО "ТД "Бэлтан" комплектующие (бутылки) на основании счетов-фактур от 05.07.2000 N 0094, от 24.07.2000 N 01926, от 31.07.2000 N 02090, от 29.08.2000 N 02169, от 25.08.2000 N 02211, от 29.08.2000 N 02259, от 22.08.2000 N 02191 (т. 8 л.д. 33 - 37).
Перечисленные счета-фактуры были отражены в книге покупок и НДС принят налогоплательщиком к вычету в июне 2003 г.
Оплата приобретенных комплектующих на общую сумму 1427592 руб., в том числе НДС - 237932 руб., была осуществлена путем зачета встречных требований.
Так, 09.01.2001 ООО "ЛВЗ "Фортуна" по договору N 1/2001 (т. 8 л.д. 1, 2) приобрело у ООО "Телемикст" вексель N 2117109, эмитированный ООО ТЦ "Русский Век", номиналом 3254050,77 руб. и вексель N 2117110, эмитированный ООО ТД "Бэлтан", номиналом 1695987,25 руб.
В связи с тем, что требование ООО "ЛВЗ "Фортуна", основанное на векселе N 2117110, и требование ООО "ТД "Бэлтан" на сумму 1427592 руб. за поставленную продукцию носили денежный характер, письмом N 259 от 11.07.2003 (т. 2 л.д. 37) ООО "ЛВЗ "Фортуна" заявило о зачете встречных однородных требований.
В связи с чем, довод налогового органа о том, что комплектующие по указанным счетам-фактурам не были оплачены, опровергается материалами дела.
Тот факт, что ИФНС России N 5 по г. Краснодару не обнаружило ООО "ТД "Бэлтан" по юридическому адресу в октябре 2006 г. (т. 8 л.д. 30) не свидетельствует о том, что ООО ТД "Бэлтан" в 2000 г. имело иной юридический адрес, отличный от указанного в счете-фактуре.
В письменных пояснениях налоговый орган, ссылаясь на решение участника ООО "Телемикст" от 25.05.2000, указывает, что обязанности генерального директора были возложены на М., в то время как в договоре купли-продажи векселей N 1/2001 и акте приема-передачи векселей в качестве генерального директора ООО "Телемикст" фигурирует Х.
Вместе с тем, в материалах дела (т. 8 л.д. 38) имеется письмо ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 01.11.2006, согласно которому генеральным директором ООО "ТД "Бэлтан" является Д., главным бухгалтером - Г.З., которые и подписывали счета-фактуры в период с 05.07.2000 по 22.08.2000.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом требования ст. ст. 169. 171, 172 НК РФ соблюдены, в связи с чем решение налогового органа в части п. 2 раздела 1.2 подлежит признанию незаконным.
В пункте 5 раздела 1.2 оспариваемого решения Инспекция указывает на то, что общество необоснованно применило налоговый вычет по фактически не оказанным ООО "Интерсервис-2002" услугам рекламы на сумму 1000000 руб., поскольку у последнего отсутствовали основные средства и запасы, необходимые для изготовления рекламных брошюр, а денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции по данному эпизоду по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.05.2002 между ООО "Интерсервис-2002" и ООО "ЛВЗ "Фортуна" был заключен договор N 03 на оказание рекламных услуг по изготовлению и распространению рекламных брошюр (т. 9 л.д. 53 - 54).
Факт оказания услуг, их оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетом-фактурой от 30.12.2002 N 024 на сумму 6000000 руб., в том числе НДС - 1000000 руб., выпиской банка КБ "Содбизнесбанк", актом о приемке выполненных работ от 30.12.2002 (т. 9 л.д. 56 - 61).
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о соблюдении обществом установленного ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.
Ссылки налогового органа о направленности действий ООО "ЛВЗ "Фортуна" на возникновение у общества необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждены.
В разделе 3 оспариваемого решения Инспекция указала на то, общество в нарушение п. 1 ст. 201 НК РФ завысило сумму налогового вычета по акцизу, подлежащему уплате в бюджет по реализованной алкогольной продукции, на общую сумму 3164426 руб.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, обоснованно указал на то, что Инспекцией в качестве налоговой базы для расчетов вычетов по акцизу взят только объем реализованной алкогольной продукции (помесячно), однако, указанный способ определения налоговой базы для применения вычетов по акцизу некорректен.
В соответствии с положениями ст. ст. 200, 201 НК РФ предприятие имеет право применить налоговый вычет по акцизу, если подакцизный товар, использованный для производства другого подакцизного товара, был: оприходован; оплачен; списан (израсходован) для производства другого подакцизного товара; произведенный подакцизный товар должен быть реализован.
Вместе с тем, до момента вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов не требовалась реализация произведенного подакцизного товара, а у общества числились остатки произведенной до 2001 г. алкогольной продукции в количестве 15435,53 дал (а/а 6362,867 дал), объем реализации которых не должен был участвовать в определении налоговой базы по вычетам акциза в 2001 г.
Ставка акциза по остатку подакцизного товара, списанного в 2000 г. на производство другого подакцизного товара и по состоянию на 01.01.2001 приходящаяся на остаток алкогольной продукции предприятия в количестве 233,589 дал, отличалась от ставки акциза по подакцизным товарам, необходимым для производства других подакцизных товаров, приобретаемых в 2001 г.
При наличии в учете предприятия по состоянию на 01.01.2001 кредиторской задолженности по подакцизному товару, необходимому для производства другого подакцизного товара в количестве 11585,971 дал, ставка акциза по нему также отличалась от ставки акциза по подакцизному товару, приобретаемому в 2001 г. для производства других подакцизных товаров.
Таким образом, использованный налоговым органом порядок расчета суммы вычета не соответствует положениям ст. ст. 200, 201 НК РФ, в связи с чем решение в части раздела 3 является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-13586/07-151-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФНС России в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)