Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/2886
Резолютивная часть постановления от 14 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление от 24.05.2005 по делу N А73-484/2005-16 (АИ-1/539/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Педан Юрию Владимировичу о взыскании штрафных санкций в сумме 2992,7 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Педан Юрия Владимировича (далее - предприниматель) штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговых деклараций, в сумме 2992,7 руб.
Решением суда от 01.03.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что факт несвоевременного представления предпринимателем налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в налоговый орган за 2003 год имел место быть, поэтому привлечение его к налоговой ответственности по вышеназванной норме права является правомерным.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 решение суда отменено, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано в связи с тем, что предпринимателем представлены в апелляционную инстанцию арбитражного суда платежные поручения NN 10, 11, 12, 13, свидетельствующие об уплате суммы штрафа в полном объеме еще 03.02.2005, то есть до принятия решения судом первой инстанции.
Законность постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы не оспаривает факт уплаты предпринимателем штрафных санкций, однако полагает, что поскольку в представленных им платежных поручениях неверно указан код бюджетной классификации, нельзя считать обязанность по уплате в бюджет сумм налоговых санкций исполненной.
Предприниматель Педан Ю.В. отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных 21.07.2004 предпринимателем Педан Ю.В. налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2003 год установлено, что последний, являясь плательщиком указанных налогов, не исполнил обязанность, предусмотренную статьями соответственно 244 и 229 НК РФ, по представлению налоговых деклараций по данным налогам в налоговый орган в срок до 30.04.2004. Данные факты нашли отражение в актах NN 440 и 441 от 28.08.2004, по результатам рассмотрения которых приняты решения NN 12-32/1-440 и 12-32/2-441 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Требованиями от 02.09.2004 NN 485 и 486 предпринимателю предложено в срок до 18.09.2004 уплатить налоговые санкции в общей сумме 2992,7 руб.
Неисполнение требований налогового органа об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения за их взысканием в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств согласилась с выводом суда первой инстанции о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по названной выше норме права, поскольку факт непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕСН И НДФЛ в налоговый орган по месту учета установлен.
Однако предприниматель представил в апелляционную инстанцию платежные поручения NN 10, 11, 12, 13, их которых усматривается, что 03.02.2005, то есть еще до принятия решения судом первой инстанции, им уплачены штрафные санкции за несвоевременное представление деклараций по ЕСН и НДФЛ в общей сумме 2992,7 руб. Данный факт не оспаривается налоговой инспекцией.
На основании изложенного правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку штраф в полном объеме уплачен предпринимателем, то отсутствуют основания для удовлетворения требований налогового органа о его взыскании.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку при уплате штрафных санкций налогоплательщиком неверно указаны коды бюджетной классификации, поэтому нельзя признать исполненной им обязанность по уплате штрафа, был предметом исследования судом апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2005 по делу N А73-484/2005-16 (АИ-1/539/05-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/2886
Резолютивная часть постановления от 14 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление от 24.05.2005 по делу N А73-484/2005-16 (АИ-1/539/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Педан Юрию Владимировичу о взыскании штрафных санкций в сумме 2992,7 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Педан Юрия Владимировича (далее - предприниматель) штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговых деклараций, в сумме 2992,7 руб.
Решением суда от 01.03.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что факт несвоевременного представления предпринимателем налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в налоговый орган за 2003 год имел место быть, поэтому привлечение его к налоговой ответственности по вышеназванной норме права является правомерным.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 решение суда отменено, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано в связи с тем, что предпринимателем представлены в апелляционную инстанцию арбитражного суда платежные поручения NN 10, 11, 12, 13, свидетельствующие об уплате суммы штрафа в полном объеме еще 03.02.2005, то есть до принятия решения судом первой инстанции.
Законность постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы не оспаривает факт уплаты предпринимателем штрафных санкций, однако полагает, что поскольку в представленных им платежных поручениях неверно указан код бюджетной классификации, нельзя считать обязанность по уплате в бюджет сумм налоговых санкций исполненной.
Предприниматель Педан Ю.В. отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных 21.07.2004 предпринимателем Педан Ю.В. налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2003 год установлено, что последний, являясь плательщиком указанных налогов, не исполнил обязанность, предусмотренную статьями соответственно 244 и 229 НК РФ, по представлению налоговых деклараций по данным налогам в налоговый орган в срок до 30.04.2004. Данные факты нашли отражение в актах NN 440 и 441 от 28.08.2004, по результатам рассмотрения которых приняты решения NN 12-32/1-440 и 12-32/2-441 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Требованиями от 02.09.2004 NN 485 и 486 предпринимателю предложено в срок до 18.09.2004 уплатить налоговые санкции в общей сумме 2992,7 руб.
Неисполнение требований налогового органа об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения за их взысканием в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств согласилась с выводом суда первой инстанции о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по названной выше норме права, поскольку факт непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕСН И НДФЛ в налоговый орган по месту учета установлен.
Однако предприниматель представил в апелляционную инстанцию платежные поручения NN 10, 11, 12, 13, их которых усматривается, что 03.02.2005, то есть еще до принятия решения судом первой инстанции, им уплачены штрафные санкции за несвоевременное представление деклараций по ЕСН и НДФЛ в общей сумме 2992,7 руб. Данный факт не оспаривается налоговой инспекцией.
На основании изложенного правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку штраф в полном объеме уплачен предпринимателем, то отсутствуют основания для удовлетворения требований налогового органа о его взыскании.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку при уплате штрафных санкций налогоплательщиком неверно указаны коды бюджетной классификации, поэтому нельзя признать исполненной им обязанность по уплате штрафа, был предметом исследования судом апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2005 по делу N А73-484/2005-16 (АИ-1/539/05-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2005 N Ф03-А73/05-2/2886
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/2886
Резолютивная часть постановления от 14 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление от 24.05.2005 по делу N А73-484/2005-16 (АИ-1/539/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Педан Юрию Владимировичу о взыскании штрафных санкций в сумме 2992,7 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Педан Юрия Владимировича (далее - предприниматель) штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговых деклараций, в сумме 2992,7 руб.
Решением суда от 01.03.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что факт несвоевременного представления предпринимателем налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в налоговый орган за 2003 год имел место быть, поэтому привлечение его к налоговой ответственности по вышеназванной норме права является правомерным.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 решение суда отменено, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано в связи с тем, что предпринимателем представлены в апелляционную инстанцию арбитражного суда платежные поручения NN 10, 11, 12, 13, свидетельствующие об уплате суммы штрафа в полном объеме еще 03.02.2005, то есть до принятия решения судом первой инстанции.
Законность постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы не оспаривает факт уплаты предпринимателем штрафных санкций, однако полагает, что поскольку в представленных им платежных поручениях неверно указан код бюджетной классификации, нельзя считать обязанность по уплате в бюджет сумм налоговых санкций исполненной.
Предприниматель Педан Ю.В. отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных 21.07.2004 предпринимателем Педан Ю.В. налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2003 год установлено, что последний, являясь плательщиком указанных налогов, не исполнил обязанность, предусмотренную статьями соответственно 244 и 229 НК РФ, по представлению налоговых деклараций по данным налогам в налоговый орган в срок до 30.04.2004. Данные факты нашли отражение в актах NN 440 и 441 от 28.08.2004, по результатам рассмотрения которых приняты решения NN 12-32/1-440 и 12-32/2-441 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Требованиями от 02.09.2004 NN 485 и 486 предпринимателю предложено в срок до 18.09.2004 уплатить налоговые санкции в общей сумме 2992,7 руб.
Неисполнение требований налогового органа об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения за их взысканием в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств согласилась с выводом суда первой инстанции о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по названной выше норме права, поскольку факт непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕСН И НДФЛ в налоговый орган по месту учета установлен.
Однако предприниматель представил в апелляционную инстанцию платежные поручения NN 10, 11, 12, 13, их которых усматривается, что 03.02.2005, то есть еще до принятия решения судом первой инстанции, им уплачены штрафные санкции за несвоевременное представление деклараций по ЕСН и НДФЛ в общей сумме 2992,7 руб. Данный факт не оспаривается налоговой инспекцией.
На основании изложенного правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку штраф в полном объеме уплачен предпринимателем, то отсутствуют основания для удовлетворения требований налогового органа о его взыскании.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку при уплате штрафных санкций налогоплательщиком неверно указаны коды бюджетной классификации, поэтому нельзя признать исполненной им обязанность по уплате штрафа, был предметом исследования судом апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2005 по делу N А73-484/2005-16 (АИ-1/539/05-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/2886
Резолютивная часть постановления от 14 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление от 24.05.2005 по делу N А73-484/2005-16 (АИ-1/539/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Педан Юрию Владимировичу о взыскании штрафных санкций в сумме 2992,7 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Педан Юрия Владимировича (далее - предприниматель) штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговых деклараций, в сумме 2992,7 руб.
Решением суда от 01.03.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что факт несвоевременного представления предпринимателем налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в налоговый орган за 2003 год имел место быть, поэтому привлечение его к налоговой ответственности по вышеназванной норме права является правомерным.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 решение суда отменено, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано в связи с тем, что предпринимателем представлены в апелляционную инстанцию арбитражного суда платежные поручения NN 10, 11, 12, 13, свидетельствующие об уплате суммы штрафа в полном объеме еще 03.02.2005, то есть до принятия решения судом первой инстанции.
Законность постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы не оспаривает факт уплаты предпринимателем штрафных санкций, однако полагает, что поскольку в представленных им платежных поручениях неверно указан код бюджетной классификации, нельзя считать обязанность по уплате в бюджет сумм налоговых санкций исполненной.
Предприниматель Педан Ю.В. отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных 21.07.2004 предпринимателем Педан Ю.В. налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2003 год установлено, что последний, являясь плательщиком указанных налогов, не исполнил обязанность, предусмотренную статьями соответственно 244 и 229 НК РФ, по представлению налоговых деклараций по данным налогам в налоговый орган в срок до 30.04.2004. Данные факты нашли отражение в актах NN 440 и 441 от 28.08.2004, по результатам рассмотрения которых приняты решения NN 12-32/1-440 и 12-32/2-441 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Требованиями от 02.09.2004 NN 485 и 486 предпринимателю предложено в срок до 18.09.2004 уплатить налоговые санкции в общей сумме 2992,7 руб.
Неисполнение требований налогового органа об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения за их взысканием в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств согласилась с выводом суда первой инстанции о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по названной выше норме права, поскольку факт непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕСН И НДФЛ в налоговый орган по месту учета установлен.
Однако предприниматель представил в апелляционную инстанцию платежные поручения NN 10, 11, 12, 13, их которых усматривается, что 03.02.2005, то есть еще до принятия решения судом первой инстанции, им уплачены штрафные санкции за несвоевременное представление деклараций по ЕСН и НДФЛ в общей сумме 2992,7 руб. Данный факт не оспаривается налоговой инспекцией.
На основании изложенного правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку штраф в полном объеме уплачен предпринимателем, то отсутствуют основания для удовлетворения требований налогового органа о его взыскании.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку при уплате штрафных санкций налогоплательщиком неверно указаны коды бюджетной классификации, поэтому нельзя признать исполненной им обязанность по уплате штрафа, был предметом исследования судом апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2005 по делу N А73-484/2005-16 (АИ-1/539/05-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)