Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 декабря 2006 г. Дело N КА-А41/11815-06
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя - ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области: К. - дов. N 03-06 от 14.02.2006; от ответчика - ОАО "Евсеевское": П. - дов. б/н от 03.04.06, рассмотрев 04 декабря 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 г., принятое Красниковой В.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г., принятое Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., по заявлению ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области к ОАО "Евсеевское" о взыскании штрафа в размере 586561 руб.,
ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Рахмановское" (в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Рахмановское" переименовано в ОАО "Евсеевское") по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01 января 2001 года по 01 января 2004 года.
По результатам проведения указанной проверки 02 июля 2004 года составлен акт N 152-02 (л.д. 11 - 18 т. 1).
30 июля 2004 года Инспекцией вынесено решение N 11-1/03914 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога за землю за 2002 год в виде штрафа в размере 22 руб. 58 коп., за неполную уплату налога на землю за 2003 год в виде штрафа в сумме 23 руб. 98 коп., за неполную уплату платы за пользование водными объектами за 2003 год в виде штрафа в сумме 209 руб. 40 коп., по п. 3 ч. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15000 руб., по п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога - 106328 руб. 69 коп., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц - 571287 руб. 87 коп.; предложено налогоплательщику перечислить суммы налоговых санкций в размере 692889 руб. 75 коп.; решено взыскать суммы неполно уплаченных налогов и пени. Итого по данному решению 2740754 руб. 50 коп. (л.д. 32 - 34 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2005 года по делу N А41-К2-19729/04 решение налоговой инспекции от 30 июля 2004 года N 11-1/03914 признано недействительным в части привлечения ОАО "Евсеевское" (далее - Общество) к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 106328 руб. 69 коп., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 339505 руб. 76 коп., взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1023650 руб. 79 коп.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Евсеевское" налоговых санкций по решению N 11-1/03914 от 30 июля 2004 года в сумме 586561 руб.
С учетом решения арбитражного суда Московской области от 03 августа 2005 года по делу N А41-К2-19729/04 истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать штраф в сумме 232055,30 руб., а именно, за неполную уплату земельного налога в сумме 63 руб. 79 коп., за неполную уплату платы за пользование водными объектами в размере 209 руб. 40 коп. и за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 231782 руб. 11 коп. (л.д. 1 - 4 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2006 года, требования инспекции удовлетворены в части взыскания с ОАО "Евсеевское" налоговых санкций в сумме 273 руб. 19 коп. (за неполную уплату земельного налога и платы за пользование водными объектами). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции за неуплату налога на доходы физических лиц, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие давность взыскания налоговых санкций.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, судебные инстанции исходили из пропуска налоговым органом срока, установленного статьей 115 НК РФ.
При этом суды определили началом течения указанного срока момент представления в налоговый орган документов, которых, по мнению суда, было достаточно для выявления существа налогового правонарушения.
Суды указали, что факт невыполнения обществом обязанности налогового агента по перечислению сумм НДФЛ в бюджет за проверяемые годы мог быть установлен Инспекцией до проведения выездной налоговой проверки.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом судов по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки П. и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа, с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкций или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и соответствующего акта (пункт 1).
Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты без учета указанной правовой позиции и подлежат отмене.
Вместе с тем, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по делу, так как необходимо исследовать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, на которые ссылался налогоплательщик.
Так, в отзыве на заявление Общество ссылалось на тяжелое финансовое положение и возбуждение в отношении него процедуры банкротства, которые привели к неполной уплате налогов и наложению штрафа. Указывая, что при сложившихся обстоятельствах взыскание штрафа в полном размере не отвечает целям налоговой ответственности и принципам справедливости.
Учитывая то, что указанные доводы Общества не были исследованы судебными инстанциями, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку указанным доводам ОАО "Евсеевское", в соответствии с законом разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г. по делу N А41-К2-25789/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2006, 05.12.2006 N КА-А41/11815-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25789/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
4 декабря 2006 г. Дело N КА-А41/11815-06
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя - ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области: К. - дов. N 03-06 от 14.02.2006; от ответчика - ОАО "Евсеевское": П. - дов. б/н от 03.04.06, рассмотрев 04 декабря 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 г., принятое Красниковой В.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г., принятое Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., по заявлению ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области к ОАО "Евсеевское" о взыскании штрафа в размере 586561 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Рахмановское" (в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Рахмановское" переименовано в ОАО "Евсеевское") по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01 января 2001 года по 01 января 2004 года.
По результатам проведения указанной проверки 02 июля 2004 года составлен акт N 152-02 (л.д. 11 - 18 т. 1).
30 июля 2004 года Инспекцией вынесено решение N 11-1/03914 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога за землю за 2002 год в виде штрафа в размере 22 руб. 58 коп., за неполную уплату налога на землю за 2003 год в виде штрафа в сумме 23 руб. 98 коп., за неполную уплату платы за пользование водными объектами за 2003 год в виде штрафа в сумме 209 руб. 40 коп., по п. 3 ч. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15000 руб., по п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога - 106328 руб. 69 коп., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц - 571287 руб. 87 коп.; предложено налогоплательщику перечислить суммы налоговых санкций в размере 692889 руб. 75 коп.; решено взыскать суммы неполно уплаченных налогов и пени. Итого по данному решению 2740754 руб. 50 коп. (л.д. 32 - 34 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2005 года по делу N А41-К2-19729/04 решение налоговой инспекции от 30 июля 2004 года N 11-1/03914 признано недействительным в части привлечения ОАО "Евсеевское" (далее - Общество) к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 106328 руб. 69 коп., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 339505 руб. 76 коп., взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1023650 руб. 79 коп.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Евсеевское" налоговых санкций по решению N 11-1/03914 от 30 июля 2004 года в сумме 586561 руб.
С учетом решения арбитражного суда Московской области от 03 августа 2005 года по делу N А41-К2-19729/04 истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать штраф в сумме 232055,30 руб., а именно, за неполную уплату земельного налога в сумме 63 руб. 79 коп., за неполную уплату платы за пользование водными объектами в размере 209 руб. 40 коп. и за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 231782 руб. 11 коп. (л.д. 1 - 4 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2006 года, требования инспекции удовлетворены в части взыскания с ОАО "Евсеевское" налоговых санкций в сумме 273 руб. 19 коп. (за неполную уплату земельного налога и платы за пользование водными объектами). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции за неуплату налога на доходы физических лиц, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие давность взыскания налоговых санкций.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, судебные инстанции исходили из пропуска налоговым органом срока, установленного статьей 115 НК РФ.
При этом суды определили началом течения указанного срока момент представления в налоговый орган документов, которых, по мнению суда, было достаточно для выявления существа налогового правонарушения.
Суды указали, что факт невыполнения обществом обязанности налогового агента по перечислению сумм НДФЛ в бюджет за проверяемые годы мог быть установлен Инспекцией до проведения выездной налоговой проверки.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом судов по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки П. и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа, с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкций или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и соответствующего акта (пункт 1).
Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты без учета указанной правовой позиции и подлежат отмене.
Вместе с тем, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по делу, так как необходимо исследовать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, на которые ссылался налогоплательщик.
Так, в отзыве на заявление Общество ссылалось на тяжелое финансовое положение и возбуждение в отношении него процедуры банкротства, которые привели к неполной уплате налогов и наложению штрафа. Указывая, что при сложившихся обстоятельствах взыскание штрафа в полном размере не отвечает целям налоговой ответственности и принципам справедливости.
Учитывая то, что указанные доводы Общества не были исследованы судебными инстанциями, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку указанным доводам ОАО "Евсеевское", в соответствии с законом разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г. по делу N А41-К2-25789/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)