Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010
по делу N А12-15230/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Дятлова Николая Александровича (ИНН: <...>, ОГРН: <...>), г. Волжский, Волгоградская область, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,
индивидуальный предприниматель Дятлов Николай Александрович (далее - ИП Дятлов Н.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.05.2010 N 17-20/65 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 125 996 руб., пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 197 508 руб. и доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 - 2008 гг. в сумме 629 980 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального права без учета всех фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение инспекцией принято по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.12.2007 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 13.04.2010 N 17-20/31дсп.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.07.2010 N 446 удовлетворена частично: решение инспекции изменено в части уменьшения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ уменьшена до 629 980 руб. В остальной части спорное решение оставлено без изменения.
Основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в спорной сумме налоговый орган указал на то, что по договорам бытового подряда, заключенным заявителем, бытовые услуги фактически не оказывались. Расчетные счета участвующих в договорах в качестве плательщиков юридических лиц, являющихся взаимозависимыми лицами, использовались для обналичивания денежных средств. По мнению налогового органа, переданные предпринимателю денежные средства в сумме 4 846 000 руб., необоснованно заявлены им как полученные в связи с исполнением договоров бытового подряда. Это привело к неправомерному применению предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). С полученных сумм им должен быть уплачен НДФЛ.
Правомерно признавая спорное решение инспекции недействительным, несоответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, судебные инстанции правильно руководствовались действующим в проверенный период законодательством, исходя из анализа и надлежащей оценки исследованных материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии с постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 05.10.2005 N 147/15 "Об утверждении Городского положения о введении на территории городского округа - г. Волжский Волгоградской области системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" и Городским положением о введении на территории городского округа - г. Волжский Волгоградской области системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности от 30.11.2007 N 272-ВГД, принятым постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 N 46/7, в проверяемый период на территории городского округа - г. Волжский Волгоградской области введен ЕНВД.
На основании статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2008) под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, предусмотрены такие бытовые услуги как строительство жилья и других построек, в том числе индивидуальных домов, а также прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек.
Судебными инстанциями установлено, что перечисленные на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 4 846 000 руб. не являются безвозмездно переданным имуществом, а представляют собой выполнение условий по спорным договорам бытового подряда, содержащих указания на виды работ, приобретение материалов подрядчиком за счет заказчика, стоимость работ и сроки их выполнения, т.е. все существенные условия. Заключенные договоры бытового подряда, сложившиеся отношения, фактические обстоятельства по ним оценены судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 328, 719, 730, 733, 735, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку срок окончания работ по договорам бытового подряда от 26.11.2007 N 2 и от 23.10.2008 N 4 установлен 20.06.2010 (за пределами проверенного периода), вывод налогового органа о фиктивности данных договоров, сделанный в связи с их невыполнением в 2007 - 2008 гг., не может быть признан обоснованным.
Из текста спорных договоров бытового подряда видно, что уплаченные по ним денежные средства являются заемными и подлежат возврату с начислением на сумму займа процентов, в связи с чем обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что полученные по неисполненным договорам денежные средства доходом предпринимателя не являются и не могут быть включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Материалами дела (распиской Гавриленко Н.Н.) подтверждается, что предусмотренная соглашением от 10.12.2007 о расторжении договора подряда от 04.06.2007 N 1 обязанность предпринимателя (подрядчика) возвратить заказчику полученные за выполнение работ денежные средства в сумме 2 038 000 руб. выполнена.
Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводу налогового органа об отсутствии у предпринимателя первичных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов для исполнения договоров бытового подряда.
Установлено и подтверждено материалами дела наличие у налогоплательщика на праве собственности производственного здания (г. Волжский, ул. Портовая, 16/7-2), используемого в качестве склада по хранению строительных материалов.
Судами исследован и получил надлежащую оценку договор ответственного хранения от 10.12.2007, заключенный между предпринимателем и Гавриленко Н.Н. (поклажедателем), согласно которому заявитель (хранитель) обязался обеспечить сохранность строительных материалов стоимостью 1 100 000 руб. сроком на три года.
Довод налогоплательщика о том, что на данном складе хранятся строительные материалы, приобретенные им в рамках исполнения спорных договоров, заключенных с Гавриленко Н.Н., налоговым органом не опровергнут, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Доводу налогового органа о взаимозависимости участников спорных сделок также дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 20, 40 НК РФ.
Вывод судебных инстанций о том, что налоговым органом в нарушение статей 65, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано получение налогоплательщиком дохода не в связи с осуществлением деятельности по оказанию бытовых услуг и наличие обязанности по оплате НДФЛ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения и оценки. Фактически жалоба направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А12-15230/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N А12-15230/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N А12-15230/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010
по делу N А12-15230/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Дятлова Николая Александровича (ИНН: <...>, ОГРН: <...>), г. Волжский, Волгоградская область, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Дятлов Николай Александрович (далее - ИП Дятлов Н.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.05.2010 N 17-20/65 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 125 996 руб., пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 197 508 руб. и доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 - 2008 гг. в сумме 629 980 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального права без учета всех фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение инспекцией принято по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.12.2007 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 13.04.2010 N 17-20/31дсп.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.07.2010 N 446 удовлетворена частично: решение инспекции изменено в части уменьшения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ уменьшена до 629 980 руб. В остальной части спорное решение оставлено без изменения.
Основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в спорной сумме налоговый орган указал на то, что по договорам бытового подряда, заключенным заявителем, бытовые услуги фактически не оказывались. Расчетные счета участвующих в договорах в качестве плательщиков юридических лиц, являющихся взаимозависимыми лицами, использовались для обналичивания денежных средств. По мнению налогового органа, переданные предпринимателю денежные средства в сумме 4 846 000 руб., необоснованно заявлены им как полученные в связи с исполнением договоров бытового подряда. Это привело к неправомерному применению предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). С полученных сумм им должен быть уплачен НДФЛ.
Правомерно признавая спорное решение инспекции недействительным, несоответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, судебные инстанции правильно руководствовались действующим в проверенный период законодательством, исходя из анализа и надлежащей оценки исследованных материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии с постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 05.10.2005 N 147/15 "Об утверждении Городского положения о введении на территории городского округа - г. Волжский Волгоградской области системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" и Городским положением о введении на территории городского округа - г. Волжский Волгоградской области системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности от 30.11.2007 N 272-ВГД, принятым постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 N 46/7, в проверяемый период на территории городского округа - г. Волжский Волгоградской области введен ЕНВД.
На основании статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2008) под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, предусмотрены такие бытовые услуги как строительство жилья и других построек, в том числе индивидуальных домов, а также прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек.
Судебными инстанциями установлено, что перечисленные на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 4 846 000 руб. не являются безвозмездно переданным имуществом, а представляют собой выполнение условий по спорным договорам бытового подряда, содержащих указания на виды работ, приобретение материалов подрядчиком за счет заказчика, стоимость работ и сроки их выполнения, т.е. все существенные условия. Заключенные договоры бытового подряда, сложившиеся отношения, фактические обстоятельства по ним оценены судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 328, 719, 730, 733, 735, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку срок окончания работ по договорам бытового подряда от 26.11.2007 N 2 и от 23.10.2008 N 4 установлен 20.06.2010 (за пределами проверенного периода), вывод налогового органа о фиктивности данных договоров, сделанный в связи с их невыполнением в 2007 - 2008 гг., не может быть признан обоснованным.
Из текста спорных договоров бытового подряда видно, что уплаченные по ним денежные средства являются заемными и подлежат возврату с начислением на сумму займа процентов, в связи с чем обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что полученные по неисполненным договорам денежные средства доходом предпринимателя не являются и не могут быть включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Материалами дела (распиской Гавриленко Н.Н.) подтверждается, что предусмотренная соглашением от 10.12.2007 о расторжении договора подряда от 04.06.2007 N 1 обязанность предпринимателя (подрядчика) возвратить заказчику полученные за выполнение работ денежные средства в сумме 2 038 000 руб. выполнена.
Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводу налогового органа об отсутствии у предпринимателя первичных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов для исполнения договоров бытового подряда.
Установлено и подтверждено материалами дела наличие у налогоплательщика на праве собственности производственного здания (г. Волжский, ул. Портовая, 16/7-2), используемого в качестве склада по хранению строительных материалов.
Судами исследован и получил надлежащую оценку договор ответственного хранения от 10.12.2007, заключенный между предпринимателем и Гавриленко Н.Н. (поклажедателем), согласно которому заявитель (хранитель) обязался обеспечить сохранность строительных материалов стоимостью 1 100 000 руб. сроком на три года.
Довод налогоплательщика о том, что на данном складе хранятся строительные материалы, приобретенные им в рамках исполнения спорных договоров, заключенных с Гавриленко Н.Н., налоговым органом не опровергнут, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Доводу налогового органа о взаимозависимости участников спорных сделок также дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 20, 40 НК РФ.
Вывод судебных инстанций о том, что налоговым органом в нарушение статей 65, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано получение налогоплательщиком дохода не в связи с осуществлением деятельности по оказанию бытовых услуг и наличие обязанности по оплате НДФЛ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения и оценки. Фактически жалоба направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А12-15230/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)