Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/9805-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истцов: М. - паспорт, Ч. - паспорт, от С. - М. - дов. б/н от 5.07.2002, от З. - М. - дов. б/н от 22.08.2003, С.А. - паспорт, К. - паспорт, Г. - паспорт, Б. - паспорт; от ответчика: ЗАО "Торговый дом "Кунцево" (С.С. - дов. N 1-2004 г. от 12.01.2004), рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2004 года кассационную жалобу М., К., Ч., С., М.В., З., С.А., К.Н., Г., Б. и Л. (истцы) на определение от 19 мая 2004 г. и постановление 22 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4054/03-22-39, принятые по заявлению М., К., Ч., С., М.В., З., С.А., К.Н., Г., Б. и Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4054/03-22-39 по иску М., К., Ч., С., М.В., З., С.А., К.Н., Г., Б. и Л. к ЗАО "ТД "Кунцево" об отмене решения общего собрания, признании права собственности на дробные акции,
граждане М., К., Ч., С., М.В., З., С.А., К.Н., Г., Б. и Л. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском об отмене решения общего собрания ЗАО "ТД "Кунцево" от 11.12.2001 о выкупе дробных акций, образовавшихся у истцов в результате консолидации акций ответчика, проведенной без согласия истцов, как собственников акций, и о признании за истцами прав собственности на дробные акции.
Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что общее собрание, на котором принято решение о консолидации, проведено с существенным нарушением требований законодательства: часть истцов не была извещена о собрании, остальные истцы голосовали против принятия решения о консолидации; цена выкупа акций определена без учета их реальной рыночной стоимости; в результате консолидации акций и выкупа образовавшихся дробных акций истцы неправомерно, в нарушение части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, лишились принадлежащей им собственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2003 по делу N А40-4054/03-22-39 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не выявил нарушений требований законодательства, которые могли бы стать основанием для признания решения общего собрания недействительным. При этом суд исходил из того, что за принятие решения о консолидации акций проголосовало более 90% процентов акционеров, в связи с чем голосование истцов не смогло бы повлиять на принятие решения.
Суд также указал, что обязанность Общества выкупить дробные акции была прямо предусмотрена положениями пункта 2 статьи 74 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 07.08.2001, а процедура выкупа, в том числе порядок определения стоимости выкупаемых акций, ответчиком не нарушена.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2003 решение суда от 31.03.2003 по делу N А40-4054/03-22-39 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2003 N КГ-А40/6049-04 решение от 31.03.2003 и постановление от 30.05.2003, вынесенные по делу N А40-4054/03-22-39, оставлены без изменения (том 4, л. д. 116 - 117).
29.03.2004 истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 31.03.2003, вынесенного по данному делу N А40-4054/03-22-39, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление подано по основаниям пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при разрешении спора и исследовании вопросов, касающихся проведения консолидации, суд первой инстанции не учитывал конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выявленный Конституционным Судом Российской Федерации при принятии Постановления от 24.02.2004 N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 указанного Федерального закона.
Именно на факт принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в котором дано толкование отдельным положениям пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", имеющее обязательную силу для арбитражных судов при рассмотрении конкретных дел, заявители (истцы) указывают как на вновь открывшееся обстоятельство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2004 по делу N А40-4054/03-22-39 в удовлетворении заявления отказано.
Суд исходил из того, что истцы не доказали наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения, и по существу обосновывают обращение с заявлением о пересмотре решения своим несогласием с оценкой суда, принявшего решение от 31.03.2003, о конкретных фактических обстоятельствах дела.
Суд также указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослались заявители, вновь открывшимся обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации.
В данном же случае Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, на которое сослались заявители, нормы закона, в частности пункт 1 статьи 74 и статья 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
При этом в случае несогласия истцов с принятым решением они вправе обжаловать его в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы определение от 19.05.2004 по делу N А40-4054/03-22-39 оставлено без изменений.
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции и указал на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вместе с тем в соответствии с этим Постановлением решения по делам граждан-акционеров, основанные на применении положений статей 74 и 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции до 07.08.2001), могут быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
В кассационной жалобе М., К., Ч., С., М.В., З., С.А., К.Н., Г., Б. и Л. просят определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права: части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", неправильным применением норм процессуального права: пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, относительно выявленного конституционно-правового смысла положений пункта 2 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции до 07.08.2001).
В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на следующее. Суд необоснованно уклонился от рассмотрения заявления истцов по существу и не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о том, что выводы суда, приведенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2003 по делу N А40-4054/03-22-39 в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в частности, касающиеся толкования пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции до 07.08.2001), расходятся с конституционно-правовым смыслом толкования положений указанных норм закона, выявленном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей (истцов) доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика, считая определение и постановление законными, просил в ее удовлетворении отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей истцов и представителя ответчика и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Истцы просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2003 по делу N А40-4054/03-22-39 на основании пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для пересмотра является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Суд обеих инстанций исходил из того, что указанное положение статьи 311 не распространяет свое действие на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая ту или иную норму противоречащей Конституции, выявил ее конституционно-правовой смысл.
Данный вывод суда обеих инстанций нельзя признать достаточно обоснованным.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.05.2004 N 211-О, вынесенном по жалобе гражданки С.А., положение пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.
Вместе с тем факт выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла той или иной нормы, на применении которой основано решение суда, в том числе арбитражного, сам по себе не является безусловным основанием для отмены решения с целью его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поэтому, ссылаясь на необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель также должен представить доказательства наличия для этого материальных и процессуальных предпосылок (абз. 10, 11 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О).
В данном же случае заявители таких доказательств не представили, а в своем заявлении указали на неправильное, по их мнению, установление Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения от 31.03.2003 по делу N А40-4054/03-22-39 фактических обстоятельств дела и их оценку (том 4, л. д. 119 - 121).
Между тем необоснованность или недостаточная обоснованность судебного акта, равно как и неполная или неверная оценка обстоятельств дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и, следовательно, не могут выступать в качестве оснований для пересмотра судебного акта именно в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагая решение незаконным или необоснованным, заявители не лишены возможности обратиться с жалобой о проверке законности судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а также в порядке надзора при соблюдении общих требований судопроизводства в арбитражных судах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на что указано и в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П.
Заявители (истцы) не использовали всех возможностей для проверки законности и обоснованности решения, обжаловав его в апелляционном и кассационном порядке (том 4, л. д. 116 - 177).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения и постановления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение от 19.05.2004 и постановление от 22.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4054/03-22-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу М., К., Ч., С., М.В., З., С.А., К.Н., Г., Б., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2004 N КГ-А40/9805-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/9805-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истцов: М. - паспорт, Ч. - паспорт, от С. - М. - дов. б/н от 5.07.2002, от З. - М. - дов. б/н от 22.08.2003, С.А. - паспорт, К. - паспорт, Г. - паспорт, Б. - паспорт; от ответчика: ЗАО "Торговый дом "Кунцево" (С.С. - дов. N 1-2004 г. от 12.01.2004), рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2004 года кассационную жалобу М., К., Ч., С., М.В., З., С.А., К.Н., Г., Б. и Л. (истцы) на определение от 19 мая 2004 г. и постановление 22 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4054/03-22-39, принятые по заявлению М., К., Ч., С., М.В., З., С.А., К.Н., Г., Б. и Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4054/03-22-39 по иску М., К., Ч., С., М.В., З., С.А., К.Н., Г., Б. и Л. к ЗАО "ТД "Кунцево" об отмене решения общего собрания, признании права собственности на дробные акции,
УСТАНОВИЛ:
граждане М., К., Ч., С., М.В., З., С.А., К.Н., Г., Б. и Л. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском об отмене решения общего собрания ЗАО "ТД "Кунцево" от 11.12.2001 о выкупе дробных акций, образовавшихся у истцов в результате консолидации акций ответчика, проведенной без согласия истцов, как собственников акций, и о признании за истцами прав собственности на дробные акции.
Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что общее собрание, на котором принято решение о консолидации, проведено с существенным нарушением требований законодательства: часть истцов не была извещена о собрании, остальные истцы голосовали против принятия решения о консолидации; цена выкупа акций определена без учета их реальной рыночной стоимости; в результате консолидации акций и выкупа образовавшихся дробных акций истцы неправомерно, в нарушение части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, лишились принадлежащей им собственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2003 по делу N А40-4054/03-22-39 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не выявил нарушений требований законодательства, которые могли бы стать основанием для признания решения общего собрания недействительным. При этом суд исходил из того, что за принятие решения о консолидации акций проголосовало более 90% процентов акционеров, в связи с чем голосование истцов не смогло бы повлиять на принятие решения.
Суд также указал, что обязанность Общества выкупить дробные акции была прямо предусмотрена положениями пункта 2 статьи 74 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 07.08.2001, а процедура выкупа, в том числе порядок определения стоимости выкупаемых акций, ответчиком не нарушена.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2003 решение суда от 31.03.2003 по делу N А40-4054/03-22-39 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2003 N КГ-А40/6049-04 решение от 31.03.2003 и постановление от 30.05.2003, вынесенные по делу N А40-4054/03-22-39, оставлены без изменения (том 4, л. д. 116 - 117).
29.03.2004 истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 31.03.2003, вынесенного по данному делу N А40-4054/03-22-39, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление подано по основаниям пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при разрешении спора и исследовании вопросов, касающихся проведения консолидации, суд первой инстанции не учитывал конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выявленный Конституционным Судом Российской Федерации при принятии Постановления от 24.02.2004 N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 указанного Федерального закона.
Именно на факт принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в котором дано толкование отдельным положениям пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", имеющее обязательную силу для арбитражных судов при рассмотрении конкретных дел, заявители (истцы) указывают как на вновь открывшееся обстоятельство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2004 по делу N А40-4054/03-22-39 в удовлетворении заявления отказано.
Суд исходил из того, что истцы не доказали наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения, и по существу обосновывают обращение с заявлением о пересмотре решения своим несогласием с оценкой суда, принявшего решение от 31.03.2003, о конкретных фактических обстоятельствах дела.
Суд также указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослались заявители, вновь открывшимся обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации.
В данном же случае Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, на которое сослались заявители, нормы закона, в частности пункт 1 статьи 74 и статья 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
При этом в случае несогласия истцов с принятым решением они вправе обжаловать его в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы определение от 19.05.2004 по делу N А40-4054/03-22-39 оставлено без изменений.
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции и указал на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вместе с тем в соответствии с этим Постановлением решения по делам граждан-акционеров, основанные на применении положений статей 74 и 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции до 07.08.2001), могут быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
В кассационной жалобе М., К., Ч., С., М.В., З., С.А., К.Н., Г., Б. и Л. просят определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права: части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", неправильным применением норм процессуального права: пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, относительно выявленного конституционно-правового смысла положений пункта 2 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции до 07.08.2001).
В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на следующее. Суд необоснованно уклонился от рассмотрения заявления истцов по существу и не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о том, что выводы суда, приведенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2003 по делу N А40-4054/03-22-39 в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в частности, касающиеся толкования пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции до 07.08.2001), расходятся с конституционно-правовым смыслом толкования положений указанных норм закона, выявленном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей (истцов) доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика, считая определение и постановление законными, просил в ее удовлетворении отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей истцов и представителя ответчика и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Истцы просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2003 по делу N А40-4054/03-22-39 на основании пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для пересмотра является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Суд обеих инстанций исходил из того, что указанное положение статьи 311 не распространяет свое действие на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая ту или иную норму противоречащей Конституции, выявил ее конституционно-правовой смысл.
Данный вывод суда обеих инстанций нельзя признать достаточно обоснованным.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.05.2004 N 211-О, вынесенном по жалобе гражданки С.А., положение пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.
Вместе с тем факт выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла той или иной нормы, на применении которой основано решение суда, в том числе арбитражного, сам по себе не является безусловным основанием для отмены решения с целью его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поэтому, ссылаясь на необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель также должен представить доказательства наличия для этого материальных и процессуальных предпосылок (абз. 10, 11 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О).
В данном же случае заявители таких доказательств не представили, а в своем заявлении указали на неправильное, по их мнению, установление Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения от 31.03.2003 по делу N А40-4054/03-22-39 фактических обстоятельств дела и их оценку (том 4, л. д. 119 - 121).
Между тем необоснованность или недостаточная обоснованность судебного акта, равно как и неполная или неверная оценка обстоятельств дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и, следовательно, не могут выступать в качестве оснований для пересмотра судебного акта именно в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагая решение незаконным или необоснованным, заявители не лишены возможности обратиться с жалобой о проверке законности судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а также в порядке надзора при соблюдении общих требований судопроизводства в арбитражных судах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на что указано и в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П.
Заявители (истцы) не использовали всех возможностей для проверки законности и обоснованности решения, обжаловав его в апелляционном и кассационном порядке (том 4, л. д. 116 - 177).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения и постановления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.05.2004 и постановление от 22.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4054/03-22-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу М., К., Ч., С., М.В., З., С.А., К.Н., Г., Б., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)