Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 1999 года Дело N А29-2471/99
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Бердникова О.Е., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Сосногорску на решение от 02.07.99 по делу N А29-2471/99 Арбитражного суда Республики Коми, судья Леушина И.Б.,
Государственная налоговая инспекция по г. Сосногорску обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с предпринимателя Уварова С.В. 6831 рубля, в том числе 3415 рублей 50 копеек неуплаченную сумму стоимости патента и 3415 рублей 50 копеек пени за неуплату стоимости патента.
Решением от 02.07.99 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Государственная налоговая инспекция по г. Сосногорску обжаловала решение в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит решение по делу отменить, а исковые требования удовлетворить.
В частности, суд не применил статью 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которой сумма стоимости патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права по делу N А29-2471/99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин Уваров Сергей Викторович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с 04.09.96 (свидетельство серии "И" N 681). По его заявлению от 28.11.96 о выдаче патента на 1997 год на производство товаров народного потребления Государственная налоговая инспекция по г. Сосногорску 10.12.96 выдала Уварову С.В. патент серии АО11 N 133501 сроком действия с 01.01.97 по 31.12.97. Годовая стоимость патента составила 4554 рубля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее Закон) предприниматель должен был уплатить стоимость патента в четыре срока по 1138 рублей 50 копеек на каждую дату платежа. Эта обязанность выполнена плательщиком частично в сумме 1138 рублей 50 копеек 13.02.97.
В связи с тем, что к осуществлению предпринимательской деятельности Уваров С.В. не приступал и дохода от нее не получал, 10.03.97 им было подано заявление в Государственную налоговую инспекцию по г. Сосногорску о признании патента недействительным и возврате внесенного первого платежа за патент. Заявление было обосновано нецелесообразностью организации производства товаров ввиду его нерентабельности из-за принятия 05.02.97 Федерального закона Российской Федерации "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации на 1997 год".
Однако налоговый орган отказал Уварову С.В. в признании недействительным патента, ссылаясь на то, что Закон не предусматривает такой возможности. Уплата стоимости патента производится предпринимателями независимо от фактического осуществления деятельности и получения дохода.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 5 Закона, Государственная налоговая инспекция по г. Сосногорску обратилась в суд с иском о взыскании с Уварова С.В. недоплаченной суммы стоимости патента.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 3 статьи 1 Закона, которым определен порядок отношений с индивидуальными предпринимателями, имеющими доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения по делу, исходя из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Обязанность уплачивать налоги и приравненные к ним платежи возникает у налогоплательщиков при наличии у них объекта налогообложения. Данное положение, в частности, следует из статьи 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статьи 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
В рассматриваемом случае предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность, по которой получал патент. Обратного Государственная налоговая инспекция по г. Сосногорску не доказала.
При таких обстоятельствах у Уварова С.В. отсутствовал объект налогообложения, в связи с чем оснований для взыскания стоимости патента у налогового органа нет.
Поэтому Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.99 по делу N А29-2471/99 отмене не подлежит.
В связи с тем, что Государственная налоговая инспекция по г. Сосногорску пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобождена, вопрос взыскания судебных расходов судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.99 по делу N А29-2471/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Сосногорску Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.1999 N А29-2471/99
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 октября 1999 года Дело N А29-2471/99
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Бердникова О.Е., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Сосногорску на решение от 02.07.99 по делу N А29-2471/99 Арбитражного суда Республики Коми, судья Леушина И.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по г. Сосногорску обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с предпринимателя Уварова С.В. 6831 рубля, в том числе 3415 рублей 50 копеек неуплаченную сумму стоимости патента и 3415 рублей 50 копеек пени за неуплату стоимости патента.
Решением от 02.07.99 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Государственная налоговая инспекция по г. Сосногорску обжаловала решение в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит решение по делу отменить, а исковые требования удовлетворить.
В частности, суд не применил статью 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которой сумма стоимости патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права по делу N А29-2471/99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин Уваров Сергей Викторович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с 04.09.96 (свидетельство серии "И" N 681). По его заявлению от 28.11.96 о выдаче патента на 1997 год на производство товаров народного потребления Государственная налоговая инспекция по г. Сосногорску 10.12.96 выдала Уварову С.В. патент серии АО11 N 133501 сроком действия с 01.01.97 по 31.12.97. Годовая стоимость патента составила 4554 рубля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее Закон) предприниматель должен был уплатить стоимость патента в четыре срока по 1138 рублей 50 копеек на каждую дату платежа. Эта обязанность выполнена плательщиком частично в сумме 1138 рублей 50 копеек 13.02.97.
В связи с тем, что к осуществлению предпринимательской деятельности Уваров С.В. не приступал и дохода от нее не получал, 10.03.97 им было подано заявление в Государственную налоговую инспекцию по г. Сосногорску о признании патента недействительным и возврате внесенного первого платежа за патент. Заявление было обосновано нецелесообразностью организации производства товаров ввиду его нерентабельности из-за принятия 05.02.97 Федерального закона Российской Федерации "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации на 1997 год".
Однако налоговый орган отказал Уварову С.В. в признании недействительным патента, ссылаясь на то, что Закон не предусматривает такой возможности. Уплата стоимости патента производится предпринимателями независимо от фактического осуществления деятельности и получения дохода.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 5 Закона, Государственная налоговая инспекция по г. Сосногорску обратилась в суд с иском о взыскании с Уварова С.В. недоплаченной суммы стоимости патента.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 3 статьи 1 Закона, которым определен порядок отношений с индивидуальными предпринимателями, имеющими доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения по делу, исходя из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Обязанность уплачивать налоги и приравненные к ним платежи возникает у налогоплательщиков при наличии у них объекта налогообложения. Данное положение, в частности, следует из статьи 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статьи 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
В рассматриваемом случае предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность, по которой получал патент. Обратного Государственная налоговая инспекция по г. Сосногорску не доказала.
При таких обстоятельствах у Уварова С.В. отсутствовал объект налогообложения, в связи с чем оснований для взыскания стоимости патента у налогового органа нет.
Поэтому Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.99 по делу N А29-2471/99 отмене не подлежит.
В связи с тем, что Государственная налоговая инспекция по г. Сосногорску пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобождена, вопрос взыскания судебных расходов судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.99 по делу N А29-2471/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Сосногорску Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЧИГРАКОВ А.И.
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)