Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 января 2004 г. Дело N А51-16466/03 10-409
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление ОАО РАО "Е." к ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 млн. руб., и обязании произвести возврат указанной суммы.
В судебном заседании 26 января 2004 года судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28 января 2004 года.
От заявителя телеграммой от 08.01.04 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя предприятия, в связи с чем суд на основании п. 2 ст. 200 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из текста заявления, налогоплательщик просит признать бездействие налоговой инспекции незаконным, поскольку его заявления от 16.07.03 и от 20.10.03 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль по месту нахождения структурного подразделения П. в сумме 4 млн. руб. из краевого бюджета и 7 млн. руб. из местного бюджета по состоянию на 03.11.03 в нарушение ст. ст. 32, 78, 79 НК РФ не были исполнены в установленный законом срок.
Данное бездействие налогового органа, по мнению заявителя, нарушает его права и интересы, т.к. блокирует значительные финансовые поступления, необходимые для нормального функционирования электроэнергетики России.
Представитель налоговой инспекции в судебных заседаниях 26 и 28 января 2004 года пояснил, что заявления общества фактически исполнены налоговым органом 22 декабря 2003 года, что подтверждают заключения N 18 и N 19 от 09.12.03 о возврате излишне уплаченного налога, направленные для исполнения в УФК МФ РФ по Приморскому краю, и карточки лицевых счетов.
ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока считает, что в ее действиях отсутствуют признаки неисполнения обязанности ст. 78 НК РФ, поскольку с момента получения первого заявления общества на возврат переплаты она предпринимала действия для исполнения заявления налогоплательщика, однако нарушила срок возврата, поскольку вынуждена была ждать подтверждения из МИМНС РФ N 40 г. Москвы, где головное предприятие состоит на налоговом учете.
Выслушав пояснения налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
На основании распоряжения ОАО РАО "Е." N 42р от 18.06.02 было учреждено открытое акционерное общество "Ф.", единственным учредителем которого является ОАО РАО "Е.".
Согласно акту приема-передачи имущества N 0802-01 от 24.09.02 ОАО РАО "Е." передало в уставный капитал нового общества имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе по структурному подразделению П.
Поскольку после произведенной передачи имущества уменьшилась доля отчислений по налогу на прибыль в краевой и местный бюджеты Приморского края, т.к. согласно ст. 288 НК РФ налог на прибыль уплачивается по месту нахождения обособленного подразделения исходя из доли прибыли, приходящейся на это подразделение с учетом удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества, ОАО РАО "Е." представило в ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 год и 1 кв. 2003 года, которыми были уменьшены авансовые начисления по налогу на прибыль за указанный период.
16 июля 2003 года ОАО РАО "Е." в связи с изложенными обстоятельствами письмом N АМ-4192 обратилось в ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль по структурному подразделению П. на 01.07.03 из краевого бюджета в сумме 4 млн. руб. и из местного бюджета в сумме 7 млн. руб.
20 октября 2003 года ОАО РАО "Е." письмом N ДПС-6184 повторно обратилось в ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 11 млн. руб.
Поскольку указанные заявления налогоплательщика по состоянию на 3 ноября 2003 года остались без ответа и не были исполнены в установленный законом срок, ОАО РАО "Е.", полагая, что такое бездействие ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока противоречит налоговому законодательству и нарушает права и интересы предприятия, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным и об обязании налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 11 млн. руб.
Оценив доводы налогоплательщика в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
При этим согласно пункту 8 указанной статьи заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а согласно пункту 9 этой же статьи возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Анализ указанных положений Кодекса показывает, что поводом для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога является наличие переплаты по соответствующему налогу. При этом налогоплательщик имеет право на такое обращение только в пределах 3-летнего срока со дня уплаты соответствующих сумм.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО РАО "Е." заявлением от 16.07.03 просило налоговый орган произвести возврат налога на прибыль в сумме 11 млн. руб., излишне уплаченного предприятием в 2002 - 2003 годах.
При этом факт излишней уплаты налога был подтвержден ОАО РАО "Е." уточненными декларациями за 2002 год и 1 квартал 2003 года.
Более того, наличие переплаты по данному налогу по состоянию на 01.07.03 не оспаривалось и ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, что следует из ее письма N 49/7838 от 18.08.03.
Подводя итог изложенным обстоятельствам, суд считает, что ОАО РАО "Е." при обращении в налоговый орган с заявлением от 16.07.03 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль выполнило требования ст. 78 НК РФ.
Следовательно, ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока в соответствии с требованиями п. 9 ст. 78 НК РФ обязано было произвести возврат излишне уплаченного налога до 16.08.03.
Учитывая, что такой возврат не был произведен налоговым органом в месячный срок, суд считает, что бездействие инспекции является незаконным и противоречит ст. 78 НК РФ.
При этом, отклоняя доводы налогового органа относительно того, что им предпринимались действия по исполнению заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в указанной части, суд руководствуется следующим.
Действительно, как установлено судом и подтверждается материалами дела, получив 25 июля 2003 года заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на прибыль от 16.07.02, ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока письмом N 05/7640-1 от 12.08.03 обратилась в Межрайонную ИМНС РФ N 40 по г. Москве, где головное предприятие состоит на налоговом учете, с запросом о подтверждении правильности исчисления ОАО РАО "Е." налога на прибыль в части краевого и местного бюджетов, подлежащего уплате по месту нахождения структурного подразделения - П., за 2002 год и 1 полугодие 2003 года.
Поскольку указанный запрос остался без ответа, налоговый орган письмом N 05/9425 от 01.10.02 повторно обратился в МИМНС РФ N 40 по г. Москве с просьбой о сообщении результатов камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2002 год и 1 полугодие 2003 года, на которое был получен положительный ответ только 01.12.03 за N 07-02/13450.
На основании полученного письменного подтверждения московской налоговой инспекции ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока 9 декабря 2003 года оформила заключения N 18 на возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год и 1 кв. 2003 года в бюджет субъекта РФ в сумме 4 млн. руб. и N 19 на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 7 млн. руб., которые сначала были направлены для согласования в Управление МНС РФ по Приморскому краю и уже 22 декабря 2003 года - в Управление Федерального казначейства МФ РФ по Приморскому краю для исполнения.
Оценивая указанные действия налогового органа, суд принимает во внимание доводы ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о том, что ею предпринимались меры для исполнения заявления налогоплательщика о возврате.
Однако, учитывая, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает особый порядок возврата излишне уплаченного налога в случае обращения с заявлением головной организации в налоговый орган по месту учета своего обособленного структурного подразделения (в том числе не устанавливает более длительные сроки для рассмотрения заявления о возврате), также как не учитывает причины просрочки по возврату налога (бездействие непосредственного исполнителя или иных налоговых органов), не может принять указанные доводы в качестве обоснованных, поскольку бездействие инспекции, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату налога в установленный ст. 78 НК РФ срок, имело место быть.
Кроме того, принимая во внимание, что на момент обращения налогоплательщика в суд за судебной защитой его заявление о возврате налоговым органом исполнено не было, суд отклоняет и ссылку инспекции на фактический возврат переплаты по налогу на прибыль в январе 2004 года.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и доводов суд считает, что бездействие ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату излишне уплаченного за 2002 - 2003 годы налога на прибыль в сумме 11 млн. руб. не соответствует ст. 78 НК РФ и нарушает права и интересы ОАО РАО "Е.", в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, рассматривая обоснованность требований ОАО РАО "Е." об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 млн. руб., суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заключения ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока N 18 и N 19 от 09.12.03 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль из краевого и местного бюджетов в общей сумме 11 млн. руб., поступившие на исполнение в УФК МФ РФ по Приморскому краю 22.12.03, фактически были исполнены в январе 2004 года, в том числе:
- - платежным поручением N 1340 от 09.01.04 на сумму 3367557,78 руб. и платежным поручением N 1564 от 12.01.04 на сумму 632442,22 руб. был произведен возврат денежных средств в сумме 4 млн. руб. из краевого бюджета;
- - платежным поручением N 1341 от 09.01.04 на сумму 4573494,52 руб. и платежным поручением N 1565 от 12.01.04 на сумму 2426505,48 руб. был произведен возврат денежных средств в сумме 7 млн. руб. из местного бюджета.
Принимая во внимание, что ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока на дату судебного разбирательства исполнила заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 11 млн. руб., направив соответствующие заключения в УФК МФ РФ по Приморскому краю, и казначейство произвело фактический возврат переплаты в спорном размере, а ОАО РАО "Е." при этом не уточнило свои требования, суд не находит требование общества об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 млн. руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, исходя из объема заявленных ОАО РАО "Е." требований о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату излишне уплаченного за 2002 - 2003 годы налога на прибыль в сумме 11 млн. руб., с обязанием возвратить из краевого и местного бюджетов указанную сумму, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и доводы, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными только в части оспаривания бездействия налогового органа, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ суд не относит на заявителя расходы по госпошлине, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления, подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
Признать незаконным бездействие ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 млн. руб. как не соответствующее ст. 78 НК РФ.
В удовлетворении заявления об обязании ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока произвести возврат из краевого и местного бюджетов излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 11 млн. руб. отказать.
Возвратить ОАО РАО "Е." из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 185 от 29.10.03 через ОАО КБ "Еврофинанс", г. Москва. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение в части признания бездействия налогового органа незаконным подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 28.01.2004 ПО ДЕЛУ N А51-16466/03 10-409
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2004 г. Дело N А51-16466/03 10-409
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление ОАО РАО "Е." к ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 млн. руб., и обязании произвести возврат указанной суммы.
В судебном заседании 26 января 2004 года судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28 января 2004 года.
От заявителя телеграммой от 08.01.04 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя предприятия, в связи с чем суд на основании п. 2 ст. 200 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из текста заявления, налогоплательщик просит признать бездействие налоговой инспекции незаконным, поскольку его заявления от 16.07.03 и от 20.10.03 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль по месту нахождения структурного подразделения П. в сумме 4 млн. руб. из краевого бюджета и 7 млн. руб. из местного бюджета по состоянию на 03.11.03 в нарушение ст. ст. 32, 78, 79 НК РФ не были исполнены в установленный законом срок.
Данное бездействие налогового органа, по мнению заявителя, нарушает его права и интересы, т.к. блокирует значительные финансовые поступления, необходимые для нормального функционирования электроэнергетики России.
Представитель налоговой инспекции в судебных заседаниях 26 и 28 января 2004 года пояснил, что заявления общества фактически исполнены налоговым органом 22 декабря 2003 года, что подтверждают заключения N 18 и N 19 от 09.12.03 о возврате излишне уплаченного налога, направленные для исполнения в УФК МФ РФ по Приморскому краю, и карточки лицевых счетов.
ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока считает, что в ее действиях отсутствуют признаки неисполнения обязанности ст. 78 НК РФ, поскольку с момента получения первого заявления общества на возврат переплаты она предпринимала действия для исполнения заявления налогоплательщика, однако нарушила срок возврата, поскольку вынуждена была ждать подтверждения из МИМНС РФ N 40 г. Москвы, где головное предприятие состоит на налоговом учете.
Выслушав пояснения налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
На основании распоряжения ОАО РАО "Е." N 42р от 18.06.02 было учреждено открытое акционерное общество "Ф.", единственным учредителем которого является ОАО РАО "Е.".
Согласно акту приема-передачи имущества N 0802-01 от 24.09.02 ОАО РАО "Е." передало в уставный капитал нового общества имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе по структурному подразделению П.
Поскольку после произведенной передачи имущества уменьшилась доля отчислений по налогу на прибыль в краевой и местный бюджеты Приморского края, т.к. согласно ст. 288 НК РФ налог на прибыль уплачивается по месту нахождения обособленного подразделения исходя из доли прибыли, приходящейся на это подразделение с учетом удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества, ОАО РАО "Е." представило в ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 год и 1 кв. 2003 года, которыми были уменьшены авансовые начисления по налогу на прибыль за указанный период.
16 июля 2003 года ОАО РАО "Е." в связи с изложенными обстоятельствами письмом N АМ-4192 обратилось в ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль по структурному подразделению П. на 01.07.03 из краевого бюджета в сумме 4 млн. руб. и из местного бюджета в сумме 7 млн. руб.
20 октября 2003 года ОАО РАО "Е." письмом N ДПС-6184 повторно обратилось в ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 11 млн. руб.
Поскольку указанные заявления налогоплательщика по состоянию на 3 ноября 2003 года остались без ответа и не были исполнены в установленный законом срок, ОАО РАО "Е.", полагая, что такое бездействие ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока противоречит налоговому законодательству и нарушает права и интересы предприятия, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным и об обязании налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 11 млн. руб.
Оценив доводы налогоплательщика в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
При этим согласно пункту 8 указанной статьи заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а согласно пункту 9 этой же статьи возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Анализ указанных положений Кодекса показывает, что поводом для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога является наличие переплаты по соответствующему налогу. При этом налогоплательщик имеет право на такое обращение только в пределах 3-летнего срока со дня уплаты соответствующих сумм.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО РАО "Е." заявлением от 16.07.03 просило налоговый орган произвести возврат налога на прибыль в сумме 11 млн. руб., излишне уплаченного предприятием в 2002 - 2003 годах.
При этом факт излишней уплаты налога был подтвержден ОАО РАО "Е." уточненными декларациями за 2002 год и 1 квартал 2003 года.
Более того, наличие переплаты по данному налогу по состоянию на 01.07.03 не оспаривалось и ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, что следует из ее письма N 49/7838 от 18.08.03.
Подводя итог изложенным обстоятельствам, суд считает, что ОАО РАО "Е." при обращении в налоговый орган с заявлением от 16.07.03 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль выполнило требования ст. 78 НК РФ.
Следовательно, ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока в соответствии с требованиями п. 9 ст. 78 НК РФ обязано было произвести возврат излишне уплаченного налога до 16.08.03.
Учитывая, что такой возврат не был произведен налоговым органом в месячный срок, суд считает, что бездействие инспекции является незаконным и противоречит ст. 78 НК РФ.
При этом, отклоняя доводы налогового органа относительно того, что им предпринимались действия по исполнению заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в указанной части, суд руководствуется следующим.
Действительно, как установлено судом и подтверждается материалами дела, получив 25 июля 2003 года заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на прибыль от 16.07.02, ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока письмом N 05/7640-1 от 12.08.03 обратилась в Межрайонную ИМНС РФ N 40 по г. Москве, где головное предприятие состоит на налоговом учете, с запросом о подтверждении правильности исчисления ОАО РАО "Е." налога на прибыль в части краевого и местного бюджетов, подлежащего уплате по месту нахождения структурного подразделения - П., за 2002 год и 1 полугодие 2003 года.
Поскольку указанный запрос остался без ответа, налоговый орган письмом N 05/9425 от 01.10.02 повторно обратился в МИМНС РФ N 40 по г. Москве с просьбой о сообщении результатов камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2002 год и 1 полугодие 2003 года, на которое был получен положительный ответ только 01.12.03 за N 07-02/13450.
На основании полученного письменного подтверждения московской налоговой инспекции ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока 9 декабря 2003 года оформила заключения N 18 на возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год и 1 кв. 2003 года в бюджет субъекта РФ в сумме 4 млн. руб. и N 19 на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 7 млн. руб., которые сначала были направлены для согласования в Управление МНС РФ по Приморскому краю и уже 22 декабря 2003 года - в Управление Федерального казначейства МФ РФ по Приморскому краю для исполнения.
Оценивая указанные действия налогового органа, суд принимает во внимание доводы ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о том, что ею предпринимались меры для исполнения заявления налогоплательщика о возврате.
Однако, учитывая, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает особый порядок возврата излишне уплаченного налога в случае обращения с заявлением головной организации в налоговый орган по месту учета своего обособленного структурного подразделения (в том числе не устанавливает более длительные сроки для рассмотрения заявления о возврате), также как не учитывает причины просрочки по возврату налога (бездействие непосредственного исполнителя или иных налоговых органов), не может принять указанные доводы в качестве обоснованных, поскольку бездействие инспекции, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату налога в установленный ст. 78 НК РФ срок, имело место быть.
Кроме того, принимая во внимание, что на момент обращения налогоплательщика в суд за судебной защитой его заявление о возврате налоговым органом исполнено не было, суд отклоняет и ссылку инспекции на фактический возврат переплаты по налогу на прибыль в январе 2004 года.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и доводов суд считает, что бездействие ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату излишне уплаченного за 2002 - 2003 годы налога на прибыль в сумме 11 млн. руб. не соответствует ст. 78 НК РФ и нарушает права и интересы ОАО РАО "Е.", в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, рассматривая обоснованность требований ОАО РАО "Е." об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 млн. руб., суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заключения ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока N 18 и N 19 от 09.12.03 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль из краевого и местного бюджетов в общей сумме 11 млн. руб., поступившие на исполнение в УФК МФ РФ по Приморскому краю 22.12.03, фактически были исполнены в январе 2004 года, в том числе:
- - платежным поручением N 1340 от 09.01.04 на сумму 3367557,78 руб. и платежным поручением N 1564 от 12.01.04 на сумму 632442,22 руб. был произведен возврат денежных средств в сумме 4 млн. руб. из краевого бюджета;
- - платежным поручением N 1341 от 09.01.04 на сумму 4573494,52 руб. и платежным поручением N 1565 от 12.01.04 на сумму 2426505,48 руб. был произведен возврат денежных средств в сумме 7 млн. руб. из местного бюджета.
Принимая во внимание, что ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока на дату судебного разбирательства исполнила заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 11 млн. руб., направив соответствующие заключения в УФК МФ РФ по Приморскому краю, и казначейство произвело фактический возврат переплаты в спорном размере, а ОАО РАО "Е." при этом не уточнило свои требования, суд не находит требование общества об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 млн. руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, исходя из объема заявленных ОАО РАО "Е." требований о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату излишне уплаченного за 2002 - 2003 годы налога на прибыль в сумме 11 млн. руб., с обязанием возвратить из краевого и местного бюджетов указанную сумму, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и доводы, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными только в части оспаривания бездействия налогового органа, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ суд не относит на заявителя расходы по госпошлине, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления, подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 млн. руб. как не соответствующее ст. 78 НК РФ.
В удовлетворении заявления об обязании ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока произвести возврат из краевого и местного бюджетов излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 11 млн. руб. отказать.
Возвратить ОАО РАО "Е." из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 185 от 29.10.03 через ОАО КБ "Еврофинанс", г. Москва. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение в части признания бездействия налогового органа незаконным подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)