Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Швецовой Светланы Юрьевны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2007 по делу N А34-4366/07.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30848), Пешкова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 05-14/43).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным в части решения инспекции от 25.12.2006 N 42. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта.
Решением от 29.12.2007 (судья Дерябина Т.М.) в удовлетворении ходатайства и заявления предпринимателю отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, позиция суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативного правового акта, действий (бездействия) должностных лиц инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
В представленном отзыве инспекция указывает, что судом дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя, просит принятый по настоящему делу судебный акт оставить в силе.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2004 г. инспекцией вынесено решение от 25.12.2006 N 42 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении ЕНВД в сумме 12 648 руб. Копия данного решения была получена уполномоченным представителем заявителя Достоваловым Д.Л. 26.12.2006. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой от 11.07.2007 в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области. Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10.08.2007 N 19-16/08040 в рассмотрении жалобы было отказано в связи с истечением срока, предусмотренного п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в вышестоящий налоговый орган.
Получив отказ, 01.10.2007 предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 25.12.2006 N 42 в части доначисления ЕНВД в сумме 12 648 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
Из материалов дела следует, что доначисление заявителю ЕНВД в сумме 12 648 руб. произведено на основании уточненной налоговой декларации.
В силу ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления заявителю налога у инспекции в этом случае отсутствуют.
Между тем, поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативных актов, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ему отказал.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено названным Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
Таким образом, в случае своевременного обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Между тем, судом установлено, что с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области предприниматель обратился за пределами срока, указанного в ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, применительно к настоящему делу срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, следует исчислять с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, т.е. с даты получения предпринимателем оспариваемого ненормативного акта (26.12.2006).
Поскольку с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился только 01.10.2007, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пропуск установленного указанной нормой срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2007 по делу N А34-4366/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Швецовой Светланы Юрьевны, 26.02.1964 г.р., место рождения г. Курган, проживающей: г. Курган, ул. Савельева, д. 58, кв. 27, ИНН 450102415536 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2008 N Ф09-2875/08-С3 ПО ДЕЛУ N А34-4366/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2875/08-С3
Дело N А34-4366/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Швецовой Светланы Юрьевны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2007 по делу N А34-4366/07.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30848), Пешкова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 05-14/43).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным в части решения инспекции от 25.12.2006 N 42. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта.
Решением от 29.12.2007 (судья Дерябина Т.М.) в удовлетворении ходатайства и заявления предпринимателю отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, позиция суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативного правового акта, действий (бездействия) должностных лиц инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
В представленном отзыве инспекция указывает, что судом дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя, просит принятый по настоящему делу судебный акт оставить в силе.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2004 г. инспекцией вынесено решение от 25.12.2006 N 42 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении ЕНВД в сумме 12 648 руб. Копия данного решения была получена уполномоченным представителем заявителя Достоваловым Д.Л. 26.12.2006. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой от 11.07.2007 в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области. Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10.08.2007 N 19-16/08040 в рассмотрении жалобы было отказано в связи с истечением срока, предусмотренного п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в вышестоящий налоговый орган.
Получив отказ, 01.10.2007 предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 25.12.2006 N 42 в части доначисления ЕНВД в сумме 12 648 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
Из материалов дела следует, что доначисление заявителю ЕНВД в сумме 12 648 руб. произведено на основании уточненной налоговой декларации.
В силу ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления заявителю налога у инспекции в этом случае отсутствуют.
Между тем, поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативных актов, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ему отказал.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено названным Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
Таким образом, в случае своевременного обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Между тем, судом установлено, что с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области предприниматель обратился за пределами срока, указанного в ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, применительно к настоящему делу срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, следует исчислять с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, т.е. с даты получения предпринимателем оспариваемого ненормативного акта (26.12.2006).
Поскольку с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился только 01.10.2007, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пропуск установленного указанной нормой срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2007 по делу N А34-4366/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Швецовой Светланы Юрьевны, 26.02.1964 г.р., место рождения г. Курган, проживающей: г. Курган, ул. Савельева, д. 58, кв. 27, ИНН 450102415536 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)