Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2001 г. Дело N Ф09-2066/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 23.03.2001 и постановление от 13.06.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-143/2001 по иску ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска к ООО "Стройцентр" о взыскании 807 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" о взыскании налоговых санкций в сумме 807 руб.
Решением суда от 23.03.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.06.2001 решение оставлено без изменения.
Истец, ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 52 - 55 ч. 1 НК РФ, п. 20, 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС по Октябрьскому району г. Ижевска при камеральной проверке установлено, что ООО "Стройцентр" за 2 квартал 2000 года использована льгота по налогу на прибыль с нарушением п. 4.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37, так как сумма выручки общества от льготируемых видов деятельности в проверяемом периоде составила менее 90% общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Изложенные обстоятельства явились основанием для доначисления сумм указанного налога и вынесения налоговым органом постановления о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ.
За взысканием налоговой санкции в виде штрафа в сумме 807 руб. инспекция обратилась в суд.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а вышеуказанный штраф наложен за неполную уплату налога по итогам половины налогового периода.
В соответствии со ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
В силу ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исчисление налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли нарастающим итогом с начала года. При этом итоговая сумма налога, определяемая на основании фактически полученной прибыли, формируется только по окончании года.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль по результатам 6 месяцев 2000 года.
С учетом изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 23.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-143/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2001 N Ф09-2066/01-АК ПО ДЕЛУ N А71-143/2001
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2001 г. Дело N Ф09-2066/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 23.03.2001 и постановление от 13.06.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-143/2001 по иску ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска к ООО "Стройцентр" о взыскании 807 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" о взыскании налоговых санкций в сумме 807 руб.
Решением суда от 23.03.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.06.2001 решение оставлено без изменения.
Истец, ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 52 - 55 ч. 1 НК РФ, п. 20, 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС по Октябрьскому району г. Ижевска при камеральной проверке установлено, что ООО "Стройцентр" за 2 квартал 2000 года использована льгота по налогу на прибыль с нарушением п. 4.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37, так как сумма выручки общества от льготируемых видов деятельности в проверяемом периоде составила менее 90% общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Изложенные обстоятельства явились основанием для доначисления сумм указанного налога и вынесения налоговым органом постановления о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ.
За взысканием налоговой санкции в виде штрафа в сумме 807 руб. инспекция обратилась в суд.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а вышеуказанный штраф наложен за неполную уплату налога по итогам половины налогового периода.
В соответствии со ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
В силу ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исчисление налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли нарастающим итогом с начала года. При этом итоговая сумма налога, определяемая на основании фактически полученной прибыли, формируется только по окончании года.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль по результатам 6 месяцев 2000 года.
С учетом изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-143/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ВДОВИН Ю.В.
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ВДОВИН Ю.В.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)