Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2007 года Дело N А55-12279/2006-51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 г. по делу N А55-12279/2006-51
по иску Открытого акционерного общества "Лада Спецоборудование", г. Тольятти, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, от 02.06.2006 N 03-18/1/53(1417) о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4817 руб., доначислении налога на прибыль за 2005 г. в сумме 33030 руб. и начислении пени - 9 руб. 63 коп., а также требования налогового орган N 1272 от 09.06.2006 об уплате налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное от 18.10.2006, которым заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у истца в предыдущем периоде переплаты, перекрывающей сумму налога, заниженную в последующем периоде, что исключает наличие недоимки по налогу на прибыль и оснований для привлечения истца к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на наличии у истца недоимки по налогу на прибыль в части, исчисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на 28.03.2006 - срок уплаты данного налога за 2005 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение было принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 г. по сроку 03.03.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 4817 руб.
На основании данного решения налоговым органом было выставлено требование N 1272 от 09.06.2006 об уплате налоговой санкции в размере 4817 руб. 00 коп.
Факт переплаты по налогу на прибыль на момент вынесения решения 02.06.2006 в размере 445562 руб. 96 коп. в федеральный бюджет и 520670 руб. 27 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации подтверждается актом сверки N 4738 от 05.10.2006 по состоянию на 03.06.2006 между ОАО "Лада Спецоборудование" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области (л. д. 46 - 48) и справкой N 8181 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 03.06.2006 (л. д. 33 - 37).
Довод налогового органа о том, что у Общества на дату срока уплаты налога на прибыль 28.03.2006 имелась недоимка, правомерно признан судами обеих инстанций необоснованным.
Арбитражным судом установлено, что согласно акту сверки N 4737 от 05.10.2006 по состоянию на 29.03.2006 между ОАО "Лада Спецоборудование" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области (л. д. 49 - 51) имелась переплата в размере 1204235 руб. 96 коп. в федеральный бюджет и 1746011 руб. 27 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, что также подтверждается справкой N 8180 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.03.2006 (л. д. 29 - 32).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 установлено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Доначисление налоговым органом налогоплательщику налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 24085 руб. и в федеральный бюджет - 8945 руб. и пени в размере 9 руб. 63 коп. при наличии переплаты, не повлекшей неуплату или неполную уплату налога на прибыль в бюджет, является необоснованным. Вывод судов обеих инстанций о применении к Обществу мер ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признан незаконным.
Поскольку требование об уплате налоговой санкции N 1272 от 09.06.2006 выставлено на основании вышеназванного решения налогового органа, не соответствующего закону, то оно также правомерно признано судами обеих инстанций незаконным.
Вывод арбитражных судов о том, что оспоренные решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налоговой санкции являются недействительными, основан на положениях налогового законодательства, правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации и исследованных судами материалах дела.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех материалов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А55-12279/2006-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-12279/2006-51
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2007 года Дело N А55-12279/2006-51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 г. по делу N А55-12279/2006-51
по иску Открытого акционерного общества "Лада Спецоборудование", г. Тольятти, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, от 02.06.2006 N 03-18/1/53(1417) о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4817 руб., доначислении налога на прибыль за 2005 г. в сумме 33030 руб. и начислении пени - 9 руб. 63 коп., а также требования налогового орган N 1272 от 09.06.2006 об уплате налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное от 18.10.2006, которым заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у истца в предыдущем периоде переплаты, перекрывающей сумму налога, заниженную в последующем периоде, что исключает наличие недоимки по налогу на прибыль и оснований для привлечения истца к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на наличии у истца недоимки по налогу на прибыль в части, исчисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на 28.03.2006 - срок уплаты данного налога за 2005 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение было принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 г. по сроку 03.03.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 4817 руб.
На основании данного решения налоговым органом было выставлено требование N 1272 от 09.06.2006 об уплате налоговой санкции в размере 4817 руб. 00 коп.
Факт переплаты по налогу на прибыль на момент вынесения решения 02.06.2006 в размере 445562 руб. 96 коп. в федеральный бюджет и 520670 руб. 27 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации подтверждается актом сверки N 4738 от 05.10.2006 по состоянию на 03.06.2006 между ОАО "Лада Спецоборудование" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области (л. д. 46 - 48) и справкой N 8181 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 03.06.2006 (л. д. 33 - 37).
Довод налогового органа о том, что у Общества на дату срока уплаты налога на прибыль 28.03.2006 имелась недоимка, правомерно признан судами обеих инстанций необоснованным.
Арбитражным судом установлено, что согласно акту сверки N 4737 от 05.10.2006 по состоянию на 29.03.2006 между ОАО "Лада Спецоборудование" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области (л. д. 49 - 51) имелась переплата в размере 1204235 руб. 96 коп. в федеральный бюджет и 1746011 руб. 27 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, что также подтверждается справкой N 8180 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.03.2006 (л. д. 29 - 32).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 установлено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Доначисление налоговым органом налогоплательщику налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 24085 руб. и в федеральный бюджет - 8945 руб. и пени в размере 9 руб. 63 коп. при наличии переплаты, не повлекшей неуплату или неполную уплату налога на прибыль в бюджет, является необоснованным. Вывод судов обеих инстанций о применении к Обществу мер ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признан незаконным.
Поскольку требование об уплате налоговой санкции N 1272 от 09.06.2006 выставлено на основании вышеназванного решения налогового органа, не соответствующего закону, то оно также правомерно признано судами обеих инстанций незаконным.
Вывод арбитражных судов о том, что оспоренные решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налоговой санкции являются недействительными, основан на положениях налогового законодательства, правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации и исследованных судами материалах дела.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех материалов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А55-12279/2006-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)