Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу N А76-5982/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Литвиненко Ирины Вячеславовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Апалькова Т.А. (доверенность от 11.05.2011 N 17/11);
- инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 10.01.2012).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2011 N 2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 54 532 руб. 60 коп., доначислении единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2009 год в сумме 272 663 руб., начисления пеней в сумме 34 463 руб. 92 коп.
Решением суда от 23.08.2011 (судья Каюров С.Б.) требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что документы, представленные предпринимателем в суд, не были представлены им в ходе налоговой проверки, не отражены в бухгалтерском учете. Налоговый орган также ссылается на то, что налогоплательщик в проверяемом периоде не вел учет доходов и расходов по каждому виду предпринимательской деятельности и раздельного учета доходов и расходов в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и УСНО, в связи с чем вывод судов о подтверждении размера расходов необъективен.
В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности налогоплательщика, по результатам которой на основании акта от 20.12.2010 N 43 принято решение от 24.01.2011 N 2, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 597 727 руб., 178 513 руб. 420 046 руб., пени, штраф.
В проверяемом периоде налогоплательщик применял УСНО с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму полученных доходов за 2007 - 2009 гг.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.03.2011 N 16-07/000690 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСНО установлен ст. 346.15 Кодекса, согласно п. 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по УСН, должны быть реально понесены и документально подтверждены.
С учетом требований п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в суд первой инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов.
По ходатайству налогового органа судом у ООО "ТД Брусбокс-Челябинск" были истребованы документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения указанной организации с предпринимателем, а именно:
- товарные накладные от 26.11.2009 N 239/1, от 26.12.2009 N 245/1, от 15.05.2009 N 18/1, от 17.06.2009 N 20/1, от 29.06.2009 N 23/1, от 29.07.2009 N 38/1, от 11.09.2009 N 80/1, от 12.10.2009 N 106/1, от 15.10.2009 N 109/1 и счета-фактуры к ним;
- приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату по товарным накладным: от 15.10.2009 N 85; от 12.10.2009 N 83; от 11.09.2009 N 68; от 23.09.2009 N 77; от 09.12.2009 N 98; от 09.11.2009 N 76; от 29.07.2009 N 38; от 07.08.2009 N 57; от 09.09.2009 N 65; от 17.06.2009 N 20; от 15.05.2009 N 19; от 09.12.2009 N 73; от 02.12.2009 N 109.
Истребованные документы, за исключением счетов-фактур, были представлены, признаны судом допустимыми и приобщены к материалам дела.
Исследовав и оценив указанные документы, материалы налоговой проверки, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы в сумме 1 817 752 руб.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, касаются установления обстоятельств дела об относимости расходов к видам деятельности, облагаемой ЕНВД либо единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО. Указанный довод был заявлен налоговым органом и при подаче апелляционной жалобы.
Согласно ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания законности оспариваемого решения.
Представление налогоплательщиком документов в суд наряду с тем, что их подлинность инспекцией не оспаривалась, не слагает с налогового органа обязанности обосновать законность решения, в том числе в части размера доначислений.
В ходе судебного разбирательства инспекцией не представлено доказательств того, что документальное подтверждение расходов в какой-либо части относится к деятельности, облагаемой ЕНВД.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными. Установление фактических обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, что следует из ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу N А76-5982/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2012 N Ф09-278/12 ПО ДЕЛУ N А76-5982/11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. N Ф09-278/12
Дело N А76-5982/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу N А76-5982/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Литвиненко Ирины Вячеславовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Апалькова Т.А. (доверенность от 11.05.2011 N 17/11);
- инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 10.01.2012).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2011 N 2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 54 532 руб. 60 коп., доначислении единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2009 год в сумме 272 663 руб., начисления пеней в сумме 34 463 руб. 92 коп.
Решением суда от 23.08.2011 (судья Каюров С.Б.) требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что документы, представленные предпринимателем в суд, не были представлены им в ходе налоговой проверки, не отражены в бухгалтерском учете. Налоговый орган также ссылается на то, что налогоплательщик в проверяемом периоде не вел учет доходов и расходов по каждому виду предпринимательской деятельности и раздельного учета доходов и расходов в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и УСНО, в связи с чем вывод судов о подтверждении размера расходов необъективен.
В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности налогоплательщика, по результатам которой на основании акта от 20.12.2010 N 43 принято решение от 24.01.2011 N 2, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 597 727 руб., 178 513 руб. 420 046 руб., пени, штраф.
В проверяемом периоде налогоплательщик применял УСНО с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму полученных доходов за 2007 - 2009 гг.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.03.2011 N 16-07/000690 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСНО установлен ст. 346.15 Кодекса, согласно п. 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по УСН, должны быть реально понесены и документально подтверждены.
С учетом требований п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в суд первой инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов.
По ходатайству налогового органа судом у ООО "ТД Брусбокс-Челябинск" были истребованы документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения указанной организации с предпринимателем, а именно:
- товарные накладные от 26.11.2009 N 239/1, от 26.12.2009 N 245/1, от 15.05.2009 N 18/1, от 17.06.2009 N 20/1, от 29.06.2009 N 23/1, от 29.07.2009 N 38/1, от 11.09.2009 N 80/1, от 12.10.2009 N 106/1, от 15.10.2009 N 109/1 и счета-фактуры к ним;
- приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату по товарным накладным: от 15.10.2009 N 85; от 12.10.2009 N 83; от 11.09.2009 N 68; от 23.09.2009 N 77; от 09.12.2009 N 98; от 09.11.2009 N 76; от 29.07.2009 N 38; от 07.08.2009 N 57; от 09.09.2009 N 65; от 17.06.2009 N 20; от 15.05.2009 N 19; от 09.12.2009 N 73; от 02.12.2009 N 109.
Истребованные документы, за исключением счетов-фактур, были представлены, признаны судом допустимыми и приобщены к материалам дела.
Исследовав и оценив указанные документы, материалы налоговой проверки, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы в сумме 1 817 752 руб.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, касаются установления обстоятельств дела об относимости расходов к видам деятельности, облагаемой ЕНВД либо единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО. Указанный довод был заявлен налоговым органом и при подаче апелляционной жалобы.
Согласно ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания законности оспариваемого решения.
Представление налогоплательщиком документов в суд наряду с тем, что их подлинность инспекцией не оспаривалась, не слагает с налогового органа обязанности обосновать законность решения, в том числе в части размера доначислений.
В ходе судебного разбирательства инспекцией не представлено доказательств того, что документальное подтверждение расходов в какой-либо части относится к деятельности, облагаемой ЕНВД.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными. Установление фактических обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, что следует из ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу N А76-5982/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)