Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Кургузовой Л.К.
судей: Филимоновой Е.П., Бруева Д.В.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Дроговоза Александра Трофимовича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
на решение от 04.05.2009
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009
по делу N А51-13814/2008 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М.Попов, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, Н.В.Алферова, Г.А.Симонова
по заявлению индивидуального предпринимателя Дроговоза Александра Трофимовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании недействительными решений
Индивидуальный предприниматель Дроговоз Александр Трофимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.10.2008 NN 13/4506, 13/4507 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением суда от 04.05.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции N 13/4506 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 13 979,5 руб.; пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, приходящихся на указанную сумму; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 2 795,9 руб. за неполную уплату налога; решение инспекции N 13/4507 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 13 175 руб.; пеней в сумме 410,62 руб.; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 2 635 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано в связи с необоснованностью требований.
В апелляционном суде дело рассмотрено по жалобе инспекции, обжаловавшей решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, которая просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов в части уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму НДС в размере 14 708,88 руб. по счету-фактуре, выставленной за оказание услуг войсковой части 01956, поскольку стоимость сделки оплачена без выделения НДС. Считает ошибочным вывод судов о том, что налогоплательщиком правомерно применены стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ, по итогам месяца при отсутствии дохода налогоплательщика по итогам месяца. Полагает необоснованными выводы судов о включении в расходы суммы уплаченной арендной платы в размере 3 000 руб.; о включении в состав расходов сумма 60 241 руб. по закупочному акту от 30.11.2007, так как акт выполненных работ составлен 23.10.2007, а закупочный акт, обосновывающий расходы по данному договору, от 30.11.2007.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2008 и 03.05.2008 предпринимателем были представлены в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год. Решениями инспекции от 08.10.2008 N 13/4506 и N 13/4507, принятыми по результатам камеральной проверки налоговых деклараций, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 3 425,6 руб., доначислен НДФЛ в сумме 17 128 руб. и пени - 533,83 руб.; к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 635 руб. за неуплату ЕСН. и доначислен ЕСН в сумме 13 175 руб. и пени - 410, 62 руб. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в результате неправомерного занижения доходов и завышения расходов, что привело к недоплате в бюджет указанных налогов.
Не согласившись данными ненормативными актами инспекции, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в деле доказательств судами установлено, что затраты, понесенные предпринимателем: по договору с ОАО ААК "Прогресс" на поставку бумаги для копировальных аппаратов в сумме 68 780 руб.; за аренду помещения в сумме 3 000 руб.; в связи с приобретением товаров в сумме 60 241 руб. на основании закупочного акта от 30.11.2007, использованных в ходе выполнения работ по монтажу и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, связаны с его предпринимательской деятельностью и документально подтверждены.
С учетом данного обстоятельства, а также положениями статей 209, 210, 221, подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 237, 252 НК РФ, судами сделан правильный вывод о том, что при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН предприниматель правомерно включил в состав расходов спорные суммы.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, по указанным эпизодам, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Кроме этого, налоговый орган считает неправомерным применение налогоплательщиком стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20 000 руб., а именно: за июнь-октябрь 2007 года в общем размере 2 000 руб. Позиция налогового органа заключается в том, что у предпринимателя отсутствовал доход в течение июня - октября 2007. В ноябре 2007 года им получен доход в сумме 96 422 руб., превышающий минимум, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 218, пунктом 6 статьи 227 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о правомерном применении налогоплательщиком стандартного налогового вычета в общем размере 2 000 руб. (400 руб. x 5 месяцев), поскольку право на применение стандартного налогового вычета не ставится в зависимость от наличия дохода по итогам месяца.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе по данному эпизоду, рассматривались в судах обеих инстанций и правомерно отклонены ими как не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах.
Далее, как установлено судом, на расчетный счет предпринимателя на основании платежного поручения от 30.11.2007 N 457 от войсковой части 67725 во исполнение договора от 23.10.2007 б/н поступили денежные средства в сумме 96 422 руб. за монтаж и техобслуживание системы видеонаблюдения.
Указанная сумма включена налоговым органом в доход налогоплательщика, полученный от предпринимательской деятельности.
Предприниматель считает, что инспекция неправомерно включила в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН исчисленный расчетным путем и уплаченный НДС в сумме 14 708,88 руб. в составе указанного дохода.
Признавая недействительным решение налогового органа по доначислению НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду включения в налоговую базу 14 708,88 руб., суды исходили из того, что предприниматель в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС и реализация товаров (работ, услуг) на сумму 96 422 руб. является объектом налогообложения по ставке 18 процентов, а также из того, что спорная сумма НДС включена в цену реализации товара.
Между тем, в нарушение статей 170, 271 АПК РФ выводы судов о включении спорной суммы НДС в цену реализации товара (работ, услуг) не мотивированы ссылкой на доказательства.
В материалах дела имеются документы (л.д. 30 - 34 т. 2), из которых следует, что спорная сумма НДС в цену реализации товара не включена.
Из книги учета доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) (л.д. 69 т. 1), реестра закупок (л.д. 35 т. 2) следует, что стоимость товара указана с учетом НДС.
Данные противоречия судами не устранены.
Таким образом, вывод судов о неправомерном включении налоговым органом в доходы 14708,88 руб. сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах, судебные акты в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю от 08.10.2008 N 13/4506 и от 08.10.2008 N 13/4507 по доначислению предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с увеличением налоговой базы на 14 708,88 руб. подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и на основе норм действующего законодательства о налогах и сборах и выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений; их оценки, а также доводов участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи, разрешить заявленные требования.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 04.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А51-13814/2008 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 08.10.2008 N 13/4506 и от 08.10.2008 N 13/4507 по доначислению индивидуальному предпринимателю Дроговозу Александру Трофимовичу налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с увеличением налоговой базы на 14 708,88 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В остальном в обжалуемой части решение суда и постановление апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2009 N Ф03-6603/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13814/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-6603/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Кургузовой Л.К.
судей: Филимоновой Е.П., Бруева Д.В.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Дроговоза Александра Трофимовича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
на решение от 04.05.2009
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009
по делу N А51-13814/2008 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М.Попов, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, Н.В.Алферова, Г.А.Симонова
по заявлению индивидуального предпринимателя Дроговоза Александра Трофимовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании недействительными решений
Индивидуальный предприниматель Дроговоз Александр Трофимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.10.2008 NN 13/4506, 13/4507 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением суда от 04.05.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции N 13/4506 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 13 979,5 руб.; пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, приходящихся на указанную сумму; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 2 795,9 руб. за неполную уплату налога; решение инспекции N 13/4507 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 13 175 руб.; пеней в сумме 410,62 руб.; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 2 635 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано в связи с необоснованностью требований.
В апелляционном суде дело рассмотрено по жалобе инспекции, обжаловавшей решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, которая просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов в части уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму НДС в размере 14 708,88 руб. по счету-фактуре, выставленной за оказание услуг войсковой части 01956, поскольку стоимость сделки оплачена без выделения НДС. Считает ошибочным вывод судов о том, что налогоплательщиком правомерно применены стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ, по итогам месяца при отсутствии дохода налогоплательщика по итогам месяца. Полагает необоснованными выводы судов о включении в расходы суммы уплаченной арендной платы в размере 3 000 руб.; о включении в состав расходов сумма 60 241 руб. по закупочному акту от 30.11.2007, так как акт выполненных работ составлен 23.10.2007, а закупочный акт, обосновывающий расходы по данному договору, от 30.11.2007.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2008 и 03.05.2008 предпринимателем были представлены в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год. Решениями инспекции от 08.10.2008 N 13/4506 и N 13/4507, принятыми по результатам камеральной проверки налоговых деклараций, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 3 425,6 руб., доначислен НДФЛ в сумме 17 128 руб. и пени - 533,83 руб.; к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 635 руб. за неуплату ЕСН. и доначислен ЕСН в сумме 13 175 руб. и пени - 410, 62 руб. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в результате неправомерного занижения доходов и завышения расходов, что привело к недоплате в бюджет указанных налогов.
Не согласившись данными ненормативными актами инспекции, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в деле доказательств судами установлено, что затраты, понесенные предпринимателем: по договору с ОАО ААК "Прогресс" на поставку бумаги для копировальных аппаратов в сумме 68 780 руб.; за аренду помещения в сумме 3 000 руб.; в связи с приобретением товаров в сумме 60 241 руб. на основании закупочного акта от 30.11.2007, использованных в ходе выполнения работ по монтажу и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, связаны с его предпринимательской деятельностью и документально подтверждены.
С учетом данного обстоятельства, а также положениями статей 209, 210, 221, подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 237, 252 НК РФ, судами сделан правильный вывод о том, что при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН предприниматель правомерно включил в состав расходов спорные суммы.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, по указанным эпизодам, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Кроме этого, налоговый орган считает неправомерным применение налогоплательщиком стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20 000 руб., а именно: за июнь-октябрь 2007 года в общем размере 2 000 руб. Позиция налогового органа заключается в том, что у предпринимателя отсутствовал доход в течение июня - октября 2007. В ноябре 2007 года им получен доход в сумме 96 422 руб., превышающий минимум, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 218, пунктом 6 статьи 227 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о правомерном применении налогоплательщиком стандартного налогового вычета в общем размере 2 000 руб. (400 руб. x 5 месяцев), поскольку право на применение стандартного налогового вычета не ставится в зависимость от наличия дохода по итогам месяца.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе по данному эпизоду, рассматривались в судах обеих инстанций и правомерно отклонены ими как не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах.
Далее, как установлено судом, на расчетный счет предпринимателя на основании платежного поручения от 30.11.2007 N 457 от войсковой части 67725 во исполнение договора от 23.10.2007 б/н поступили денежные средства в сумме 96 422 руб. за монтаж и техобслуживание системы видеонаблюдения.
Указанная сумма включена налоговым органом в доход налогоплательщика, полученный от предпринимательской деятельности.
Предприниматель считает, что инспекция неправомерно включила в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН исчисленный расчетным путем и уплаченный НДС в сумме 14 708,88 руб. в составе указанного дохода.
Признавая недействительным решение налогового органа по доначислению НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду включения в налоговую базу 14 708,88 руб., суды исходили из того, что предприниматель в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС и реализация товаров (работ, услуг) на сумму 96 422 руб. является объектом налогообложения по ставке 18 процентов, а также из того, что спорная сумма НДС включена в цену реализации товара.
Между тем, в нарушение статей 170, 271 АПК РФ выводы судов о включении спорной суммы НДС в цену реализации товара (работ, услуг) не мотивированы ссылкой на доказательства.
В материалах дела имеются документы (л.д. 30 - 34 т. 2), из которых следует, что спорная сумма НДС в цену реализации товара не включена.
Из книги учета доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) (л.д. 69 т. 1), реестра закупок (л.д. 35 т. 2) следует, что стоимость товара указана с учетом НДС.
Данные противоречия судами не устранены.
Таким образом, вывод судов о неправомерном включении налоговым органом в доходы 14708,88 руб. сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах, судебные акты в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю от 08.10.2008 N 13/4506 и от 08.10.2008 N 13/4507 по доначислению предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с увеличением налоговой базы на 14 708,88 руб. подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и на основе норм действующего законодательства о налогах и сборах и выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений; их оценки, а также доводов участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи, разрешить заявленные требования.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А51-13814/2008 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 08.10.2008 N 13/4506 и от 08.10.2008 N 13/4507 по доначислению индивидуальному предпринимателю Дроговозу Александру Трофимовичу налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с увеличением налоговой базы на 14 708,88 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В остальном в обжалуемой части решение суда и постановление апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Л.К.Кургузова
Судьи:
Е.П.Филимонова
Д.В.Бруев
Л.К.Кургузова
Судьи:
Е.П.Филимонова
Д.В.Бруев
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)