Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 г. Дело N Ф09-11515/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тимошек Марины Евгеньевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 29.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13248/06.
В судебном заседании приняли участие: представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) - Трапезникова А.А. (доверенность от 10.01.2007), предприниматель.
Представитель третьего лица: государственного учреждения "Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2005 N 21 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 228953 руб. 80 коп., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 168282 руб. 92 коп. и соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2006 (судья Малышев М.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительные решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 742 руб., доначислении налога на имущество в сумме 471 руб. 16 коп., пеней в сумме 3510 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 (судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в неудовлетворенной части, касающейся доначисления ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду осуществления налогоплательщиком оптовой торговли, облагаемой по общей системе налогообложения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 25.02.2005, на основании которого принято оспариваемое решение.
В частности, инспекцией установлено, что предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и в 2003 - 2004 годах осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничную торговлю).
Вместе с тем наряду с розничной торговлей налогоплательщик осуществлял реализацию продовольственных товаров Копейскому реабилитационному центру для лиц с умственной отсталостью с использованием безналичного порядка расчетов.
По мнению инспекции, предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, относится к сфере оптовой торговли, в связи с чем указанная деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Между тем предприниматель не облагал доход от названной деятельности налогами, предусмотренными общепринятой системой налогообложения и не вел раздельный учет доходов и расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения и подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о правомерности доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и привлечения его к налоговой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из п. 2 ст. 346.26 Кодекса и закона Челябинской области от 13.02.2002 N 75-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В ст. 346.27 Кодекса дано понятие розничной торговли как торговли товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
Таким образом, в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный, или с использованием платежных карт предприниматель обязан применять общую систему налогообложения.
Судами установлено, что между предпринимателем и Копейским реабилитационным центром для лиц с умственной отсталостью заключен договор, во исполнении которого последний оплачивал стоимость продуктов, перечисляя денежные средства на расчетный счет предпринимателя.
Таким образом, учитывая, что оплата стоимости продуктов предпринимателю фактически осуществлялась по безналичному расчету, выводы судов о наличии у налогового органа оснований для налогообложения полученных предпринимателем доходов в общеустановленном порядке путем доначисления НДС, ЕСН, соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа основаны на нормах налогового законодательства.
Ссылка предпринимателя на ст. 492 и ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации как на обоснование вывода об осуществлении им розничной торговли обоснованно признана судами несостоятельной.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Определение розничной купли-продажи, содержащееся в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется в данном случае в силу правила, закрепленного в п. 1 ст. 11 Кодекса, поскольку с 01.01.2003 вступила в действие гл. 26.3 Кодекса, в которой закреплено понятие "розничной торговли".
Ссылка предпринимателя на нарушение инспекцией положений ст. 40 Кодекса при определении рыночной цены сделок не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Из приведенной нормы права следует, что сравнение примененных налогоплательщиком цен по сделкам возможно только в указанных выше случаях.
В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствует объект для сравнения уровня цен, примененных предпринимателем.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - не вынесено определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Как указано в ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, следовательно, способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать дальнейшему рассмотрению дела.
Учитывая, что суды признали достаточными имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем норм налогового законодательства, оценили их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, следовательно, непринятие определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не повлияло на законность вынесенных судебных актов.
Ссылка предпринимателя на решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2006 N А76-45687/05 отклоняется судом кассационной инстанции, так как названный судебный акт не имеет преюдициального значения для данного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 29.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13248/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошек Марины Евгеньевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2007 N Ф09-11515/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-13248/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2007 г. Дело N Ф09-11515/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тимошек Марины Евгеньевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 29.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13248/06.
В судебном заседании приняли участие: представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) - Трапезникова А.А. (доверенность от 10.01.2007), предприниматель.
Представитель третьего лица: государственного учреждения "Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2005 N 21 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 228953 руб. 80 коп., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 168282 руб. 92 коп. и соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2006 (судья Малышев М.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительные решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 742 руб., доначислении налога на имущество в сумме 471 руб. 16 коп., пеней в сумме 3510 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 (судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в неудовлетворенной части, касающейся доначисления ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду осуществления налогоплательщиком оптовой торговли, облагаемой по общей системе налогообложения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 25.02.2005, на основании которого принято оспариваемое решение.
В частности, инспекцией установлено, что предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и в 2003 - 2004 годах осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничную торговлю).
Вместе с тем наряду с розничной торговлей налогоплательщик осуществлял реализацию продовольственных товаров Копейскому реабилитационному центру для лиц с умственной отсталостью с использованием безналичного порядка расчетов.
По мнению инспекции, предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, относится к сфере оптовой торговли, в связи с чем указанная деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Между тем предприниматель не облагал доход от названной деятельности налогами, предусмотренными общепринятой системой налогообложения и не вел раздельный учет доходов и расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения и подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о правомерности доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и привлечения его к налоговой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из п. 2 ст. 346.26 Кодекса и закона Челябинской области от 13.02.2002 N 75-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В ст. 346.27 Кодекса дано понятие розничной торговли как торговли товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
Таким образом, в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный, или с использованием платежных карт предприниматель обязан применять общую систему налогообложения.
Судами установлено, что между предпринимателем и Копейским реабилитационным центром для лиц с умственной отсталостью заключен договор, во исполнении которого последний оплачивал стоимость продуктов, перечисляя денежные средства на расчетный счет предпринимателя.
Таким образом, учитывая, что оплата стоимости продуктов предпринимателю фактически осуществлялась по безналичному расчету, выводы судов о наличии у налогового органа оснований для налогообложения полученных предпринимателем доходов в общеустановленном порядке путем доначисления НДС, ЕСН, соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа основаны на нормах налогового законодательства.
Ссылка предпринимателя на ст. 492 и ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации как на обоснование вывода об осуществлении им розничной торговли обоснованно признана судами несостоятельной.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Определение розничной купли-продажи, содержащееся в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется в данном случае в силу правила, закрепленного в п. 1 ст. 11 Кодекса, поскольку с 01.01.2003 вступила в действие гл. 26.3 Кодекса, в которой закреплено понятие "розничной торговли".
Ссылка предпринимателя на нарушение инспекцией положений ст. 40 Кодекса при определении рыночной цены сделок не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Из приведенной нормы права следует, что сравнение примененных налогоплательщиком цен по сделкам возможно только в указанных выше случаях.
В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствует объект для сравнения уровня цен, примененных предпринимателем.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - не вынесено определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Как указано в ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, следовательно, способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать дальнейшему рассмотрению дела.
Учитывая, что суды признали достаточными имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем норм налогового законодательства, оценили их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, следовательно, непринятие определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не повлияло на законность вынесенных судебных актов.
Ссылка предпринимателя на решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2006 N А76-45687/05 отклоняется судом кассационной инстанции, так как названный судебный акт не имеет преюдициального значения для данного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13248/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошек Марины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)