Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Л.А.Гойник
судей: Н.К.Калиниченко, В.В.Кресса
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко
при участии:
от истца: Н.М.Гундыревой, Л.А.Кись
от ответчиков: А.Н.Ларченко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гундыревой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10.01.2008 года по делу N А45-12454/2007-42/408 (судья Ю.М.Апарин)
по иску Гундыревой Нины Михайловны, г. Новосибирск
к ОАО "Проектный институт "Новосибирскгражданпроект", г. Новосибирск,
ЗАО "Русфинтех", г. Новосибирск,
Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск,
ОАО Межрегиональному специализированному финансово-промышленному регистратору "Сибирский реестр", г. Новосибирск
об обязании ОАО "Проектный институт "Новосибирскгражданпроект" и ОАО "Сибирский реестр" восстановить права истицы на БЦБ (акции) в количестве 8 акций при приватизации и 792 акции дополнительного выпуска, обязании ЗАО "Русфинтех" списать (8 и 792) акции со счета N 866 и зачислить на лицевой счет Гундыревой Н.М., обязании РО ФСФР России в СФО проконтролировать выполнение указанных требований,
Гундырева Нина Михайловна (далее - Гундырева Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Проектный институт "Новосибирскгражданпроект", ЗАО "Русфинтех", Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, ОАО Межрегиональному специализированному финансово-промышленному регистратору "Сибирский реестр", (далее - ответчики) о восстановлении права на БЦБ акции в количестве 800 штук с разделением на 8 акций при приватизации и 792 дополнительного выпуска.
Уточнив исковые требования, истец просила обязать ОАО "Проектный институт "Новосибирскгражданпроект" и ОАО "Сибирский реестр" восстановить права истицы на БЦБ (акции) в количестве 8 акций при приватизации и 792 акции дополнительного выпуска, обязании ЗАО "Русфинтех" списать (8 и 792) акции со счета N 866 и зачислить на лицевой счет Гундыревой Н.М., обязании РО ФСФР России в СФО проконтролировать выполнение указанных требований
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 84.1., 84.2., 84.7., 84.8., 84.9, Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 05.01.2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон РФ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты", статью 22 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что не было направлено уведомление о праве требования в течение шести месяцев акционерами выкупа акций, в добровольном предложении незаконно указано общее количество акций на здание, а не тот пакет, который положен ОАО "ПИ "Новосибирскгражданпроект" при приватизации, следовательно, нарушены положения статьи 15 Конституции РФ и статьи 6 Гражданского кодекса РФ, что влечет ничтожность сделки, причиняет материальный вред; определение стоимости акций ООО "Бэлтон" незаконно, поскольку до дня снятия акций со счета истца законодательством не были определены органы, определяющие порядок определения цены акций, что подтверждается Письмом ФСФР РФ от 18.01.2007 года N 07-ов-03/902 и журналом "Юрист" N 3 за 2007 год.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2008 года в иске отказано. Суд исходил из того, что процедура принудительного выкупа акций ОАО "ПИ "Новосибирскгражданпроект", осуществлена ЗАО "Русфинтех" в соответствии с требованиями статей 84.7., 84.8., 84.9. Федерального закона "Об акционерных обществах", то оснований для признания недействительным выкупа ценных бумаг, применения последствий недействительности сделки не имеется.
Не согласившись с решением, Гундырева Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом при принятии решения статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ООН, статей 64, 71, 162, 164, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ-7 от 05.01.2006 года. Поясняет, что судом первой инстанции был нарушен принцип гласности, непосредственности и публичности судебного разбирательства, так как в судебном заседании не разбиралось ни одного документа из доказательств, приложенных к исковому заявлению, не дана им оценка, суд не задавал изобличающих вопросов, что видно из протокола судебного заседания и решения; суд не рассмотрел и не дал оценки приложенным документам по лицевому счету с указанием акций 8 и 792; стоимость акций в размере 13 рублей 66 копеек определена с нарушением статьи 7 ФЗ-7; истец был лишен ответчиками права ознакомления с документами о выкупе, отчетом об определении стоимости акций, выполненного ООО "Бэлтон"; отчет не был представлен в суд; не согласен с утверждением в решении суда, что инициирование выкупа акций, начатое 20.07.2006 года является законным; судом не рассмотрено требование искового заявления об отсутствие уведомления акционеров о праве требования, в течение шести месяцев, выкупа у них акций; судом не рассмотрен вопрос о количестве акций для выкупа, указанных в добровольном предложении на все здание, просьбы, заявленные в исковом заявлении о предоставлении ответчиками доказательств.
В отзывах ответчики ОАО "Сибирский реестр", ЗАО "Русфинтех" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец и ее представитель просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истцом представлено заявление о возмещении судебных расходов.
Представитель ответчиков ОАО "Сибирский реестр", ЗАО "Русфинтех" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик ОАО "ПИ "Новосибирскгражданпроект", РО ФСФР в СФО в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав истца, представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Гундырева Нина Михайловна являлась акционером ОАО "ПИ Новосибирскгражданпроект", владела 800 обыкновенными акциями Общества, что подтверждается выписками из реестра N 297 от 05.08.2005 года, N 325 от 08.02.2007 года. ЗАО "Русфинтех" выкупило ценные бумаги ОАО "ПИ Новосибирскгражданпроект" в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа гласности, непосредственности, публичности судебного разбирательства, так как в судебном заседании не разбиралось ни одного документа из доказательств, приложенных к исковому заявлению, не дана им оценка, суд не задавал изобличающих вопросов, что видно из протокола судебного заседания и решения отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает исследование судом первой инстанции доказательств по делу соответствующим части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Кроме того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, поэтому довод о том, что суд не задавал изобличающих вопросов, несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки приложенным документам по лицевому счету с указанием акций 8 и 792, то есть с разделением на акции при приватизации и дополнительного выпуска, и незаконного объединения этих акций, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку истцом не было представлено доказательств незаконного объединения акций.
Довод истца об определении стоимости акций с нарушением требований статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 года N 7-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость выкупаемых акций должна быть подтверждена саморегулируемой организацией оценщиков не соответствует закону, поскольку в соответствии со статьей 8 ФЗ РФ от 05.01.2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2006 года, за исключением статьи 7 настоящего Федерального закона. Статья 7 данного Федерального закона вступает в силу со дня вступления в силу ФЗ, регулирующего условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности оценщика. Утверждение подателя жалобы о том, что статья 7 ФЗ от 05.01.2006 года не может рассматриваться раздельно от указанного Закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует закону. Вывод суда первой инстанции о том, что процедура выкупа ЗАО "Русфинтех" ценных бумаг ОАО "ПИ "Новосибирскгражданпроект", которая началась 20.07.2006 года, законна, подтверждается материалами дела и соответствует законодательству.
Поскольку выкуп ЗАО "Русфинтех" ценных бумаг производился в порядке статьи 84.8 Закона "Об акционерных обществах", что верно установлено судом первой инстанции в соответствии с законодательством, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены вопросы об отсутствии уведомления акционеров, о количестве акций для выкупа в добровольном предложении, о предоставлении ответчиками доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений положений и требований правовых актов, указанных истцом в апелляционной жалобе.
Процедура принудительного выкупа акций ОАО "ПИ Новосибирскгражданпроект" осуществлена ЗАО "Русфинтех" в соответствии с требованиями статей 84.7, 84.8, 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" и как правильно указано в решении суда первой инстанции основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2008 года по делу N А45-12454/2007-42/408 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2008 N 07АП-1010/08 ПО ДЕЛУ N А45-12454/2007-42/408
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2008 г. N 07АП-1010/08
Дело N А45-12454/2007-42/408
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Л.А.Гойник
судей: Н.К.Калиниченко, В.В.Кресса
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко
при участии:
от истца: Н.М.Гундыревой, Л.А.Кись
от ответчиков: А.Н.Ларченко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гундыревой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10.01.2008 года по делу N А45-12454/2007-42/408 (судья Ю.М.Апарин)
по иску Гундыревой Нины Михайловны, г. Новосибирск
к ОАО "Проектный институт "Новосибирскгражданпроект", г. Новосибирск,
ЗАО "Русфинтех", г. Новосибирск,
Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск,
ОАО Межрегиональному специализированному финансово-промышленному регистратору "Сибирский реестр", г. Новосибирск
об обязании ОАО "Проектный институт "Новосибирскгражданпроект" и ОАО "Сибирский реестр" восстановить права истицы на БЦБ (акции) в количестве 8 акций при приватизации и 792 акции дополнительного выпуска, обязании ЗАО "Русфинтех" списать (8 и 792) акции со счета N 866 и зачислить на лицевой счет Гундыревой Н.М., обязании РО ФСФР России в СФО проконтролировать выполнение указанных требований,
установил:
Гундырева Нина Михайловна (далее - Гундырева Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Проектный институт "Новосибирскгражданпроект", ЗАО "Русфинтех", Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, ОАО Межрегиональному специализированному финансово-промышленному регистратору "Сибирский реестр", (далее - ответчики) о восстановлении права на БЦБ акции в количестве 800 штук с разделением на 8 акций при приватизации и 792 дополнительного выпуска.
Уточнив исковые требования, истец просила обязать ОАО "Проектный институт "Новосибирскгражданпроект" и ОАО "Сибирский реестр" восстановить права истицы на БЦБ (акции) в количестве 8 акций при приватизации и 792 акции дополнительного выпуска, обязании ЗАО "Русфинтех" списать (8 и 792) акции со счета N 866 и зачислить на лицевой счет Гундыревой Н.М., обязании РО ФСФР России в СФО проконтролировать выполнение указанных требований
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 84.1., 84.2., 84.7., 84.8., 84.9, Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 05.01.2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон РФ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты", статью 22 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что не было направлено уведомление о праве требования в течение шести месяцев акционерами выкупа акций, в добровольном предложении незаконно указано общее количество акций на здание, а не тот пакет, который положен ОАО "ПИ "Новосибирскгражданпроект" при приватизации, следовательно, нарушены положения статьи 15 Конституции РФ и статьи 6 Гражданского кодекса РФ, что влечет ничтожность сделки, причиняет материальный вред; определение стоимости акций ООО "Бэлтон" незаконно, поскольку до дня снятия акций со счета истца законодательством не были определены органы, определяющие порядок определения цены акций, что подтверждается Письмом ФСФР РФ от 18.01.2007 года N 07-ов-03/902 и журналом "Юрист" N 3 за 2007 год.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2008 года в иске отказано. Суд исходил из того, что процедура принудительного выкупа акций ОАО "ПИ "Новосибирскгражданпроект", осуществлена ЗАО "Русфинтех" в соответствии с требованиями статей 84.7., 84.8., 84.9. Федерального закона "Об акционерных обществах", то оснований для признания недействительным выкупа ценных бумаг, применения последствий недействительности сделки не имеется.
Не согласившись с решением, Гундырева Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом при принятии решения статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ООН, статей 64, 71, 162, 164, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ-7 от 05.01.2006 года. Поясняет, что судом первой инстанции был нарушен принцип гласности, непосредственности и публичности судебного разбирательства, так как в судебном заседании не разбиралось ни одного документа из доказательств, приложенных к исковому заявлению, не дана им оценка, суд не задавал изобличающих вопросов, что видно из протокола судебного заседания и решения; суд не рассмотрел и не дал оценки приложенным документам по лицевому счету с указанием акций 8 и 792; стоимость акций в размере 13 рублей 66 копеек определена с нарушением статьи 7 ФЗ-7; истец был лишен ответчиками права ознакомления с документами о выкупе, отчетом об определении стоимости акций, выполненного ООО "Бэлтон"; отчет не был представлен в суд; не согласен с утверждением в решении суда, что инициирование выкупа акций, начатое 20.07.2006 года является законным; судом не рассмотрено требование искового заявления об отсутствие уведомления акционеров о праве требования, в течение шести месяцев, выкупа у них акций; судом не рассмотрен вопрос о количестве акций для выкупа, указанных в добровольном предложении на все здание, просьбы, заявленные в исковом заявлении о предоставлении ответчиками доказательств.
В отзывах ответчики ОАО "Сибирский реестр", ЗАО "Русфинтех" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец и ее представитель просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истцом представлено заявление о возмещении судебных расходов.
Представитель ответчиков ОАО "Сибирский реестр", ЗАО "Русфинтех" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик ОАО "ПИ "Новосибирскгражданпроект", РО ФСФР в СФО в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав истца, представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Гундырева Нина Михайловна являлась акционером ОАО "ПИ Новосибирскгражданпроект", владела 800 обыкновенными акциями Общества, что подтверждается выписками из реестра N 297 от 05.08.2005 года, N 325 от 08.02.2007 года. ЗАО "Русфинтех" выкупило ценные бумаги ОАО "ПИ Новосибирскгражданпроект" в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа гласности, непосредственности, публичности судебного разбирательства, так как в судебном заседании не разбиралось ни одного документа из доказательств, приложенных к исковому заявлению, не дана им оценка, суд не задавал изобличающих вопросов, что видно из протокола судебного заседания и решения отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает исследование судом первой инстанции доказательств по делу соответствующим части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Кроме того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, поэтому довод о том, что суд не задавал изобличающих вопросов, несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки приложенным документам по лицевому счету с указанием акций 8 и 792, то есть с разделением на акции при приватизации и дополнительного выпуска, и незаконного объединения этих акций, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку истцом не было представлено доказательств незаконного объединения акций.
Довод истца об определении стоимости акций с нарушением требований статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 года N 7-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость выкупаемых акций должна быть подтверждена саморегулируемой организацией оценщиков не соответствует закону, поскольку в соответствии со статьей 8 ФЗ РФ от 05.01.2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2006 года, за исключением статьи 7 настоящего Федерального закона. Статья 7 данного Федерального закона вступает в силу со дня вступления в силу ФЗ, регулирующего условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности оценщика. Утверждение подателя жалобы о том, что статья 7 ФЗ от 05.01.2006 года не может рассматриваться раздельно от указанного Закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует закону. Вывод суда первой инстанции о том, что процедура выкупа ЗАО "Русфинтех" ценных бумаг ОАО "ПИ "Новосибирскгражданпроект", которая началась 20.07.2006 года, законна, подтверждается материалами дела и соответствует законодательству.
Поскольку выкуп ЗАО "Русфинтех" ценных бумаг производился в порядке статьи 84.8 Закона "Об акционерных обществах", что верно установлено судом первой инстанции в соответствии с законодательством, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены вопросы об отсутствии уведомления акционеров, о количестве акций для выкупа в добровольном предложении, о предоставлении ответчиками доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений положений и требований правовых актов, указанных истцом в апелляционной жалобе.
Процедура принудительного выкупа акций ОАО "ПИ Новосибирскгражданпроект" осуществлена ЗАО "Русфинтех" в соответствии с требованиями статей 84.7, 84.8, 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" и как правильно указано в решении суда первой инстанции основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2008 года по делу N А45-12454/2007-42/408 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)