Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Виткаловой Е.Н., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Вахромеева К.Ю., паспорт гражданина Российской Федерации,
от ответчика: ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Перепечиной О.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 09-13/0877,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 г. по делу N А41-35723/09, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Вахромеева К.Ю. к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 18.03.2009 г. N 02-17/0110 в части,
Индивидуальный предприниматель Вахромеев Кирилл Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (л.д. 4 - 11), с учетом изменений (л.д. 116 - 123), принятых судом (л.д. 131), о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2009 г. N 02-17/0110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13 - 19) в части доначисления за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. за 15,8 кв. м единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 41502 руб., пени по ЕНВД в сумме 4871 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по п. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 8300 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, поскольку решение налогового органа от 18.03.2009 г. N 02-17/0110 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на неправомерное применение налогоплательщиком при исчислении ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г. физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб., налоговый орган не имел права доначислять налогоплательщику ЕНВД в размере 41502 руб., пени в сумме 4871 руб. и привлекать в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8300 руб., так как для совершения сделок розничной купли-продажи налогоплательщик использовал помещение контейнера размером 24,20 кв. м, а земельный участок арендовался и использовался для удобства подъезда и стоянки покупателей всего рынка. Следовательно, для исчисления ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г. налогоплательщик должен был применить физический показатель "торговое место площадью 24,20 кв. м" с базовой доходностью 1800 руб. в месяц.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 140 - 144).
По мнению налогового органа, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, проводившейся в период с 18.12.2008 г. до 12.02.2009 г. соблюдены все требования к процедуре проведения выездной налоговой проверки, установленные НК РФ. Предприниматель осуществляет торговлю на земельном участке, на котором расположено торговое место (не торговый зал), поэтому исчислении ЕНВД должно производиться, не исходя из внутренней площади контейнера, а исходя из площади торгового места (всего арендуемого земельного участка). Следовательно, инспекцией в отношении предпринимателя правомерно доначислен ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2008 г. в сумме 91924 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании налогоплательщик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 12.02.2009 г. N 5795 (л.д. 24 - 32).
По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.03.2009 г. N 02-17/0110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2008 г. в виде штрафа в сумме 18384 руб. 80 коп., предпринимателю начислены пени по ЕНВД в сумме 8544 руб. 46 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 91924 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции от 18.03.2009 г. N 02-17/0110, налогоплательщик направил в Управление ФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 04.08.2009 г. N 16-16/03806 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 18.03.2009 г. N 02-17/0110 - без изменения и утверждено (л.д. 105 - 107).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 18.03.2009 г. N 02-17/0110 обратился в суд первой инстанции с заявлением, впоследствии уточненным, о признании указанного решения инспекции недействительным в части доначисления за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. за 15,8 кв. м ЕНВД в сумме 41502 руб., пени по ЕНВД в сумме 4871 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8300 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, проводившейся в период с 18.12.2008 г. до 12.02.2009 г. соблюдены все требования к процедуре проведения выездной налоговой проверки, установленные НК РФ.
Вместе с тем, предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что инспекцией было допущено нарушение указанной процедуры.
В обоснование своего довода предприниматель ссылается на то, что протокол N 1 осмотра территорий помещений (документов, предметов) (далее - протокол N 1) (л.д. 33 - 36) был составлен 14.11.2008 г., то есть принятия инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2008 г. N 5795 (л.д. 12).
Установлено, что осмотр территории предпринимателя состоялся именно 26.12.2008 г., а дата 14.11.2008 г., указанная на первом листе протокола N 1, является ошибкой, которая носит технический характер.
Как усматривается из материалов дела, в проколе N 1, датированным 14.11.2008 г., подписанным, в том числе предпринимателем, имеется ссылка на решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2008 г. N 5795 (л.д. 12).
Кроме того, в акте выездной налоговой проверки от 12.02.2009 г. N 5795 (л.д. 24 - 32), подписанным, в том числе предпринимателем, имеется ссылка на протокол N 1 осмотра помещения от 26.12.2008 г. (л.д. 26).
Данные обстоятельства, свидетельствуют, что осмотр арендованной территории предпринимателя был осуществлен в рамках указанной выездной налоговой проверки, проводившейся в период с 18.12.2008 г. по 12.02.2009 г., то есть после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2008 г. N 5795 (л.д. 12).
Других претензий к процедуре проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не выдвигалось.
Следовательно, довод инспекции о том, что ею соблюдены все требования к процедуре проведения выездной налоговой проверки, установленные НК РФ, обоснован.
Предприниматель осуществляет торговлю на земельном участке, на котором расположено торговое место (не торговый зал), поэтому исчислении ЕНВД должно производиться, не исходя из внутренней площади контейнера, а исходя из площади торгового места (всего арендуемого земельного участка).
В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Из ст. 346.29 НК РФ следует, что при осуществлении:
- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, начисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовой доходности 1800 руб. в месяц;
- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, начисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9000 руб. в месяц;
- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, начисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности 1800 руб. в месяц.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ) под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект нестационарной торговой сети, площадь торгового места в котором превышает 5 кв. м для реализации строительных материалов использовал весь земельный участок.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что предприниматель при исчислении ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2008 г. неправомерно применил физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 рублей.
Вместе с тем, исчислении ЕНВД должно производиться, не исходя из внутренней площади контейнера, а исходя из площади торгового места (всего арендуемого земельного участка).
Согласно договору N 30А и приложению N 1 от 01.01.2007 г., а также дополнительному соглашению N 12 от 25.02.2008 г. и приложений к нему N 1, N 2, ЗАО "Бенталь" был предоставлен предпринимателю во временное пользование для организации и осуществления розничной торговли земельный участок общей площадью 40 кв. м (л.д. 37 - 43).
В протоколе N 2 осмотра территорий помещений (документов, предметов) от 11.02.2009 г. (л.д. 20 - 23), подписанным, в том числе предпринимателем, указано, в частности, что двери контейнера открыты и на них расположены образцы товара.
Кроме того, как установил суд первой инстанции и это не отрицает предприниматель, весь земельный участок арендовался и использовался для удобства подъезда и стоянки покупателей строительных материалов.
Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что весь указанный земельный участок использовался предпринимателем для совершения сделок розничной купли-продажи и размещения на нем объекта организации розничной торговли.
Следовательно, для исчисления ЕНВД за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2008 г. налогоплательщик должен был применить физический показатель "торговое место площадью 40 кв. м" с базовой доходностью 1800 рублей в месяц.
Таким образом, у налогового органа были основания для доначисления налогоплательщику ЕНВД в размере 41502 руб., пени в сумме 4871 руб. и привлечение в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8300 руб.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 03 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35723/09 отменить.
Отказать предпринимателю Вахромееву Кириллу Юрьевичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 18 марта 2009 г. N 02-17/0110 в части доначисления ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2008 г. в сумме 41502 руб., в части начисления пени в сумме 4871 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 - 3 квартал 2008 г. в виде взыскания штрафа в размере 8300 руб.
Взыскать с предпринимателя Вахромеева К.Ю. 100 рублей в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А41-35723/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А41-35723/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Виткаловой Е.Н., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Вахромеева К.Ю., паспорт гражданина Российской Федерации,
от ответчика: ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Перепечиной О.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 09-13/0877,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 г. по делу N А41-35723/09, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Вахромеева К.Ю. к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 18.03.2009 г. N 02-17/0110 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вахромеев Кирилл Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (л.д. 4 - 11), с учетом изменений (л.д. 116 - 123), принятых судом (л.д. 131), о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2009 г. N 02-17/0110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13 - 19) в части доначисления за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. за 15,8 кв. м единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 41502 руб., пени по ЕНВД в сумме 4871 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по п. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 8300 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, поскольку решение налогового органа от 18.03.2009 г. N 02-17/0110 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на неправомерное применение налогоплательщиком при исчислении ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г. физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб., налоговый орган не имел права доначислять налогоплательщику ЕНВД в размере 41502 руб., пени в сумме 4871 руб. и привлекать в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8300 руб., так как для совершения сделок розничной купли-продажи налогоплательщик использовал помещение контейнера размером 24,20 кв. м, а земельный участок арендовался и использовался для удобства подъезда и стоянки покупателей всего рынка. Следовательно, для исчисления ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г. налогоплательщик должен был применить физический показатель "торговое место площадью 24,20 кв. м" с базовой доходностью 1800 руб. в месяц.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 140 - 144).
По мнению налогового органа, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, проводившейся в период с 18.12.2008 г. до 12.02.2009 г. соблюдены все требования к процедуре проведения выездной налоговой проверки, установленные НК РФ. Предприниматель осуществляет торговлю на земельном участке, на котором расположено торговое место (не торговый зал), поэтому исчислении ЕНВД должно производиться, не исходя из внутренней площади контейнера, а исходя из площади торгового места (всего арендуемого земельного участка). Следовательно, инспекцией в отношении предпринимателя правомерно доначислен ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2008 г. в сумме 91924 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании налогоплательщик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 12.02.2009 г. N 5795 (л.д. 24 - 32).
По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.03.2009 г. N 02-17/0110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2008 г. в виде штрафа в сумме 18384 руб. 80 коп., предпринимателю начислены пени по ЕНВД в сумме 8544 руб. 46 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 91924 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции от 18.03.2009 г. N 02-17/0110, налогоплательщик направил в Управление ФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 04.08.2009 г. N 16-16/03806 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 18.03.2009 г. N 02-17/0110 - без изменения и утверждено (л.д. 105 - 107).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 18.03.2009 г. N 02-17/0110 обратился в суд первой инстанции с заявлением, впоследствии уточненным, о признании указанного решения инспекции недействительным в части доначисления за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. за 15,8 кв. м ЕНВД в сумме 41502 руб., пени по ЕНВД в сумме 4871 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8300 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, проводившейся в период с 18.12.2008 г. до 12.02.2009 г. соблюдены все требования к процедуре проведения выездной налоговой проверки, установленные НК РФ.
Вместе с тем, предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что инспекцией было допущено нарушение указанной процедуры.
В обоснование своего довода предприниматель ссылается на то, что протокол N 1 осмотра территорий помещений (документов, предметов) (далее - протокол N 1) (л.д. 33 - 36) был составлен 14.11.2008 г., то есть принятия инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2008 г. N 5795 (л.д. 12).
Установлено, что осмотр территории предпринимателя состоялся именно 26.12.2008 г., а дата 14.11.2008 г., указанная на первом листе протокола N 1, является ошибкой, которая носит технический характер.
Как усматривается из материалов дела, в проколе N 1, датированным 14.11.2008 г., подписанным, в том числе предпринимателем, имеется ссылка на решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2008 г. N 5795 (л.д. 12).
Кроме того, в акте выездной налоговой проверки от 12.02.2009 г. N 5795 (л.д. 24 - 32), подписанным, в том числе предпринимателем, имеется ссылка на протокол N 1 осмотра помещения от 26.12.2008 г. (л.д. 26).
Данные обстоятельства, свидетельствуют, что осмотр арендованной территории предпринимателя был осуществлен в рамках указанной выездной налоговой проверки, проводившейся в период с 18.12.2008 г. по 12.02.2009 г., то есть после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2008 г. N 5795 (л.д. 12).
Других претензий к процедуре проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не выдвигалось.
Следовательно, довод инспекции о том, что ею соблюдены все требования к процедуре проведения выездной налоговой проверки, установленные НК РФ, обоснован.
Предприниматель осуществляет торговлю на земельном участке, на котором расположено торговое место (не торговый зал), поэтому исчислении ЕНВД должно производиться, не исходя из внутренней площади контейнера, а исходя из площади торгового места (всего арендуемого земельного участка).
В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Из ст. 346.29 НК РФ следует, что при осуществлении:
- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, начисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовой доходности 1800 руб. в месяц;
- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, начисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9000 руб. в месяц;
- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, начисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности 1800 руб. в месяц.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ) под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект нестационарной торговой сети, площадь торгового места в котором превышает 5 кв. м для реализации строительных материалов использовал весь земельный участок.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что предприниматель при исчислении ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2008 г. неправомерно применил физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 рублей.
Вместе с тем, исчислении ЕНВД должно производиться, не исходя из внутренней площади контейнера, а исходя из площади торгового места (всего арендуемого земельного участка).
Согласно договору N 30А и приложению N 1 от 01.01.2007 г., а также дополнительному соглашению N 12 от 25.02.2008 г. и приложений к нему N 1, N 2, ЗАО "Бенталь" был предоставлен предпринимателю во временное пользование для организации и осуществления розничной торговли земельный участок общей площадью 40 кв. м (л.д. 37 - 43).
В протоколе N 2 осмотра территорий помещений (документов, предметов) от 11.02.2009 г. (л.д. 20 - 23), подписанным, в том числе предпринимателем, указано, в частности, что двери контейнера открыты и на них расположены образцы товара.
Кроме того, как установил суд первой инстанции и это не отрицает предприниматель, весь земельный участок арендовался и использовался для удобства подъезда и стоянки покупателей строительных материалов.
Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что весь указанный земельный участок использовался предпринимателем для совершения сделок розничной купли-продажи и размещения на нем объекта организации розничной торговли.
Следовательно, для исчисления ЕНВД за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2008 г. налогоплательщик должен был применить физический показатель "торговое место площадью 40 кв. м" с базовой доходностью 1800 рублей в месяц.
Таким образом, у налогового органа были основания для доначисления налогоплательщику ЕНВД в размере 41502 руб., пени в сумме 4871 руб. и привлечение в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8300 руб.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35723/09 отменить.
Отказать предпринимателю Вахромееву Кириллу Юрьевичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 18 марта 2009 г. N 02-17/0110 в части доначисления ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2008 г. в сумме 41502 руб., в части начисления пени в сумме 4871 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 - 3 квартал 2008 г. в виде взыскания штрафа в размере 8300 руб.
Взыскать с предпринимателя Вахромеева К.Ю. 100 рублей в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Н.ВИТКАЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)