Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2001 года Дело N А05-5242/01-262/20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Треугольник" Ненашева А.М. (доверенность от 28.05.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2001 по делу N А05-5242/01-262/20 (судьи Калашникова В.А., Чалбышева И.В., Лепеха А.П.),
Общество с ограниченной ответственностью "Треугольник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 23.05.2001 N 01/1-23-19/3523 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 23.05.2001 N 01/1-23-19/313 об уплате налога.
Решением от 12.07.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и отказать в иске. Суд, по мнению инспекции, неправильно применил нормы Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт от 28.04.2001 N 01/1-22-19/429 ДСП и принято решение от 23.05.2001 N 01/1-23-19/3523 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет налога на добавленную стоимость вследствие предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, приобретенным истцом до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства (далее - упрощенная система налогообложения), а использованным после такого перехода. Инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество в III квартале 2000 года приобрело (оприходовало) и оплатило материальные ресурсы.
В соответствии со статьей 1 Закона об НДС названный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 указанного закона сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В пункте 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" уточнено, что вычету в конкретном отчетном периоде подлежат суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы. Таким образом, налог по материальным ресурсам принимается к зачету в том отчетном периоде, когда ресурсы приобретены (оприходованы), а не в тех отчетных периодах, в которых они будут фактически израсходованы.
Таким образом, общество правомерно, в соответствии с требованиями названных нормативных актов, в декларации за III квартал 2000 года предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным в этом квартале материальным ресурсам.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.10.2000 общество применяет упрощенную систему налогообложения.
Доводы кассационной жалобы с указанием на то обстоятельство, что суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению в декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2000 года и отнесению на издержки производства и обращения, являются несостоятельными.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в декларации за следующий налоговый период суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода, и отнести их на издержки производства и обращения.
Требование о восстановлении в декларации сумм налога на добавленную стоимость противоречит и нормам Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения организациями, подпадающими под действие указанного закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Следовательно, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и в соответствии со статьей 80 НК РФ не обязаны представлять декларацию по этому налогу.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2001 по делу N А05-5242/01-262/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2001 N А05-5242/01-262/20
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2001 года Дело N А05-5242/01-262/20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Треугольник" Ненашева А.М. (доверенность от 28.05.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2001 по делу N А05-5242/01-262/20 (судьи Калашникова В.А., Чалбышева И.В., Лепеха А.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Треугольник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 23.05.2001 N 01/1-23-19/3523 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 23.05.2001 N 01/1-23-19/313 об уплате налога.
Решением от 12.07.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и отказать в иске. Суд, по мнению инспекции, неправильно применил нормы Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт от 28.04.2001 N 01/1-22-19/429 ДСП и принято решение от 23.05.2001 N 01/1-23-19/3523 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет налога на добавленную стоимость вследствие предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, приобретенным истцом до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства (далее - упрощенная система налогообложения), а использованным после такого перехода. Инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество в III квартале 2000 года приобрело (оприходовало) и оплатило материальные ресурсы.
В соответствии со статьей 1 Закона об НДС названный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 указанного закона сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В пункте 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" уточнено, что вычету в конкретном отчетном периоде подлежат суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы. Таким образом, налог по материальным ресурсам принимается к зачету в том отчетном периоде, когда ресурсы приобретены (оприходованы), а не в тех отчетных периодах, в которых они будут фактически израсходованы.
Таким образом, общество правомерно, в соответствии с требованиями названных нормативных актов, в декларации за III квартал 2000 года предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным в этом квартале материальным ресурсам.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.10.2000 общество применяет упрощенную систему налогообложения.
Доводы кассационной жалобы с указанием на то обстоятельство, что суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению в декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2000 года и отнесению на издержки производства и обращения, являются несостоятельными.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в декларации за следующий налоговый период суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода, и отнести их на издержки производства и обращения.
Требование о восстановлении в декларации сумм налога на добавленную стоимость противоречит и нормам Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения организациями, подпадающими под действие указанного закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Следовательно, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и в соответствии со статьей 80 НК РФ не обязаны представлять декларацию по этому налогу.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2001 по делу N А05-5242/01-262/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КЛИРИКОВА Т.В.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)