Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2693/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение от 23 октября 2006 года по делу N А50-15944/2006-А4 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к Н. о взыскании штрафа 8099 рублей,
в Арбитражный суд Пермской области обратилась ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Н. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2006 отменить, исковые требования удовлетворить полностью по мотивам, в ней изложенным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям: Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
11.07.2006 ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми, после уведомления истца, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 г., вынесено решение N 1087 о привлечении Н. к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8099 руб. (л.д. 9-12).
Сумму штрафа налогоплательщику было предложено уплатить добровольно на основании требования N 2649 от 12.07.2006 (л.д. 15).
Поскольку в установленный срок сумма штрафа уплачена не была, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления ЕНВД за 1 квартал 2006 г. и, следовательно, привлечения к налоговой ответственности, явились выводы налогового органа об излишнем уменьшении суммы единого налога на 40498 руб., в нарушение требований ст. 346.32 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
При исчислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщик в налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. отразил сумму уплаченных страховых взносов 50008 руб. (л.д. 20).
Материалами дела действительно подтверждается уплата 12.01.2006 налогоплательщиком страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 50008 руб.
Однако при уплате указанной суммы в назначении платежа налогоплательщиком указана уплата за декабрь 2005 г. Кроме того, из иных платежных документов усматривается уплата в течение 2006 г. платежей в погашение задолженности за 2005 г., что соответствует отражению состояния расчетов с бюджетом в выписке из лицевого счета плательщика. Доказательств уплаты страховых взносов за 2006 г. в материалах дела не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неверного исчисления налога в 1 квартале 2006 года в результате неправомерного уменьшения суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, на сумму не уплаченных за соответствующий период страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неполной уплаты налогоплательщиком ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в результате неверного исчисления налога, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ признается судом апелляционной инстанции правомерным.
При этом вывод суда о нарушении налоговым органом требований ст. 101, 106, 108 НК РФ опровергается имеющимися материалами дела.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения налоговым органом установлены и подтверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по делу в силу ст. 110 АПК РФ в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. (ИНН 590307869360) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8099 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2006 N 17АП-2693/2006-АК ПО ДЕЛУ N А50-15944/2006-А4
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2693/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение от 23 октября 2006 года по делу N А50-15944/2006-А4 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к Н. о взыскании штрафа 8099 рублей,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилась ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Н. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2006 отменить, исковые требования удовлетворить полностью по мотивам, в ней изложенным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям: Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
11.07.2006 ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми, после уведомления истца, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 г., вынесено решение N 1087 о привлечении Н. к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8099 руб. (л.д. 9-12).
Сумму штрафа налогоплательщику было предложено уплатить добровольно на основании требования N 2649 от 12.07.2006 (л.д. 15).
Поскольку в установленный срок сумма штрафа уплачена не была, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления ЕНВД за 1 квартал 2006 г. и, следовательно, привлечения к налоговой ответственности, явились выводы налогового органа об излишнем уменьшении суммы единого налога на 40498 руб., в нарушение требований ст. 346.32 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
При исчислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщик в налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. отразил сумму уплаченных страховых взносов 50008 руб. (л.д. 20).
Материалами дела действительно подтверждается уплата 12.01.2006 налогоплательщиком страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 50008 руб.
Однако при уплате указанной суммы в назначении платежа налогоплательщиком указана уплата за декабрь 2005 г. Кроме того, из иных платежных документов усматривается уплата в течение 2006 г. платежей в погашение задолженности за 2005 г., что соответствует отражению состояния расчетов с бюджетом в выписке из лицевого счета плательщика. Доказательств уплаты страховых взносов за 2006 г. в материалах дела не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неверного исчисления налога в 1 квартале 2006 года в результате неправомерного уменьшения суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, на сумму не уплаченных за соответствующий период страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неполной уплаты налогоплательщиком ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в результате неверного исчисления налога, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ признается судом апелляционной инстанции правомерным.
При этом вывод суда о нарушении налоговым органом требований ст. 101, 106, 108 НК РФ опровергается имеющимися материалами дела.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения налоговым органом установлены и подтверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по делу в силу ст. 110 АПК РФ в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. (ИНН 590307869360) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8099 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)