Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гусельниковой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Сухова Л.В. - представитель, доверенность N б/н от 14.01.2009 г., Харита И.Я. - представитель, доверенность N б/н от 27.07.2009 г., Рославцев Ю.Е. - представитель, доверенность N б/н от 13.01.2009 г.,
от ответчика: Богачева М.С. - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 03-10/0223@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-19576/08, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) МУП "Дубневское ЖКХ" к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Дубневское ЖКХ", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 171 от 15.09.2008 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 141 942 руб. 50 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 253 026 руб. 97 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 709 713 руб.; в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховые части трудовой пенсии в общей сумме 764 306 руб. 51 коп. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховую часть трудовой пенсии в общей сумме 267 256 руб. 44 коп., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 29 мая 2009 года по делу N А41-19576/08 заявленные МУП "Дубневское ЖКХ" требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, Инспекция правомерно доначислила Обществу ЕСН и НДФЛ, поскольку МУП "Дубневское ЖКХ" не проводило аттестацию рабочих мест, несмотря на то, что в п. 2.2.1 Локального соглашения к коллективному договору указано, что аттестация всех рабочих мест должна быть проведена в срок до 2006 г.
Налоговый орган считает, что под видом необлагаемых НДФЛ и ОПС компенсационных выплат производится оплата труда работников в повышенном размере, при этом ссылается на письмо N 01-18/1644 от 09.09.2008 г. Главного управления по труду и социальным вопросам Московской области.
Кроме того, Инспекция указывает на то, что судом не исследован довод налогового органа о том, что согласно п. 2.2.7 Локального соглашения МУП "Дубневское ЖКХ" обязан провести независимую экспертизу условий труда на рабочих местах силами Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ в срок до июня 2004 г. и проводить ее ежегодно, в течение действия настоящего Соглашения. Локальное соглашение является приложением к коллективному договору срок действия которого установлен с июля 2004 г. по июль 2007 г.
Таким образом, акт независимой экспертизы от 12.07.2004 г. действует с августа 2004 г. по июль 2005 г., а акт независимой экспертизы от 15.07.2005 г. действует с августа 2005 г. по июль 2006 г.
Однако акт независимой экспертизы, действующий с августа 2006 г., МУП "Дубневское ЖКХ" не представлен в рамках налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства дела.
Таким образом, по мнению налогового органа, выплаты, производимые налогоплательщиком с августа по декабрь 2006 г. не являются выплатами компенсационного характера, а лишь повышают размер оплаты труда работников и соответственно не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 и п. 3 ст. 217 НК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: на основании Акта выездной налоговой проверки N 132 от 25.07.2008 г. заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области вынесено решение N 171 от 15.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 157 230 руб. 60 коп., ему начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 273 990 руб. 54 коп. и 165 руб. 40 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховую часть трудовой пенсии в общей сумме 288 755 руб. 32 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 786 153 руб. и недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховые части трудовой пенсии в общей сумме 846 627 руб. (т. 1 л.д. 60 - 75; т. 2 л.д. 89 - 107).
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на суммы компенсационных выплат работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, МУП "Дубневское ЖКХ" обратилось с заявлением в суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между МУП "Дубневское ЖКЖ" и работниками организации в лице председателя месткома заключен коллективный договор от 01.07.2004 г., в соответствии с п. 3.3. которого работники имеют право на компенсации, установленные настоящим коллективным договором в соответствии со ст. ст. 210, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Федеральным законом "Об основах труда в Российской Федерации" в пределах сумм, рекомендованных Объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ, если они заняты на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда (т. 1 л.д. 101 - 106).
Согласно п. 6.2.4 данного коллективного договора работодатель обязан установить в соответствии со ст. 219 ТК РФ по согласованию с местным комитетом компенсации работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в размерах, не превышающих рекомендованных объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ по результатам независимой экспертизы условий труда или аттестации рабочих мест по условиям труда.
12.07.2004 г., 15.07.2005 г. и 14.07.2006 г. комиссией объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ составлены акты независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников МУП "Дубневское ЖКХ", согласно которым на предприятии выявлены рабочие места с вредными условиями труда и вынесены представления об устранении выявленных нарушений по охране труда и предписано установить компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (т. 1 л.д. 112 - 118; т. 3).
Приложением N 1 к акту независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников МУП "Дубневское ЖКХ" установлен перечень рабочих мест с вредными условиями труда, даны рекомендации по минимальным размерам повышенной оплаты труда и максимальным размерам компенсаций.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, абз. 9 п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 164 ТК РФ раскрывается понятие "компенсация" - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых выплат, предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Согласно статье 146 Кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со статьей 147 Кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.
Следовательно, упомянутые выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время МУП "Дубневское ЖКХ" на основании коллективного договора в соответствии со статьей 219 Кодекса приняло решение о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 и пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали обложению единым социальным налогом (страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование) и налогом на доходы физических лиц.
Выплаты, производимые предприятием работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, начисляемые помимо надбавок к заработной плате, предусмотренных статьями 146 и 147 Кодекса, являются компенсационными в смысле, придаваемом статьей 164 Кодекса, и не подлежат обложению единым социальным налогом (страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование) и налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. п. 1, 4, 6 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, то есть являющиеся налоговыми агентами, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Кроме того, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения МУП "Дубневское ЖКХ", как налоговому агенту уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, поскольку п. 9 ст. 226 НК РФ предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционный суд считает ссылку налогового органа на то, что под видом необлагаемых налогом на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование компенсационных выплат, МУП "Дубневское ЖКХ" производится оплата труда в повышенном размере, а также на то, что заявителем не выплачиваются надбавки к заработной плате, установленные ст. 146 и 147 ТК РФ, несостоятельной, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы.
Довод налогового органа на выплату компенсаций за 6, 5 месяцев до составления акта независимой экспертизы и определения перечня рабочих мест с вредными условиями труда, так как выплаты компенсаций начали производится с января 2005 г., а акт независимой экспертизы подписан 15.07.2005 г., также несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется акт независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников МУП "Дубневское ЖКХ" составленный 12.07.2004 г. (т. 1 л.д. 117 - 118).
Как установлено судом, указанный акт не был представлен налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.
Однако, налоговый орган имел возможность истребовать указанный документ у налогоплательщика путем направления в его адрес требования в целях устранения противоречий, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.
Ссылка налогового органа на письмо Главного управления по труду и социальным вопросам Московской области, несостоятельна, поскольку данное письмо датировано 2008 годом и ссылается на нормативную базу 2008 года, тогда как в 2004 - 2006 г.г., независимая экспертиза являлась первым этапом аттестации рабочих мест. Кроме того, в 2007 г. Московским арбитражным судом было отменено решение Инспекции ФНС по г. Ступино по аналогичным основаниям по иску ГУП "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" (решение имеется в материалах дела). Согласно ст. 370 ТК РФ, в распоряжении объединения профсоюзов РОСТ имеется техническая инспекция труда, причем инспекторы сертифицированы надлежащим образом (копии свидетельств имеются в материалах дела).
Довод апелляционной жалобы о том, что ни перечень, разработанный общероссийским объединением профсоюзов РОСТ, ни перечень, составленный МУП "Дубневское ЖКХ", не содержат указания конкретных рабочих мест с вредными условиями труда, носящими неустранимый характер в том числе, начиная от директора и заканчивая рабочим (дворником), необоснован, поскольку вышеуказанные должности указаны в Перечне рабочих мест с вредными условиями труда, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда в МУП "Дубневское ЖКХ" (Приложение N 1 в Акту о проведении независимой экспертизы оценки условий труда работников МУП "Дубневское ЖКХ") (т. 1 л.д. 114 - 118).
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 г. по делу А41-19576/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2009 ПО ДЕЛУ N А41-19576/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. по делу N А41-19576/08
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гусельниковой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Сухова Л.В. - представитель, доверенность N б/н от 14.01.2009 г., Харита И.Я. - представитель, доверенность N б/н от 27.07.2009 г., Рославцев Ю.Е. - представитель, доверенность N б/н от 13.01.2009 г.,
от ответчика: Богачева М.С. - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 03-10/0223@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-19576/08, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) МУП "Дубневское ЖКХ" к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Дубневское ЖКХ", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 171 от 15.09.2008 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 141 942 руб. 50 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 253 026 руб. 97 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 709 713 руб.; в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховые части трудовой пенсии в общей сумме 764 306 руб. 51 коп. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховую часть трудовой пенсии в общей сумме 267 256 руб. 44 коп., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 29 мая 2009 года по делу N А41-19576/08 заявленные МУП "Дубневское ЖКХ" требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, Инспекция правомерно доначислила Обществу ЕСН и НДФЛ, поскольку МУП "Дубневское ЖКХ" не проводило аттестацию рабочих мест, несмотря на то, что в п. 2.2.1 Локального соглашения к коллективному договору указано, что аттестация всех рабочих мест должна быть проведена в срок до 2006 г.
Налоговый орган считает, что под видом необлагаемых НДФЛ и ОПС компенсационных выплат производится оплата труда работников в повышенном размере, при этом ссылается на письмо N 01-18/1644 от 09.09.2008 г. Главного управления по труду и социальным вопросам Московской области.
Кроме того, Инспекция указывает на то, что судом не исследован довод налогового органа о том, что согласно п. 2.2.7 Локального соглашения МУП "Дубневское ЖКХ" обязан провести независимую экспертизу условий труда на рабочих местах силами Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ в срок до июня 2004 г. и проводить ее ежегодно, в течение действия настоящего Соглашения. Локальное соглашение является приложением к коллективному договору срок действия которого установлен с июля 2004 г. по июль 2007 г.
Таким образом, акт независимой экспертизы от 12.07.2004 г. действует с августа 2004 г. по июль 2005 г., а акт независимой экспертизы от 15.07.2005 г. действует с августа 2005 г. по июль 2006 г.
Однако акт независимой экспертизы, действующий с августа 2006 г., МУП "Дубневское ЖКХ" не представлен в рамках налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства дела.
Таким образом, по мнению налогового органа, выплаты, производимые налогоплательщиком с августа по декабрь 2006 г. не являются выплатами компенсационного характера, а лишь повышают размер оплаты труда работников и соответственно не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 и п. 3 ст. 217 НК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: на основании Акта выездной налоговой проверки N 132 от 25.07.2008 г. заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области вынесено решение N 171 от 15.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 157 230 руб. 60 коп., ему начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 273 990 руб. 54 коп. и 165 руб. 40 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховую часть трудовой пенсии в общей сумме 288 755 руб. 32 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 786 153 руб. и недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховые части трудовой пенсии в общей сумме 846 627 руб. (т. 1 л.д. 60 - 75; т. 2 л.д. 89 - 107).
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на суммы компенсационных выплат работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, МУП "Дубневское ЖКХ" обратилось с заявлением в суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между МУП "Дубневское ЖКЖ" и работниками организации в лице председателя месткома заключен коллективный договор от 01.07.2004 г., в соответствии с п. 3.3. которого работники имеют право на компенсации, установленные настоящим коллективным договором в соответствии со ст. ст. 210, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Федеральным законом "Об основах труда в Российской Федерации" в пределах сумм, рекомендованных Объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ, если они заняты на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда (т. 1 л.д. 101 - 106).
Согласно п. 6.2.4 данного коллективного договора работодатель обязан установить в соответствии со ст. 219 ТК РФ по согласованию с местным комитетом компенсации работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в размерах, не превышающих рекомендованных объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ по результатам независимой экспертизы условий труда или аттестации рабочих мест по условиям труда.
12.07.2004 г., 15.07.2005 г. и 14.07.2006 г. комиссией объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ составлены акты независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников МУП "Дубневское ЖКХ", согласно которым на предприятии выявлены рабочие места с вредными условиями труда и вынесены представления об устранении выявленных нарушений по охране труда и предписано установить компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (т. 1 л.д. 112 - 118; т. 3).
Приложением N 1 к акту независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников МУП "Дубневское ЖКХ" установлен перечень рабочих мест с вредными условиями труда, даны рекомендации по минимальным размерам повышенной оплаты труда и максимальным размерам компенсаций.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, абз. 9 п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 164 ТК РФ раскрывается понятие "компенсация" - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых выплат, предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Согласно статье 146 Кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со статьей 147 Кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.
Следовательно, упомянутые выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время МУП "Дубневское ЖКХ" на основании коллективного договора в соответствии со статьей 219 Кодекса приняло решение о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 и пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали обложению единым социальным налогом (страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование) и налогом на доходы физических лиц.
Выплаты, производимые предприятием работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, начисляемые помимо надбавок к заработной плате, предусмотренных статьями 146 и 147 Кодекса, являются компенсационными в смысле, придаваемом статьей 164 Кодекса, и не подлежат обложению единым социальным налогом (страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование) и налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. п. 1, 4, 6 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, то есть являющиеся налоговыми агентами, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Кроме того, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения МУП "Дубневское ЖКХ", как налоговому агенту уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, поскольку п. 9 ст. 226 НК РФ предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционный суд считает ссылку налогового органа на то, что под видом необлагаемых налогом на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование компенсационных выплат, МУП "Дубневское ЖКХ" производится оплата труда в повышенном размере, а также на то, что заявителем не выплачиваются надбавки к заработной плате, установленные ст. 146 и 147 ТК РФ, несостоятельной, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы.
Довод налогового органа на выплату компенсаций за 6, 5 месяцев до составления акта независимой экспертизы и определения перечня рабочих мест с вредными условиями труда, так как выплаты компенсаций начали производится с января 2005 г., а акт независимой экспертизы подписан 15.07.2005 г., также несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется акт независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников МУП "Дубневское ЖКХ" составленный 12.07.2004 г. (т. 1 л.д. 117 - 118).
Как установлено судом, указанный акт не был представлен налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.
Однако, налоговый орган имел возможность истребовать указанный документ у налогоплательщика путем направления в его адрес требования в целях устранения противоречий, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.
Ссылка налогового органа на письмо Главного управления по труду и социальным вопросам Московской области, несостоятельна, поскольку данное письмо датировано 2008 годом и ссылается на нормативную базу 2008 года, тогда как в 2004 - 2006 г.г., независимая экспертиза являлась первым этапом аттестации рабочих мест. Кроме того, в 2007 г. Московским арбитражным судом было отменено решение Инспекции ФНС по г. Ступино по аналогичным основаниям по иску ГУП "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" (решение имеется в материалах дела). Согласно ст. 370 ТК РФ, в распоряжении объединения профсоюзов РОСТ имеется техническая инспекция труда, причем инспекторы сертифицированы надлежащим образом (копии свидетельств имеются в материалах дела).
Довод апелляционной жалобы о том, что ни перечень, разработанный общероссийским объединением профсоюзов РОСТ, ни перечень, составленный МУП "Дубневское ЖКХ", не содержат указания конкретных рабочих мест с вредными условиями труда, носящими неустранимый характер в том числе, начиная от директора и заканчивая рабочим (дворником), необоснован, поскольку вышеуказанные должности указаны в Перечне рабочих мест с вредными условиями труда, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда в МУП "Дубневское ЖКХ" (Приложение N 1 в Акту о проведении независимой экспертизы оценки условий труда работников МУП "Дубневское ЖКХ") (т. 1 л.д. 114 - 118).
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 г. по делу А41-19576/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)