Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2005 года Дело N Ф09-784/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27897/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСБ и Ко" (далее - общество) об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Шишкина О.А. (доверенность от 02.02.2004 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2004 N 09/286 в части доначисления акцизов в сумме 113876 руб. 58 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22775 руб. 32 коп. и начисления соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество, являющееся в силу ст. 179 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком акцизов, в декабре 2002 г. реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Амазонит" ювелирные изделия без камней в лигатурной массе 56757,3 грамм на общую сумму 2869689 руб. 76 коп. по счетам-фактурам от 01.12.2002 N 77, от 05.12.2002 N 78, от 16.12.2002 N 79, от 26.12.2002 N 80, отразив указанную сумму в декларации (расчете) по акцизам за декабрь 2002 г.
В результате выездной налоговой проверки инспекцией выявлен счет-фактура от 21.12.2002 N 81 с указанием реализации ювелирных изделий тому же покупателю на такую же сумму (2869689 руб. 76 коп.), данный оборот не включен обществом в налогооблагаемую базу при исчислении акцизов за декабрь 2002 г.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением сумм акциза и соответствующих сумм пени.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности инспекцией вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.05.2002) ювелирные изделия признаются подакцизными товарами.
Согласно п. 3 ст. 168 и п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры и вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. При этом установлено, что счет-фактура от 21.12.2002 N 81 включен обществом в журнал учета счетов-фактур ошибочно, поскольку указанная в нем реализация ювелирных изделий на названную сумму отражает всю совокупность оборотов по счетам-фактурам от 01.12.2002 N 77, от 05.12.2002 N 78, от 16.12.2002 N 79, от 26.12.2002 N 80, по которым надлежащим образом уплачены соответствующие суммы акциза. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (актом сверки с ООО "Амазонит", журналом проводок за декабрь 2002 г. по счету 62.90, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1 за декабрь 2002 г.), и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку инспекцией в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отдельной самостоятельной реализации обществом ювелирных изделий по счету-фактуре от 21.12.2002 N 81, то арбитражный суд законно и обоснованно пришел к выводу о неправомерности повторного взыскания с заявителя спорной суммы акциза, начисления ему пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом совокупности всех доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд правомерно признал решение инспекции от 07.09.2004 N 09/286 в указанной части недействительным.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые подробно рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27897/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2005 N Ф09-784/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-27897/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2005 года Дело N Ф09-784/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27897/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСБ и Ко" (далее - общество) об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Шишкина О.А. (доверенность от 02.02.2004 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2004 N 09/286 в части доначисления акцизов в сумме 113876 руб. 58 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22775 руб. 32 коп. и начисления соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество, являющееся в силу ст. 179 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком акцизов, в декабре 2002 г. реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Амазонит" ювелирные изделия без камней в лигатурной массе 56757,3 грамм на общую сумму 2869689 руб. 76 коп. по счетам-фактурам от 01.12.2002 N 77, от 05.12.2002 N 78, от 16.12.2002 N 79, от 26.12.2002 N 80, отразив указанную сумму в декларации (расчете) по акцизам за декабрь 2002 г.
В результате выездной налоговой проверки инспекцией выявлен счет-фактура от 21.12.2002 N 81 с указанием реализации ювелирных изделий тому же покупателю на такую же сумму (2869689 руб. 76 коп.), данный оборот не включен обществом в налогооблагаемую базу при исчислении акцизов за декабрь 2002 г.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением сумм акциза и соответствующих сумм пени.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности инспекцией вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.05.2002) ювелирные изделия признаются подакцизными товарами.
Согласно п. 3 ст. 168 и п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры и вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. При этом установлено, что счет-фактура от 21.12.2002 N 81 включен обществом в журнал учета счетов-фактур ошибочно, поскольку указанная в нем реализация ювелирных изделий на названную сумму отражает всю совокупность оборотов по счетам-фактурам от 01.12.2002 N 77, от 05.12.2002 N 78, от 16.12.2002 N 79, от 26.12.2002 N 80, по которым надлежащим образом уплачены соответствующие суммы акциза. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (актом сверки с ООО "Амазонит", журналом проводок за декабрь 2002 г. по счету 62.90, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1 за декабрь 2002 г.), и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку инспекцией в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отдельной самостоятельной реализации обществом ювелирных изделий по счету-фактуре от 21.12.2002 N 81, то арбитражный суд законно и обоснованно пришел к выводу о неправомерности повторного взыскания с заявителя спорной суммы акциза, начисления ему пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом совокупности всех доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд правомерно признал решение инспекции от 07.09.2004 N 09/286 в указанной части недействительным.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые подробно рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27897/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)