Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2005 г. Дело N А50-2593/2005-А12
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - предпринимателя Н. - на решение от 21.03.2005 по делу N А50-2593/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя Н. к ответчику - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - о признании недействительными решения и требования и
индивидуальный предприниматель Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 6966 от 15.10.2004 и требования об уплате налога N 57312 от 10.12.2004.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Н. просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела расходным документам на сумму 1232357 руб. 46 коп.
Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как на момент вынесения налоговым органом решения указанные документы налогоплательщиком не были представлены для проверки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год, представленной индивидуальным предпринимателем Н.
По результатам проверки составлено решение N 6966 от 15.10.2004, согласно которому Н. предложено уплатить НДФЛ за 2003 год в сумме 160209 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26841 руб. 80 коп.
10.12.2004 налогоплательщику выслано требование N 57312 об уплате налога в сумме 134209 руб.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год послужили выводы материалов проверки о неподтверждении предпринимателем в ходе камеральной проверки прочих расходов в сумме 1232375 руб. 46 коп.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как усматривается из материалов дела, в представленной предпринимателем Н. в инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год налогоплательщик указал в составе прочих расходов сумму 18892765 руб. 46 коп.
По требованию налогового органа от 22.07.2004 Н. представил в инспекцию первичные учетные документы, подтверждающие прочие расходы в сумме 17660390 руб. Указанные документы были прошнурованы и скреплены печатью налогового органа. Представителем Н. написано заявление в адрес инспекции от 05.10.2004 о том, что иных документов не имеется.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заявителем не доказано, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации и до вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком были представлены документы о прочих расходах на сумму 18892765 руб. 46 коп.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции обязан был принять и оценить представленные предпринимателем в материалы дела доказательства произведенных им прочих расходов на сумму 18892765,46 руб., независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Исходя из содержания и смысла п. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным только в случае, если им будет установлено, что оспариваемый ненормативный акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту на момент вынесения оспариваемого решения.
Поскольку предпринимателем заявлялось требование о признании решения налогового органа недействительным, то оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в 2003 году. Следовательно, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа документы, представленные предпринимателем в суд после вынесения оспариваемого решения.
Однако указанные обстоятельства не лишают налогоплательщика права на представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год с приложением документов, подтверждающих право на профессиональный вычет в сумме 18892765,46 руб. (ст. 81 НК РФ), а налоговый орган - права на проверку указанных документов, установление реальных налоговых обязательств Н. по НДФЛ за 2003 год и вынесение соответствующего решения о сложении излишне доначисленных сумм налога, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ предпринимателю подлежит возврату ошибочно перечисленная по чеку-ордеру N 9898 от 16.04.2005 по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную за него Л. по чеку-ордеру N 9898 от 16.04.2005.
Справку на возврат выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 09.06.2005, 08.06.2005 ПО ДЕЛУ N А50-2593/2005-А12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 июня 2005 г. Дело N А50-2593/2005-А12
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - предпринимателя Н. - на решение от 21.03.2005 по делу N А50-2593/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя Н. к ответчику - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - о признании недействительными решения и требования и
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 6966 от 15.10.2004 и требования об уплате налога N 57312 от 10.12.2004.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Н. просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела расходным документам на сумму 1232357 руб. 46 коп.
Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как на момент вынесения налоговым органом решения указанные документы налогоплательщиком не были представлены для проверки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год, представленной индивидуальным предпринимателем Н.
По результатам проверки составлено решение N 6966 от 15.10.2004, согласно которому Н. предложено уплатить НДФЛ за 2003 год в сумме 160209 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26841 руб. 80 коп.
10.12.2004 налогоплательщику выслано требование N 57312 об уплате налога в сумме 134209 руб.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год послужили выводы материалов проверки о неподтверждении предпринимателем в ходе камеральной проверки прочих расходов в сумме 1232375 руб. 46 коп.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как усматривается из материалов дела, в представленной предпринимателем Н. в инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год налогоплательщик указал в составе прочих расходов сумму 18892765 руб. 46 коп.
По требованию налогового органа от 22.07.2004 Н. представил в инспекцию первичные учетные документы, подтверждающие прочие расходы в сумме 17660390 руб. Указанные документы были прошнурованы и скреплены печатью налогового органа. Представителем Н. написано заявление в адрес инспекции от 05.10.2004 о том, что иных документов не имеется.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заявителем не доказано, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации и до вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком были представлены документы о прочих расходах на сумму 18892765 руб. 46 коп.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции обязан был принять и оценить представленные предпринимателем в материалы дела доказательства произведенных им прочих расходов на сумму 18892765,46 руб., независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Исходя из содержания и смысла п. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным только в случае, если им будет установлено, что оспариваемый ненормативный акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту на момент вынесения оспариваемого решения.
Поскольку предпринимателем заявлялось требование о признании решения налогового органа недействительным, то оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в 2003 году. Следовательно, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа документы, представленные предпринимателем в суд после вынесения оспариваемого решения.
Однако указанные обстоятельства не лишают налогоплательщика права на представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год с приложением документов, подтверждающих право на профессиональный вычет в сумме 18892765,46 руб. (ст. 81 НК РФ), а налоговый орган - права на проверку указанных документов, установление реальных налоговых обязательств Н. по НДФЛ за 2003 год и вынесение соответствующего решения о сложении излишне доначисленных сумм налога, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ предпринимателю подлежит возврату ошибочно перечисленная по чеку-ордеру N 9898 от 16.04.2005 по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную за него Л. по чеку-ордеру N 9898 от 16.04.2005.
Справку на возврат выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)