Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Дыба Г.П., паспорт; Ануфриев А.Д., представитель по доверенности от 24.08.2010 г.
от заинтересованного лица: Мусаев Н.М., представитель по доверенности от 02.08.20110 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.06.2010 г. по делу N А53-5512/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Дыба Г.П.
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дыба Г.П. (далее - предприниматель, Дыба Г.П.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.09.2009 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на доходы физических лиц за 2008 в сумме 300 328 руб., штрафа в сумме 1 000 руб., пени в сумме 8 352,12 руб.
Исковые Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция не обоснованно не приняла затраты по представленным сводным ведомостям и закупочным актам за август - декабрь 2008 г. в сумме 2 190 250 руб. и затраты на приобретение бензина в сумме 62 405,60 руб.
Решением суда от 01 июня 2010 г. решение налоговой инспекции от 30.09.2009 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 243 606 руб., и соответствующей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что из заключения специалиста ревизора Сальского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области следует, что доходы предпринимателя составили 6 955 474,50 руб., расходы на закупку молока у населения составили 6 349 944 руб., расходы на аренду автомобиля и приобретение ГСМ составили 169 207 руб., в связи с этим неуплата налога на доходы физических лиц составила 56 722 руб.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 01 июня 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов по закупке молока недостоверны.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 01 июня 2010 г. в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить и признать незаконным доначисление НДФЛ в сумме 293 472 руб. и соответствующей пени.
В судебном заседании объявлено, о том, что рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 01.06.2010 г. отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой налоговой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменить и признать незаконным доначисление НДФЛ в сумме 293 472 руб. и соответствующей пени.
Представитель заявителя представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением. Представитель налоговой инспекции возражал против приобщения указанных доказательств. Протокольным определением суда указанные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2010 г. в 09 час. 50 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2010 г. в 09 час. 50 мин.
От налоговой инспекции поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2006 г. по 21.06.2009 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.09.09 N 36 (т. 1, л.д. 13 - 17).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений и закупочных актов, начальник инспекции 01.10.200 г. вынес решение N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в 2008 г. НДФЛ в сумме 1 000 руб. Предпринимателю начислена пеня по НДФЛ и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 300 328 руб.
Предпринимателем, указанное решение налоговой инспекции N 36 обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Ростовской области от 28.12.2009 N 15-15/4252 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель Дыба Г.П. представляла налоговые декларации по ЕНВД, при этом осуществляла оптовую торговлю молоком, но налог на доходы с физических лиц с указанной деятельности не уплачивала.
В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ предприниматель в 2008 г. являлась плательщиком НДФЛ.
Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Налогового кодекса РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Из решения налоговой инспекции N 36 от 30.09.2009 г. усматривается, что основанием к доначислению предпринимателю НДФЛ в сумме 300 328 руб. на сумму 2 310 217 руб., послужил вывод проверяющих о том, что предприниматель документально подтвердила расходы только в сумме 4 263 072 руб.
Налоговой инспекцией не приняты в качестве расходов произведенные предпринимателем затраты, отраженные в сводных ведомостях и закупочных актах на приобретение молока у населения за август - декабрь 2008 г. на сумму 2 190 250 руб. и расходы на приобретение бензина в сумме 62 405,60 руб.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2008 г. от деятельности по реализации молока ОАО "Сальское молоко" и ООО "Ареал" получен доход в размере 6 573 289 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ОАО "Сальское молоко" N 383 от 06.03.2008 г. на сумму 170 643 рубля., а также платежными поручениями от ОАО "Сальское молоко" N 1676 от 16.12.2008 г. на сумму 218 050 руб.; N 1767 от 29.12.2008 г. на сумму 218 051 руб.; и расходными кассовыми ордерами ООО "Ареал" 17 от 03.04.2008 г. на сумму 675 601.50 руб.; N 24 от 17.04.2008 г. на сумму 407 832.90 руб.; N 33 от 07.05.2008 г. на сумму 519 377.10 руб.; N 41 от 28.05.2008 г. на сумму 260 000 руб.; N 43 от 30.05.2008 г. на сумму 277 368 руб.; N 45 от 09.06.2008 г. на сумму 406 000 руб.; N 51 от 19.06.2008 г. на сумму 171 456 руб., а также платежными поручениями ООО "Ареал" N 30 от 07.07.2008 на сумму 471 787.50 руб.; N 31 от 10.07.2008 на сумму 395 160 руб.; N 39 от 23.07.2008 на сумму 344 137.50 руб.; N 41 от 05.08.2008 на сумму 324 120 руб.; N 46 от 25.08.2008 на сумму 288 225 руб.; N 52 от 03.09.2008 на сумму 298 320 руб.; N 57 от 18.09.2008 на сумму 295 315.50 руб.; N 58 от 03.10.2008 на сумму 291 422.50 руб.; N 66 от 21.10.2008 на сумму 270 640 руб.; N 67 от 05.11.2008 на сумму 3 000 руб.; N 73 27.11.2008 на сумму 266 781.50 руб.
Судом первой инстанции необоснованно указано, что доход предпринимателя составил 6 955 474,50 руб., так как при определении дохода в указанной сумме учтены денежные средства, перечисленные ОАО "Сальское молоко" платежными поручениями N 36 от 14.01.2009 г. на сумму 191 100 руб., N 87 от 21.01.2009 г. на сумму 191 085,50 руб., относящиеся к другому налоговому периоду.
Из решения налоговой инспекции усматривается, что проверяющими были учтены в качестве расходов, данные, содержащиеся в сводных ведомостях на закупку молока за период с февраля по июнь 2008 года на общую сумму 4 188 339 руб.
В обоснование произведенных расходов предприниматель представила в инспекцию сводные ведомости на закупку молока, закупочные акты, подтверждающие, приобретение и оплату закупленного молока; договор аренды автомобиля от 01.03.2008 N 03/2008 и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие затраты по аренде автомобиля.
Налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки приняты документы, подтверждающие расходы в сумме 4 263 072 руб., в том числе: сводные ведомости на закупку молока за февраль - июль 2008 г., закупочные акты за февраль - июль 2008, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие затраты по аренде автомобиля.
При подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Ростовской области предпринимателем дополнительно представлены сводные ведомости на закупку молока за август - декабрь 2008 г. на общую сумму 4 188 339 руб., и 74733 руб., расходы на аренду автомобиля за период с июль по декабрь 2008 г., всего 4 263 072 руб.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того вышестоящим органом необоснованно не учтены данные, отраженные сводных ведомостях на закупку молока за август 2008 г. согласно которой, расходы предпринимателя составили 551 895 руб., за сентябрь 2008 г. - 509 970 руб., за октябрь 2008 г. - 455 440 руб., за ноябрь - 351 821 руб., 320 184 руб., так как восстановление сведений, содержащихся в сводных ведомостях за период с августа по декабрь 2008 г. не свидетельствует об отсутствии реальных понесенных расходов.
Кроме того, предприниматель в обоснование правомерности указанных в сводных ведомостях расходов на закупку молока представила справку из Ивановского сельского поселения от 25.05.2010 г. N 280 в которой указан список граждан Ивановского сельского поселения, сдатчиков молока для Дыба Г.П. в 2008 г. и список сдатчиков молока Сандатовского сельского поселения Сальского района Ростовской области, а также представлены письменные пояснения Половинка Г.И., Морозовой С.А., Колесникова А.М., Яцкой Г.Н., Карпенко С.А., Лавриковой Л.И., Пальчик Н.В., Суховой Г.А., Рубинской Т.И., Безниско А.А., Приходько О.И., Ковалевой Т.Н., Гапоненковой Т.И., Богуновой Л.Е., Бойко А.А. в которых подтверждается реализация молока Дыба Г.П. в указанный период.
Из материалов дела следует, что предприниматель в целях осуществления предпринимательской деятельности 01.03.2008 г. заключила с ОАО "Сальское молоко" договор аренды автомобиля N 03/2008, в соответствии с которым Дыба Г.П. приняла во временное пользование автомобиль ГАЗ 53 - цистерна государственный номер У 953 МК для перевозки молока. В соответствии с п. 4 указанного договора предприниматель самостоятельно производит ремонт и оплачивает расходы по заправке автомобиля. Договор заключен на период с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г. (т. 1, л.д. 51 - 56).
Из решения налоговой инспекции усматривается, что налоговая инспекция приняла в целях исчисления налога на доходы физических лиц расходы по аренде автомобиля за период с июля 2008 г. по декабрь 2008 г. в общей сумме 74 733 руб.
Из материалов дела следует, что предприниматель документально подтвердила расходы на аренду автомобиля в размере 47 200 руб. за период март - июнь 2008 г. (т. 1, л.д. 49 - 50).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя о понесенных расходах на ГСМ в связи с использованием арендованного автомобиля на сумму 62 405,60 руб., как необоснованные и документально не подтвержденные.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в обоснование понесенных расходов предоставлены только кассовые чеки на приобретение ГСМ за период с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г. (т. 1, л.д. 52 - 60). В результате анализа указанных чеков не представляется возможным определить относимость указанных расходов по приобретению ГСМ именно для заправки арендованного автомобиля, так как предпринимателем не составлялись какие-либо первичные документы, позволяющие установить расход ГСМ при использовании арендованного автомобиля. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателем заявлены расходы на ГСМ за февраль, тогда как автомобиль был арендован только в марте 2008 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств и обоснование использования ГСМ в заявленном объеме именно в связи с использованием арендованного автомобиля.
Суд первой инстанции правомерно учел в целях определения размера налога, подлежащего уплате в бюджет расходы на ремонт автомобиля, в подтвержден несения которых, предпринимателем представлен товарный и кассовый чек на приобретение муфты соединительной на сумму 500 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.12.2008 N 1620 и кассовый чек ГУ Ростовской области "Ростовская ветеринарная лаборатория" на сумму 4 322 руб.; акт отбора проб от 22.12.2008 N 42-156, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О, так как суды, исходя и положения статей 35 и 46 Конституции Российской Федерации, должны установить, исследовать и оценить всех имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о правильности исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что данные документы были также предметом исследования специалистом-ревизором Сальского МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям) в результате проведения которого было установлено, что Дыба Г.П. в действительности приобретала молоко у указанных физических лиц.
Налоговая инспекция, в нарушение положений ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса не представила доказательств нереальности хозяйственных операций по приобретению Дыбой Г.П. молока у физических лиц за период с августа по декабрь 2008 г. Довод апелляционной жалобы о том, что сводные ведомости содержат недостоверные сведения либо в отношении физических лиц, у которых закупалось молоко, либо их паспортных данных подлежит отклонению, так как из представленных списков сдатчиков молока Администрацией Ивановского сельского поселения и Администрацией Сандатовского сельского поселения и письменных пояснений физических лиц следует, что они в действительности реализовывали предпринимателю Дыбе Г.П. молоко.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при восстановлении ведомостей в 2009 г. были указаны паспортные данные сдатчиков молока на момент восстановления ведомостей либо физические лица свои паспортные данные вносили по памяти, поэтому довод подателя жалобы о неверном указании в сводных ведомостях на закупку молоко паспортных данных физических лиц не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем за 2008 г. не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 8 955, 05 руб. ((6 573 289 руб. - доход - (4 263 072 руб., расходы принятые налоговой инспекцией в ходе проверки + 2 189 310 руб. расходы на приобретение молока за август - декабрь 2008 г., + 52 022 руб. расходы на аренду и ремонт и затраты на оказание услуг Сальской ветеринарной лабораторией)) x 13%).
При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 30.09.2009 г. N 36 в части доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 8 955,05 руб., соответствующей суммы пени и в части привлечения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. правомерно.
Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2010 г. по делу N А53-5512/2010 изменить в части удовлетворения заявленных требований.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 30.09.2009 г. N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 291 372,95 руб. и соответствующей пени, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 15АП-8342/2010 ПО ДЕЛУ N А53-5512/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 15АП-8342/2010
Дело N А53-5512/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Дыба Г.П., паспорт; Ануфриев А.Д., представитель по доверенности от 24.08.2010 г.
от заинтересованного лица: Мусаев Н.М., представитель по доверенности от 02.08.20110 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.06.2010 г. по делу N А53-5512/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Дыба Г.П.
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дыба Г.П. (далее - предприниматель, Дыба Г.П.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.09.2009 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на доходы физических лиц за 2008 в сумме 300 328 руб., штрафа в сумме 1 000 руб., пени в сумме 8 352,12 руб.
Исковые Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция не обоснованно не приняла затраты по представленным сводным ведомостям и закупочным актам за август - декабрь 2008 г. в сумме 2 190 250 руб. и затраты на приобретение бензина в сумме 62 405,60 руб.
Решением суда от 01 июня 2010 г. решение налоговой инспекции от 30.09.2009 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 243 606 руб., и соответствующей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что из заключения специалиста ревизора Сальского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области следует, что доходы предпринимателя составили 6 955 474,50 руб., расходы на закупку молока у населения составили 6 349 944 руб., расходы на аренду автомобиля и приобретение ГСМ составили 169 207 руб., в связи с этим неуплата налога на доходы физических лиц составила 56 722 руб.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 01 июня 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов по закупке молока недостоверны.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 01 июня 2010 г. в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить и признать незаконным доначисление НДФЛ в сумме 293 472 руб. и соответствующей пени.
В судебном заседании объявлено, о том, что рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 01.06.2010 г. отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой налоговой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменить и признать незаконным доначисление НДФЛ в сумме 293 472 руб. и соответствующей пени.
Представитель заявителя представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением. Представитель налоговой инспекции возражал против приобщения указанных доказательств. Протокольным определением суда указанные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2010 г. в 09 час. 50 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2010 г. в 09 час. 50 мин.
От налоговой инспекции поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2006 г. по 21.06.2009 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.09.09 N 36 (т. 1, л.д. 13 - 17).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений и закупочных актов, начальник инспекции 01.10.200 г. вынес решение N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в 2008 г. НДФЛ в сумме 1 000 руб. Предпринимателю начислена пеня по НДФЛ и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 300 328 руб.
Предпринимателем, указанное решение налоговой инспекции N 36 обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Ростовской области от 28.12.2009 N 15-15/4252 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель Дыба Г.П. представляла налоговые декларации по ЕНВД, при этом осуществляла оптовую торговлю молоком, но налог на доходы с физических лиц с указанной деятельности не уплачивала.
В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ предприниматель в 2008 г. являлась плательщиком НДФЛ.
Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Налогового кодекса РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Из решения налоговой инспекции N 36 от 30.09.2009 г. усматривается, что основанием к доначислению предпринимателю НДФЛ в сумме 300 328 руб. на сумму 2 310 217 руб., послужил вывод проверяющих о том, что предприниматель документально подтвердила расходы только в сумме 4 263 072 руб.
Налоговой инспекцией не приняты в качестве расходов произведенные предпринимателем затраты, отраженные в сводных ведомостях и закупочных актах на приобретение молока у населения за август - декабрь 2008 г. на сумму 2 190 250 руб. и расходы на приобретение бензина в сумме 62 405,60 руб.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2008 г. от деятельности по реализации молока ОАО "Сальское молоко" и ООО "Ареал" получен доход в размере 6 573 289 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ОАО "Сальское молоко" N 383 от 06.03.2008 г. на сумму 170 643 рубля., а также платежными поручениями от ОАО "Сальское молоко" N 1676 от 16.12.2008 г. на сумму 218 050 руб.; N 1767 от 29.12.2008 г. на сумму 218 051 руб.; и расходными кассовыми ордерами ООО "Ареал" 17 от 03.04.2008 г. на сумму 675 601.50 руб.; N 24 от 17.04.2008 г. на сумму 407 832.90 руб.; N 33 от 07.05.2008 г. на сумму 519 377.10 руб.; N 41 от 28.05.2008 г. на сумму 260 000 руб.; N 43 от 30.05.2008 г. на сумму 277 368 руб.; N 45 от 09.06.2008 г. на сумму 406 000 руб.; N 51 от 19.06.2008 г. на сумму 171 456 руб., а также платежными поручениями ООО "Ареал" N 30 от 07.07.2008 на сумму 471 787.50 руб.; N 31 от 10.07.2008 на сумму 395 160 руб.; N 39 от 23.07.2008 на сумму 344 137.50 руб.; N 41 от 05.08.2008 на сумму 324 120 руб.; N 46 от 25.08.2008 на сумму 288 225 руб.; N 52 от 03.09.2008 на сумму 298 320 руб.; N 57 от 18.09.2008 на сумму 295 315.50 руб.; N 58 от 03.10.2008 на сумму 291 422.50 руб.; N 66 от 21.10.2008 на сумму 270 640 руб.; N 67 от 05.11.2008 на сумму 3 000 руб.; N 73 27.11.2008 на сумму 266 781.50 руб.
Судом первой инстанции необоснованно указано, что доход предпринимателя составил 6 955 474,50 руб., так как при определении дохода в указанной сумме учтены денежные средства, перечисленные ОАО "Сальское молоко" платежными поручениями N 36 от 14.01.2009 г. на сумму 191 100 руб., N 87 от 21.01.2009 г. на сумму 191 085,50 руб., относящиеся к другому налоговому периоду.
Из решения налоговой инспекции усматривается, что проверяющими были учтены в качестве расходов, данные, содержащиеся в сводных ведомостях на закупку молока за период с февраля по июнь 2008 года на общую сумму 4 188 339 руб.
В обоснование произведенных расходов предприниматель представила в инспекцию сводные ведомости на закупку молока, закупочные акты, подтверждающие, приобретение и оплату закупленного молока; договор аренды автомобиля от 01.03.2008 N 03/2008 и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие затраты по аренде автомобиля.
Налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки приняты документы, подтверждающие расходы в сумме 4 263 072 руб., в том числе: сводные ведомости на закупку молока за февраль - июль 2008 г., закупочные акты за февраль - июль 2008, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие затраты по аренде автомобиля.
При подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Ростовской области предпринимателем дополнительно представлены сводные ведомости на закупку молока за август - декабрь 2008 г. на общую сумму 4 188 339 руб., и 74733 руб., расходы на аренду автомобиля за период с июль по декабрь 2008 г., всего 4 263 072 руб.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того вышестоящим органом необоснованно не учтены данные, отраженные сводных ведомостях на закупку молока за август 2008 г. согласно которой, расходы предпринимателя составили 551 895 руб., за сентябрь 2008 г. - 509 970 руб., за октябрь 2008 г. - 455 440 руб., за ноябрь - 351 821 руб., 320 184 руб., так как восстановление сведений, содержащихся в сводных ведомостях за период с августа по декабрь 2008 г. не свидетельствует об отсутствии реальных понесенных расходов.
Кроме того, предприниматель в обоснование правомерности указанных в сводных ведомостях расходов на закупку молока представила справку из Ивановского сельского поселения от 25.05.2010 г. N 280 в которой указан список граждан Ивановского сельского поселения, сдатчиков молока для Дыба Г.П. в 2008 г. и список сдатчиков молока Сандатовского сельского поселения Сальского района Ростовской области, а также представлены письменные пояснения Половинка Г.И., Морозовой С.А., Колесникова А.М., Яцкой Г.Н., Карпенко С.А., Лавриковой Л.И., Пальчик Н.В., Суховой Г.А., Рубинской Т.И., Безниско А.А., Приходько О.И., Ковалевой Т.Н., Гапоненковой Т.И., Богуновой Л.Е., Бойко А.А. в которых подтверждается реализация молока Дыба Г.П. в указанный период.
Из материалов дела следует, что предприниматель в целях осуществления предпринимательской деятельности 01.03.2008 г. заключила с ОАО "Сальское молоко" договор аренды автомобиля N 03/2008, в соответствии с которым Дыба Г.П. приняла во временное пользование автомобиль ГАЗ 53 - цистерна государственный номер У 953 МК для перевозки молока. В соответствии с п. 4 указанного договора предприниматель самостоятельно производит ремонт и оплачивает расходы по заправке автомобиля. Договор заключен на период с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г. (т. 1, л.д. 51 - 56).
Из решения налоговой инспекции усматривается, что налоговая инспекция приняла в целях исчисления налога на доходы физических лиц расходы по аренде автомобиля за период с июля 2008 г. по декабрь 2008 г. в общей сумме 74 733 руб.
Из материалов дела следует, что предприниматель документально подтвердила расходы на аренду автомобиля в размере 47 200 руб. за период март - июнь 2008 г. (т. 1, л.д. 49 - 50).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя о понесенных расходах на ГСМ в связи с использованием арендованного автомобиля на сумму 62 405,60 руб., как необоснованные и документально не подтвержденные.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в обоснование понесенных расходов предоставлены только кассовые чеки на приобретение ГСМ за период с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г. (т. 1, л.д. 52 - 60). В результате анализа указанных чеков не представляется возможным определить относимость указанных расходов по приобретению ГСМ именно для заправки арендованного автомобиля, так как предпринимателем не составлялись какие-либо первичные документы, позволяющие установить расход ГСМ при использовании арендованного автомобиля. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателем заявлены расходы на ГСМ за февраль, тогда как автомобиль был арендован только в марте 2008 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств и обоснование использования ГСМ в заявленном объеме именно в связи с использованием арендованного автомобиля.
Суд первой инстанции правомерно учел в целях определения размера налога, подлежащего уплате в бюджет расходы на ремонт автомобиля, в подтвержден несения которых, предпринимателем представлен товарный и кассовый чек на приобретение муфты соединительной на сумму 500 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.12.2008 N 1620 и кассовый чек ГУ Ростовской области "Ростовская ветеринарная лаборатория" на сумму 4 322 руб.; акт отбора проб от 22.12.2008 N 42-156, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О, так как суды, исходя и положения статей 35 и 46 Конституции Российской Федерации, должны установить, исследовать и оценить всех имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о правильности исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что данные документы были также предметом исследования специалистом-ревизором Сальского МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям) в результате проведения которого было установлено, что Дыба Г.П. в действительности приобретала молоко у указанных физических лиц.
Налоговая инспекция, в нарушение положений ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса не представила доказательств нереальности хозяйственных операций по приобретению Дыбой Г.П. молока у физических лиц за период с августа по декабрь 2008 г. Довод апелляционной жалобы о том, что сводные ведомости содержат недостоверные сведения либо в отношении физических лиц, у которых закупалось молоко, либо их паспортных данных подлежит отклонению, так как из представленных списков сдатчиков молока Администрацией Ивановского сельского поселения и Администрацией Сандатовского сельского поселения и письменных пояснений физических лиц следует, что они в действительности реализовывали предпринимателю Дыбе Г.П. молоко.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при восстановлении ведомостей в 2009 г. были указаны паспортные данные сдатчиков молока на момент восстановления ведомостей либо физические лица свои паспортные данные вносили по памяти, поэтому довод подателя жалобы о неверном указании в сводных ведомостях на закупку молоко паспортных данных физических лиц не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем за 2008 г. не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 8 955, 05 руб. ((6 573 289 руб. - доход - (4 263 072 руб., расходы принятые налоговой инспекцией в ходе проверки + 2 189 310 руб. расходы на приобретение молока за август - декабрь 2008 г., + 52 022 руб. расходы на аренду и ремонт и затраты на оказание услуг Сальской ветеринарной лабораторией)) x 13%).
При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 30.09.2009 г. N 36 в части доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 8 955,05 руб., соответствующей суммы пени и в части привлечения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. правомерно.
Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2010 г. по делу N А53-5512/2010 изменить в части удовлетворения заявленных требований.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 30.09.2009 г. N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 291 372,95 руб. и соответствующей пени, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)