Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года
Мотивированное постановление изготовлено 06 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей К., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агентство экспресс-доставки грузобагажа"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2007,
принятое судьей Р.,
по делу N А40-11179/07-11-97 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа",
3-е лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом
об освобождении помещения
При участии:
От истца: М. по доверенности от 14.03.2007 N 1с-674.
От ответчика: Х. по доверенности от 17.04.2007.
От третьего лица: неявка, извещено.
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Агентство экспресс-доставки грузобагажа" об обязании ответчика освободить нежилое помещение размером - 256 кв. м расположенного по адресу: Москва, площадь Бутырской заставы, д. 2.
18.06.2007 Арбитражный суд города Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Пояснил, что в суде первой инстанции представитель третьего лица сообщил, что Савеловский вокзал принадлежит ОАО "Российские железные дороги". Право собственности подтверждено.
Представитель третьего лица извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ на судебное заседание не явился.
Дело было рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражным судом города Москвы установлено, что спорное помещение является частью имущества истца.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор N 117 от 01.09.2002 безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием, сооружением). Предметом договора является помещение общей площадью 256 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, площадь Бутырской заставы, д. 2 (4-ый этаж вокзала). Срок действия договора устанавливался с 1 сентября 2002 по 28 августа 2003.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 699 ГК РФ 1. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
2. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
25.01.2005 истец вынес предписание N 28/НДПП, в котором просит ответчика освободить занимаемую площадь в течение двух недель со дня получения предписания (л.д. 9).
06.04.2005 истец вынес повторно предписание за N 180/НДПП об освобождении занимаемого спорного помещения (л.д. 10).
10.08.2005 истец вынес повторно предписание за N 393/НДПП об освобождении занимаемого спорного помещения (л.д. 11).
09.03.2005 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил о том, что договор N 117 закончил свое действие (л.д. 91).
26.01.2005 ответчик направил в адрес истца письмо о пролонгации договора (л.д. 93).
21.02.2005 ответчик направил в адрес истца письмо о подготовке договора аренды (л.д. 94).
Из материалов дела не усматривается, что стороны пришли к соглашению и заключили договор аренды на спорное помещение.
09.06.2006 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которого право использования объекта прекращается у ссудополучателя с начала дня следующего за днем подписания настоящего акта (л.д. 12).
Согласно акту проверки использования площадей на Савеловском вокзале от 12.03.2007 спорное помещение занимает ответчик.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно сослался на требование об обязательной государственной регистрации договора - апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Поскольку из оспариваемого решения не усматривается ссылка на требование об обязательной государственной регистрации договора.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписания истца N 28/НДПП от 25.01.2005, N 180/НДПП от 06.04.2005, N 393/НДПП от 10.08.2005 содержат ссылки на расторжение договора. В результате чего довод заявителя о том, что указанные выше предписания не являются уведомлениями о расторжении договора - апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
Правоотношения сторон по договору от 01.09.2002 г. за N 117 о безвозмездном пользовании нежилым помещением (зданием, сооружением) находящимся в федеральной собственности - прекращены путем подписания акта приема-передачи от 09.06.06 г. (л.д. 12). В указанном акте стороны согласовали, что право использования объекта прекращается у ссудополучателя (Агентство экспресс-доставки грузобагажа") с начала дня следующего за днем подписания настоящего акта. Таким образом с 10.06.06 года ответчик не имеет правовых оснований для занятия спорного помещения.
Довод ответчика по представленному в апелляционный суд договору N 117 от 01.09.2002 г. в другой редакции (л.д. 130) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из соглашения сторон оформленного путем составления акта приема-передачи от 09.06.2006 года усматривается что с 10.06.06 г. ответчик не имеет правовых оснований для занятия спорного помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007 по делу N А40-11179/07-11-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2007 N 09АП-11461/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11179/07-11-97
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 09АП-11461/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года
Мотивированное постановление изготовлено 06 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей К., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агентство экспресс-доставки грузобагажа"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2007,
принятое судьей Р.,
по делу N А40-11179/07-11-97 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа",
3-е лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом
об освобождении помещения
При участии:
От истца: М. по доверенности от 14.03.2007 N 1с-674.
От ответчика: Х. по доверенности от 17.04.2007.
От третьего лица: неявка, извещено.
установил:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Агентство экспресс-доставки грузобагажа" об обязании ответчика освободить нежилое помещение размером - 256 кв. м расположенного по адресу: Москва, площадь Бутырской заставы, д. 2.
18.06.2007 Арбитражный суд города Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Пояснил, что в суде первой инстанции представитель третьего лица сообщил, что Савеловский вокзал принадлежит ОАО "Российские железные дороги". Право собственности подтверждено.
Представитель третьего лица извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ на судебное заседание не явился.
Дело было рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражным судом города Москвы установлено, что спорное помещение является частью имущества истца.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор N 117 от 01.09.2002 безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием, сооружением). Предметом договора является помещение общей площадью 256 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, площадь Бутырской заставы, д. 2 (4-ый этаж вокзала). Срок действия договора устанавливался с 1 сентября 2002 по 28 августа 2003.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 699 ГК РФ 1. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
2. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
25.01.2005 истец вынес предписание N 28/НДПП, в котором просит ответчика освободить занимаемую площадь в течение двух недель со дня получения предписания (л.д. 9).
06.04.2005 истец вынес повторно предписание за N 180/НДПП об освобождении занимаемого спорного помещения (л.д. 10).
10.08.2005 истец вынес повторно предписание за N 393/НДПП об освобождении занимаемого спорного помещения (л.д. 11).
09.03.2005 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил о том, что договор N 117 закончил свое действие (л.д. 91).
26.01.2005 ответчик направил в адрес истца письмо о пролонгации договора (л.д. 93).
21.02.2005 ответчик направил в адрес истца письмо о подготовке договора аренды (л.д. 94).
Из материалов дела не усматривается, что стороны пришли к соглашению и заключили договор аренды на спорное помещение.
09.06.2006 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которого право использования объекта прекращается у ссудополучателя с начала дня следующего за днем подписания настоящего акта (л.д. 12).
Согласно акту проверки использования площадей на Савеловском вокзале от 12.03.2007 спорное помещение занимает ответчик.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно сослался на требование об обязательной государственной регистрации договора - апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Поскольку из оспариваемого решения не усматривается ссылка на требование об обязательной государственной регистрации договора.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписания истца N 28/НДПП от 25.01.2005, N 180/НДПП от 06.04.2005, N 393/НДПП от 10.08.2005 содержат ссылки на расторжение договора. В результате чего довод заявителя о том, что указанные выше предписания не являются уведомлениями о расторжении договора - апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
Правоотношения сторон по договору от 01.09.2002 г. за N 117 о безвозмездном пользовании нежилым помещением (зданием, сооружением) находящимся в федеральной собственности - прекращены путем подписания акта приема-передачи от 09.06.06 г. (л.д. 12). В указанном акте стороны согласовали, что право использования объекта прекращается у ссудополучателя (Агентство экспресс-доставки грузобагажа") с начала дня следующего за днем подписания настоящего акта. Таким образом с 10.06.06 года ответчик не имеет правовых оснований для занятия спорного помещения.
Довод ответчика по представленному в апелляционный суд договору N 117 от 01.09.2002 г. в другой редакции (л.д. 130) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из соглашения сторон оформленного путем составления акта приема-передачи от 09.06.2006 года усматривается что с 10.06.06 г. ответчик не имеет правовых оснований для занятия спорного помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007 по делу N А40-11179/07-11-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)