Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11198/2009 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
24.11.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-21/4004 от 18.08.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предложении уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 127500 руб.
Предприниматель утверждает, что он зарегистрирован 12.03.2003. В ноябре 2006 года он исчислил и уплатил налог на игорный бизнес с использованием ставки в размере 7500 руб. за один игровой автомат, в дальнейшем представил уточненную налоговую декларацию с применением ставки 1125 руб., действующей на дату его государственной регистрации.
По результатам камеральной налоговой проверки предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года с применением ставки в размере 7500 руб. Решение является незаконным, поскольку на указанный период распространяются льготы в соответствии с Федеральным законом от 16.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства". Кроме того, он просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя (л.д. 6 - 7, 68).
Налоговый орган требования не признал, указал, что льготный налоговый период исчисляется с момента приобретения статуса предпринимателя впервые, 4-летний срок применения льготного налогообложения следует исчислять с 25.11.1999 - момента первоначальной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, который в отчетном месяце истек (л.д. 39 - 44, 77 - 78, 83 - 78).
Решением суда от 03.02.2010 требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что датой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя следует считать 12.03.2003, с 12.03.2007 утрачено право на применение льготного режима. На дату исполнения налоговой обязанности за налоговый период - ноябрь 2006 года действие льготы продолжалось. Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. Нарушений процедуры по делу о налоговом правонарушении не установлено (л.д. 95 - 104).
11.03.2010 инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду неверной оценки фактических обстоятельств.
По имеющимся в деле документам предприниматель зарегистрирован 25.11.1999, льготный период налогообложения начинает действие с этой даты и заканчивается 25.11.2003, в ноябре 2006 года применяются действующие ставки налогообложения. Исчисление срока не связано с датой получения лицензии, добавление нового вида деятельности не продлевает срок действия льготы, при этом предпринимательская деятельность не прерывалась.
Суд не дал оценки доказательствам предпринимательской деятельности в период с 1999 по 2003 годы (свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, декларации, карточки КТТ.
Взысканные судебные расходы в сумме 5000 руб. являются чрезмерными, объем оказанных юридических услуг был незначительным, сложность спора не высокой, специальные познания не требовались, судом рассматривалось около 20 идентичных дел (л.д. 109 - 113).
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав, установил следующее.
Редников В.Е. по приложенной к делу выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 12.03.2003 (л.д. 8), эта же дата указана в выписке из единого государственного реестра юридических лиц составленную на 05.12.2007 (л.д. 9 - 11).
Согласно лицензии N 002768 от 02.10.2003 имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 12).
Плательщиком представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года с использованием ставки в размере 7500 руб. за один игровой автомат (л.д. 45 - 46). 10.04.2009 предпринимателем сдана уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за этот период с указанием ставки 1125 руб., исчисленная сумма налога составила 22500 руб. (л.д. 33 - 38).
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, составлен акт N 13-21/3531/07317доп от 16.07.2009 (л.д. 29 - 32), документ получен под роспись Якимович Т.Э., вынесено решение от 18.08.2009 N 13-21/4004, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года в сумме 127500 руб. (л.д. 13 - 14).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.10.2009 N 17-17/18412 оспариваемое решение утверждено (л.д. 15 - 16).
В подтверждение судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг (л.д. 69), копии приходных кассовых ордеров (л.д. 71).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции Редников, будучи зарегистрированным 25.11.1999, утратил право на применение налоговой льготы. Судебные расходы завышены.
Суд первой инстанции установил, что датой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя следует считать 12.03.2003. На дату исполнения налоговой обязанности за налоговый период - ноябрь 2006 года действие льготы продолжалось. Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
По п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу N Ф09-3410/10-С4 от 13.05.2010 указано, что датой государственной регистрации индивидуального предпринимателя следует считать не 25.11.1999, а 25.11.2003. Исходя из этого, заявитель право на применение налоговой льготы в ноябре 2006 года не утратил.
По ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, он включает, в том числе, оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (том числе по проезду, проживанию в гостинице, суточные). Из текста правовой нормы следует, что расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы подтверждаются договором, первичными документами - приходными кассовыми ордерами. Представитель плательщика принимал участие в предварительном и в судебном заседаниях. Налоговый орган не представил доказательств чрезмерности затрат, их превышения существующих цен на данный вид услуг.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11198/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2010 N 18АП-2400/2010 ПО ДЕЛУ N А47-11198/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. N 18АП-2400/2010
Дело N А47-11198/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11198/2009 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
24.11.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-21/4004 от 18.08.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предложении уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 127500 руб.
Предприниматель утверждает, что он зарегистрирован 12.03.2003. В ноябре 2006 года он исчислил и уплатил налог на игорный бизнес с использованием ставки в размере 7500 руб. за один игровой автомат, в дальнейшем представил уточненную налоговую декларацию с применением ставки 1125 руб., действующей на дату его государственной регистрации.
По результатам камеральной налоговой проверки предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года с применением ставки в размере 7500 руб. Решение является незаконным, поскольку на указанный период распространяются льготы в соответствии с Федеральным законом от 16.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства". Кроме того, он просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя (л.д. 6 - 7, 68).
Налоговый орган требования не признал, указал, что льготный налоговый период исчисляется с момента приобретения статуса предпринимателя впервые, 4-летний срок применения льготного налогообложения следует исчислять с 25.11.1999 - момента первоначальной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, который в отчетном месяце истек (л.д. 39 - 44, 77 - 78, 83 - 78).
Решением суда от 03.02.2010 требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что датой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя следует считать 12.03.2003, с 12.03.2007 утрачено право на применение льготного режима. На дату исполнения налоговой обязанности за налоговый период - ноябрь 2006 года действие льготы продолжалось. Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. Нарушений процедуры по делу о налоговом правонарушении не установлено (л.д. 95 - 104).
11.03.2010 инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду неверной оценки фактических обстоятельств.
По имеющимся в деле документам предприниматель зарегистрирован 25.11.1999, льготный период налогообложения начинает действие с этой даты и заканчивается 25.11.2003, в ноябре 2006 года применяются действующие ставки налогообложения. Исчисление срока не связано с датой получения лицензии, добавление нового вида деятельности не продлевает срок действия льготы, при этом предпринимательская деятельность не прерывалась.
Суд не дал оценки доказательствам предпринимательской деятельности в период с 1999 по 2003 годы (свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, декларации, карточки КТТ.
Взысканные судебные расходы в сумме 5000 руб. являются чрезмерными, объем оказанных юридических услуг был незначительным, сложность спора не высокой, специальные познания не требовались, судом рассматривалось около 20 идентичных дел (л.д. 109 - 113).
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав, установил следующее.
Редников В.Е. по приложенной к делу выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 12.03.2003 (л.д. 8), эта же дата указана в выписке из единого государственного реестра юридических лиц составленную на 05.12.2007 (л.д. 9 - 11).
Согласно лицензии N 002768 от 02.10.2003 имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 12).
Плательщиком представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года с использованием ставки в размере 7500 руб. за один игровой автомат (л.д. 45 - 46). 10.04.2009 предпринимателем сдана уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за этот период с указанием ставки 1125 руб., исчисленная сумма налога составила 22500 руб. (л.д. 33 - 38).
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, составлен акт N 13-21/3531/07317доп от 16.07.2009 (л.д. 29 - 32), документ получен под роспись Якимович Т.Э., вынесено решение от 18.08.2009 N 13-21/4004, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года в сумме 127500 руб. (л.д. 13 - 14).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.10.2009 N 17-17/18412 оспариваемое решение утверждено (л.д. 15 - 16).
В подтверждение судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг (л.д. 69), копии приходных кассовых ордеров (л.д. 71).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции Редников, будучи зарегистрированным 25.11.1999, утратил право на применение налоговой льготы. Судебные расходы завышены.
Суд первой инстанции установил, что датой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя следует считать 12.03.2003. На дату исполнения налоговой обязанности за налоговый период - ноябрь 2006 года действие льготы продолжалось. Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
По п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу N Ф09-3410/10-С4 от 13.05.2010 указано, что датой государственной регистрации индивидуального предпринимателя следует считать не 25.11.1999, а 25.11.2003. Исходя из этого, заявитель право на применение налоговой льготы в ноябре 2006 года не утратил.
По ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, он включает, в том числе, оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (том числе по проезду, проживанию в гостинице, суточные). Из текста правовой нормы следует, что расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы подтверждаются договором, первичными документами - приходными кассовыми ордерами. Представитель плательщика принимал участие в предварительном и в судебном заседаниях. Налоговый орган не представил доказательств чрезмерности затрат, их превышения существующих цен на данный вид услуг.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11198/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)