Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2005 года Дело N Ф08-5616/2005-2230А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста на решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-88/2005-9-6, установил следующее.
ОАО "Домостроительный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) по отзыву инкассовых поручений, выставленных на основании решения от 16.06.2004 N 711, обязании налоговой инспекции отменить решение от 16.06.2004 N 711, признании недействительными инкассовых поручений, выставленных на основании решения налоговой инспекции от 16.06.2004 N 711, признании недействительными требования от 25.10.2004 N 720 и решения налоговой инспекции от 03.11.2004 N 941, признании недействительными инкассовых поручений, выставленных на основании решения от 03.11.2004 N 941 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005, суд частично удовлетворил заявление комбината, признал незаконным бездействие налоговой инспекции, обязал налоговый орган отозвать инкассовые поручения, выставленные на основании решения налоговой инспекции от 16.06.2004 N 711, в части, касающейся взыскания сумм недоимки по налогам и сборам, признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.06.2004 N 711 в части взыскания сумм недоимки по налогам и сборам, признал недействительными требование от 25.10.2004 N 720 и решение налоговой инспекции от 03.11.2004 N 941 в части взыскания земельного налога и пени, обязал налоговый орган отозвать инкассовые поручения на основании решения налоговой инспекции от 03.11.2004 N 941 в части, касающейся земельного налога и пени.
Судебные акты мотивированы тем, что комбинат уплатил сумму задолженности по налогам и сборам, указанную в решении от 16.06.2004 N 711, однако налоговая инспекция не отозвала инкассовые поручения, выставленные на уплаченные суммы недоимки и пени. Оспариваемое требование N 720 не соответствует статьям 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение от 03.11.2004 N 941 и инкассовые поручения, выставленные на основании данного решения, в части взыскания земельного налога и пени нарушают положения Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение. Заинтересованное лицо ссылается на то, что решением Элистинского Городского Собрания от 22.01.2004 N 18 "Об утверждении ставок земельного налога по г. Элиста на 2004 г. и сроках их уплаты" в соответствии с Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") установлены иные сроки уплаты земельного налога - равными долями не позднее 15 июля и 15 сентября. Комбинат нарушил названные сроки уплаты налога, поэтому налоговая инспекция обоснованно приняла решение от 03.11.2004 N 941 и направила инкассовые поручения на суммы недоимки по земельному налогу и пени, начисленные в связи с просрочкой ее уплаты. Налоговая инспекция также указала на то, что к налогоплательщику правомерно предъявлена пеня за неуплату налога, которая является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, поэтому требование N 720 об уплате налога по состоянию на 20.10.2004 и решение от 16.06.2004 N 711 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках является законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу комбинат считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Налоговая инспекция направила комбинату требование N 720 по состоянию на 20.10.2004 об уплате 1898293 рублей 38 копеек налогов и сборов, в том числе 527554 рублей земельного налога за 2004 г., и 2019304 рубля 14 копеек пени, том числе 58546 рублей пени по земельному налогу.
Неисполнение данного требования в срок до 01.11.2004 послужило основанием для вынесения решения от 03.11.2004 N 941 о взыскании налогов, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках и направления инкассовых поручений для бесспорного взыскания недоимки и пени со счета налогоплательщика.
Признавая недействительными требование от 25.10.2004 N 720 и решение от 03.11.2004 N 941 в части взыскания земельного налога и пени, судебные инстанции руководствовались статьей 17 Закона "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1, согласно которой суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. При этом суд исходил из того, что комбинат платежным поручением от 29.07.2004 N 101 своевременно уплатил 527554 рубля земельного налога за I полугодие 2004 г., срок уплаты которого по Закону РСФСР "О плате за землю" до 15.09.2004, а за 2 полугодие срок уплаты налога не наступил.
Однако суд не учел, что в силу абзаца 5 статьи 17 данного Закона органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Полномочия органов местного самоуправления самостоятельно определять порядок и сроки уплаты земельного налога подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.03.97.
Решением Элистинского Городского Собрания от 22.01.2004 N 18 "Об утверждении ставок земельного налога по г. Элиста на 2004 г. и сроках их уплаты" установлены иные сроки уплаты земельного налога - равными долями не позднее 15 июля и 15 сентября.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения порядка принятия и введения в действие решения Элистинского Городского Собрания от 22.01.2004 N 18.
Как видно из материалов дела, комбинат нарушил сроки уплаты земельного налога, установленные данным решением, поэтому налоговая инспекция обоснованно направила ему требование от 20.10.2004 N 720 об уплате 527554 рублей земельного налога за 2004 год с учетом уплаченного платежным поручением от 29.07.2004 N 101 527554 рублей земельного налога за I полугодие 2004 г.
Налоговая инспекция на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вправе принять решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках и направить соответствующие инкассовые поручения для бесспорного взыскания недоимки со счета налогоплательщика. Следовательно, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания недействительными требования от 25.10.2004 N 720 и решения от 03.11.2004 N 941 в части взыскания земельного налога и обязания налогового органа отозвать инкассовые поручения, направленные для взыскания налога на основании данных ненормативных актов. Судебные акты в названной части подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления.
Однако решение суда в части требований, касающихся пеней за неуплату земельного налога, указанных в требовании N 720 по состоянию на 20.10.2004, на сумму 58546 рублей 32 копейки подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил правильность расчета налоговым органом пени. Из акта сверки расчетов по земельному налогу за период с 01.01.2004 по 19.07.2004 видно, что у комбината на 19.07.2004 числилась задолженность по пене в сумме 257143 рублей 78 копеек при наличии недоимки в сумме 1046630 рублей. Однако в документе под названием "состояние расчетов на 11.10.2004" отражена задолженность комбината по пене за просрочку уплаты налога в сумме 268300 рублей 56 копеек.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения также сделал вывод о признании недействительными требования инспекции от 25.10.2004 N 720 и решения от 03.11.2004 N 941 в части, касающейся других налогов и пеней. В обоснование суд сослался на то, что в нарушение статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании N 720 пеня за неуплату налогов начислена без указания суммы недоимки.
Однако такой вывод не соответствует материалам дела. В требовании N 720 указана как недоимка по налогам, так и начисленная на сумму недоимки пеня.
Кроме того, решение суда первой инстанции о признании недействительными требования налоговой инспекции от 25.10.2004 N 720 и решения от 03.11.2004 N 941 в части, касающейся указанных в этих документах налогов (налогов на рекламу, с продаж, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество), ничем не обосновано. Суд не указал основания и мотивы, которыми руководствовался при принятии решения. В резолютивной части решения суд не указал о результате рассмотрения требований комбината в части признания недействительными требования налоговой инспекции от 25.10.2004 N 720 и решения от 03.11.2004 N 941 в части, касающейся указанных в этих документах налогов.
Как следует из материалов дела, комбинат обжаловал по существу в суд также решение налоговой инспекции от 16.06.2004 N 711 о взыскании 1069607 рублей 78 копеек налогов, сбора, а также 1155642 рублей 58 копеек пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, в связи с чем направила инкассовые поручения для бесспорного взыскания недоимки и пени со счета налогоплательщика. Данное решение принято на основании требования от 25.05.2004 N 406, которое в материалах дела отсутствует.
Признавая незаконным бездействие налоговой инспекции по отзыву инкассовых поручений, решения налогового органа от 16.06.2004 N 711 в части взыскания сумм недоимки по налогам и сборам и обязывая налоговый орган отозвать инкассовые поручения, выставленные на основании данного решения, суд первой инстанции сослался на погашение комбинатом задолженности по налогам и сборам, указанное в решении от 16.06.2004 N 711.
Однако в решении налоговой инспекции не указаны виды налогов и сборов, по которым у комбината образовалась недоимка.
В материалах дела имеются копии актов сверки расчетов комбината, в которых отражена задолженность заявителя по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, единому социальному налогу, налогу на прибыль, налогу на имущество предприятий, налогу на рекламу, налогу на пользователей автомобильных дорог, земельному налогу, целевым сборам на содержание милиции, благоустройство территории.
Суд в решении также не указал, по каким налогам комбинат погасил задолженность, в какой сумме и какими доказательствами (платежными документами) это подтверждается.
Суд признал незаконным бездействие налоговой инспекции по отзыву инкассовых поручений и обязал налоговый орган отозвать выставленные инкассовые поручения о взыскании недоимки по налогам и пеням, которые в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы. Таким образом, суд по существу не рассмотрел требования комбината о признании недействительными инкассовых поручений, выставленных на основании решений налоговой инспекции от 16.06.2004 N 711 и от 03.11.2004 N 941.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требования комбината частично. Однако в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд не указал, в какой части следует отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика.
Таким образом, в части признания незаконным бездействия инспекции, обязания ее отозвать инкассовые поручения, выставленные на основании решения налоговой инспекции от 16.06.2004 N 711, в части, касающейся взыскания сумм недоимки по налогам и сборам, признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2004 N 711 в части взыскания сумм недоимки по налогам и сборам, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебные инстанции не выяснили существенные для дела обстоятельства, поэтому судебные акты в названной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного рассмотреть заявленные комбинатом требования, исследовать фактические обстоятельства, связанные с наличием недоимки по налогам, обоснованностью выставленных налоговой инспекцией требований и решений о взыскании налогов и пеней, а также инкассовых поручений, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вопрос о распределении судебных расходов по делу решить при новом рассмотрении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-88/2005-9-6 отменить в части признания недействительным требования ИМНС России по г. Элиста от 20.10.2004 N 720 и решения от 03.11.2004 N 941 в части земельного налога в сумме 527554 рублей и обязания налогового органа отозвать инкассовые поручения в части уплаты земельного налога. В удовлетворении требований в этой части отказать.
В остальной части судебные акты отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2005 N Ф08-5616/2005-2230А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2005 года Дело N Ф08-5616/2005-2230А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста на решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-88/2005-9-6, установил следующее.
ОАО "Домостроительный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) по отзыву инкассовых поручений, выставленных на основании решения от 16.06.2004 N 711, обязании налоговой инспекции отменить решение от 16.06.2004 N 711, признании недействительными инкассовых поручений, выставленных на основании решения налоговой инспекции от 16.06.2004 N 711, признании недействительными требования от 25.10.2004 N 720 и решения налоговой инспекции от 03.11.2004 N 941, признании недействительными инкассовых поручений, выставленных на основании решения от 03.11.2004 N 941 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005, суд частично удовлетворил заявление комбината, признал незаконным бездействие налоговой инспекции, обязал налоговый орган отозвать инкассовые поручения, выставленные на основании решения налоговой инспекции от 16.06.2004 N 711, в части, касающейся взыскания сумм недоимки по налогам и сборам, признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.06.2004 N 711 в части взыскания сумм недоимки по налогам и сборам, признал недействительными требование от 25.10.2004 N 720 и решение налоговой инспекции от 03.11.2004 N 941 в части взыскания земельного налога и пени, обязал налоговый орган отозвать инкассовые поручения на основании решения налоговой инспекции от 03.11.2004 N 941 в части, касающейся земельного налога и пени.
Судебные акты мотивированы тем, что комбинат уплатил сумму задолженности по налогам и сборам, указанную в решении от 16.06.2004 N 711, однако налоговая инспекция не отозвала инкассовые поручения, выставленные на уплаченные суммы недоимки и пени. Оспариваемое требование N 720 не соответствует статьям 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение от 03.11.2004 N 941 и инкассовые поручения, выставленные на основании данного решения, в части взыскания земельного налога и пени нарушают положения Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение. Заинтересованное лицо ссылается на то, что решением Элистинского Городского Собрания от 22.01.2004 N 18 "Об утверждении ставок земельного налога по г. Элиста на 2004 г. и сроках их уплаты" в соответствии с Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") установлены иные сроки уплаты земельного налога - равными долями не позднее 15 июля и 15 сентября. Комбинат нарушил названные сроки уплаты налога, поэтому налоговая инспекция обоснованно приняла решение от 03.11.2004 N 941 и направила инкассовые поручения на суммы недоимки по земельному налогу и пени, начисленные в связи с просрочкой ее уплаты. Налоговая инспекция также указала на то, что к налогоплательщику правомерно предъявлена пеня за неуплату налога, которая является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, поэтому требование N 720 об уплате налога по состоянию на 20.10.2004 и решение от 16.06.2004 N 711 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках является законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу комбинат считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Налоговая инспекция направила комбинату требование N 720 по состоянию на 20.10.2004 об уплате 1898293 рублей 38 копеек налогов и сборов, в том числе 527554 рублей земельного налога за 2004 г., и 2019304 рубля 14 копеек пени, том числе 58546 рублей пени по земельному налогу.
Неисполнение данного требования в срок до 01.11.2004 послужило основанием для вынесения решения от 03.11.2004 N 941 о взыскании налогов, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках и направления инкассовых поручений для бесспорного взыскания недоимки и пени со счета налогоплательщика.
Признавая недействительными требование от 25.10.2004 N 720 и решение от 03.11.2004 N 941 в части взыскания земельного налога и пени, судебные инстанции руководствовались статьей 17 Закона "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1, согласно которой суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. При этом суд исходил из того, что комбинат платежным поручением от 29.07.2004 N 101 своевременно уплатил 527554 рубля земельного налога за I полугодие 2004 г., срок уплаты которого по Закону РСФСР "О плате за землю" до 15.09.2004, а за 2 полугодие срок уплаты налога не наступил.
Однако суд не учел, что в силу абзаца 5 статьи 17 данного Закона органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Полномочия органов местного самоуправления самостоятельно определять порядок и сроки уплаты земельного налога подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.03.97.
Решением Элистинского Городского Собрания от 22.01.2004 N 18 "Об утверждении ставок земельного налога по г. Элиста на 2004 г. и сроках их уплаты" установлены иные сроки уплаты земельного налога - равными долями не позднее 15 июля и 15 сентября.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения порядка принятия и введения в действие решения Элистинского Городского Собрания от 22.01.2004 N 18.
Как видно из материалов дела, комбинат нарушил сроки уплаты земельного налога, установленные данным решением, поэтому налоговая инспекция обоснованно направила ему требование от 20.10.2004 N 720 об уплате 527554 рублей земельного налога за 2004 год с учетом уплаченного платежным поручением от 29.07.2004 N 101 527554 рублей земельного налога за I полугодие 2004 г.
Налоговая инспекция на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вправе принять решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках и направить соответствующие инкассовые поручения для бесспорного взыскания недоимки со счета налогоплательщика. Следовательно, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания недействительными требования от 25.10.2004 N 720 и решения от 03.11.2004 N 941 в части взыскания земельного налога и обязания налогового органа отозвать инкассовые поручения, направленные для взыскания налога на основании данных ненормативных актов. Судебные акты в названной части подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления.
Однако решение суда в части требований, касающихся пеней за неуплату земельного налога, указанных в требовании N 720 по состоянию на 20.10.2004, на сумму 58546 рублей 32 копейки подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил правильность расчета налоговым органом пени. Из акта сверки расчетов по земельному налогу за период с 01.01.2004 по 19.07.2004 видно, что у комбината на 19.07.2004 числилась задолженность по пене в сумме 257143 рублей 78 копеек при наличии недоимки в сумме 1046630 рублей. Однако в документе под названием "состояние расчетов на 11.10.2004" отражена задолженность комбината по пене за просрочку уплаты налога в сумме 268300 рублей 56 копеек.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения также сделал вывод о признании недействительными требования инспекции от 25.10.2004 N 720 и решения от 03.11.2004 N 941 в части, касающейся других налогов и пеней. В обоснование суд сослался на то, что в нарушение статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании N 720 пеня за неуплату налогов начислена без указания суммы недоимки.
Однако такой вывод не соответствует материалам дела. В требовании N 720 указана как недоимка по налогам, так и начисленная на сумму недоимки пеня.
Кроме того, решение суда первой инстанции о признании недействительными требования налоговой инспекции от 25.10.2004 N 720 и решения от 03.11.2004 N 941 в части, касающейся указанных в этих документах налогов (налогов на рекламу, с продаж, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество), ничем не обосновано. Суд не указал основания и мотивы, которыми руководствовался при принятии решения. В резолютивной части решения суд не указал о результате рассмотрения требований комбината в части признания недействительными требования налоговой инспекции от 25.10.2004 N 720 и решения от 03.11.2004 N 941 в части, касающейся указанных в этих документах налогов.
Как следует из материалов дела, комбинат обжаловал по существу в суд также решение налоговой инспекции от 16.06.2004 N 711 о взыскании 1069607 рублей 78 копеек налогов, сбора, а также 1155642 рублей 58 копеек пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, в связи с чем направила инкассовые поручения для бесспорного взыскания недоимки и пени со счета налогоплательщика. Данное решение принято на основании требования от 25.05.2004 N 406, которое в материалах дела отсутствует.
Признавая незаконным бездействие налоговой инспекции по отзыву инкассовых поручений, решения налогового органа от 16.06.2004 N 711 в части взыскания сумм недоимки по налогам и сборам и обязывая налоговый орган отозвать инкассовые поручения, выставленные на основании данного решения, суд первой инстанции сослался на погашение комбинатом задолженности по налогам и сборам, указанное в решении от 16.06.2004 N 711.
Однако в решении налоговой инспекции не указаны виды налогов и сборов, по которым у комбината образовалась недоимка.
В материалах дела имеются копии актов сверки расчетов комбината, в которых отражена задолженность заявителя по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, единому социальному налогу, налогу на прибыль, налогу на имущество предприятий, налогу на рекламу, налогу на пользователей автомобильных дорог, земельному налогу, целевым сборам на содержание милиции, благоустройство территории.
Суд в решении также не указал, по каким налогам комбинат погасил задолженность, в какой сумме и какими доказательствами (платежными документами) это подтверждается.
Суд признал незаконным бездействие налоговой инспекции по отзыву инкассовых поручений и обязал налоговый орган отозвать выставленные инкассовые поручения о взыскании недоимки по налогам и пеням, которые в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы. Таким образом, суд по существу не рассмотрел требования комбината о признании недействительными инкассовых поручений, выставленных на основании решений налоговой инспекции от 16.06.2004 N 711 и от 03.11.2004 N 941.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требования комбината частично. Однако в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд не указал, в какой части следует отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика.
Таким образом, в части признания незаконным бездействия инспекции, обязания ее отозвать инкассовые поручения, выставленные на основании решения налоговой инспекции от 16.06.2004 N 711, в части, касающейся взыскания сумм недоимки по налогам и сборам, признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2004 N 711 в части взыскания сумм недоимки по налогам и сборам, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебные инстанции не выяснили существенные для дела обстоятельства, поэтому судебные акты в названной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного рассмотреть заявленные комбинатом требования, исследовать фактические обстоятельства, связанные с наличием недоимки по налогам, обоснованностью выставленных налоговой инспекцией требований и решений о взыскании налогов и пеней, а также инкассовых поручений, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вопрос о распределении судебных расходов по делу решить при новом рассмотрении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-88/2005-9-6 отменить в части признания недействительным требования ИМНС России по г. Элиста от 20.10.2004 N 720 и решения от 03.11.2004 N 941 в части земельного налога в сумме 527554 рублей и обязания налогового органа отозвать инкассовые поручения в части уплаты земельного налога. В удовлетворении требований в этой части отказать.
В остальной части судебные акты отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)