Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мовсесяна С.Х. - Тыхренова С.Х. (доверенность от 02.04.08),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсесяна Самвела Хачиковича на решение от 21 января 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3182/07 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),
индивидуальный предприниматель Мовсесян Самвел Хачикович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (далее - инспекция) N 265 от 16.03.2007.
Решением от 21 января 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, он в проверяемом периоде занимался также и розничной торговлей, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) в отношении доли розничной торговли необоснованно. Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.02.2007 N 2, на основании которого вынесено решение от 16.03.2007 N 265 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение налоговой инспекции было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия. По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия вынесено решение от 22.05.2007 N 22-16/00203, которым решение от 16.03.2007 N 265 изменено.
Считая решение инспекции от 16.03.2007 N 265 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 22.05.2007 N 22-16/00203 необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что налоговым органом необоснованно доначислены в отношении доли розничной торговли налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог. Представленные предпринимателем в судебное заседание счета-фактуры надлежащим образом не исправлены, в связи с чем правомерно не приняты налоговой инспекцией.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
Из материалов дела следует, что часть товаров предприниматель продавал бюджетным учреждениям, которые приобретали товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В этой связи арбитражным судом правомерно сделан вывод о необоснованности начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 030 рублей 36 копеек за 2005 год в отношении стоимости товаров, реализованных бюджетным учреждениям, а также начисления по этим операциям НДФЛ и ЕСН.
Актом выездной налоговой проверки зафиксировано, что сумма исчисленного и удержанного НДФЛ в качестве налогового агента за 2004 - 2005 годы составила 38 100 рублей, за 9 месяцев 2006 года - 30 867 рублей. Общая сумма доначисленного НДФЛ составила 68 967 рублей, в связи с чем арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что с учетом уплаченного предпринимателем НДФЛ сумма неперечисленного НДФЛ составила 57 483 рубля 12 копеек.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.
Судом исследованы представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры и сделан правильный вывод о том, что данные исправления не соответствуют требованиям, установленным указанными выше нормами, так как не заверены подписью руководителя, печатью продавца и не датированы.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Часть счетов-фактур не были приняты налоговым органом к возмещению на основании того, что покупателем товаров являлся объект розничной торговой сети. Вместе с тем инспекцией не доказано, что предпринимателем полученные по этим счетам-фактурам товары реализованы в розничной торговле, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28 080 рублей 63 копейки.
Довод предпринимателя о том, что налоговой инспекцией не возмещен НДС за 2004 год по расчетам с организациями бюджетной формы собственности, судом кассационной инстанции не принимается, так как доначисление НДС по таким расчетам за указанный период налоговой инспекцией не производилось.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 21 января 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3182/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2008 N А10-3182/07-Ф02-1890/08 ПО ДЕЛУ N А10-3182/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. N А10-3182/07-Ф02-1890/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мовсесяна С.Х. - Тыхренова С.Х. (доверенность от 02.04.08),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсесяна Самвела Хачиковича на решение от 21 января 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3182/07 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Мовсесян Самвел Хачикович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (далее - инспекция) N 265 от 16.03.2007.
Решением от 21 января 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, он в проверяемом периоде занимался также и розничной торговлей, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) в отношении доли розничной торговли необоснованно. Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.02.2007 N 2, на основании которого вынесено решение от 16.03.2007 N 265 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение налоговой инспекции было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия. По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия вынесено решение от 22.05.2007 N 22-16/00203, которым решение от 16.03.2007 N 265 изменено.
Считая решение инспекции от 16.03.2007 N 265 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 22.05.2007 N 22-16/00203 необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что налоговым органом необоснованно доначислены в отношении доли розничной торговли налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог. Представленные предпринимателем в судебное заседание счета-фактуры надлежащим образом не исправлены, в связи с чем правомерно не приняты налоговой инспекцией.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
Из материалов дела следует, что часть товаров предприниматель продавал бюджетным учреждениям, которые приобретали товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В этой связи арбитражным судом правомерно сделан вывод о необоснованности начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 030 рублей 36 копеек за 2005 год в отношении стоимости товаров, реализованных бюджетным учреждениям, а также начисления по этим операциям НДФЛ и ЕСН.
Актом выездной налоговой проверки зафиксировано, что сумма исчисленного и удержанного НДФЛ в качестве налогового агента за 2004 - 2005 годы составила 38 100 рублей, за 9 месяцев 2006 года - 30 867 рублей. Общая сумма доначисленного НДФЛ составила 68 967 рублей, в связи с чем арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что с учетом уплаченного предпринимателем НДФЛ сумма неперечисленного НДФЛ составила 57 483 рубля 12 копеек.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.
Судом исследованы представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры и сделан правильный вывод о том, что данные исправления не соответствуют требованиям, установленным указанными выше нормами, так как не заверены подписью руководителя, печатью продавца и не датированы.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Часть счетов-фактур не были приняты налоговым органом к возмещению на основании того, что покупателем товаров являлся объект розничной торговой сети. Вместе с тем инспекцией не доказано, что предпринимателем полученные по этим счетам-фактурам товары реализованы в розничной торговле, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28 080 рублей 63 копейки.
Довод предпринимателя о том, что налоговой инспекцией не возмещен НДС за 2004 год по расчетам с организациями бюджетной формы собственности, судом кассационной инстанции не принимается, так как доначисление НДС по таким расчетам за указанный период налоговой инспекцией не производилось.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21 января 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3182/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)