Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2007 года Дело N А56-28547/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Згурской М.Л., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5964/2007) индивидуального предпринимателя Муковиной Ларисы Ильиничны на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 по делу N А56-28547/2006 (судья Бурматова Г.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Муковиной Ларисы Ильиничны к Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Муковина Л.И. (паспорт), Муковин С.Н. (доверенность от 10.07.2006); от ответчика - Василевский А.С. (доверенность от 14.09.2006 N 03-07/13954),
предприниматель Муковина Лариса Ильинична обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 4 по Ленинградской области N 97 от 14.06.2006 за исключением пункта "ж" раздела 1 заключительной части и решения Межрайонной ИФНС N 4 по Ленинградской области N 56 от 14.06.2006 за исключением пункта 1.10.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 4 по Ленинградской области N 97 от 14.06.2006 в части доначислений по страховым взносам; НДФЛ с доходов, выплачиваемых работниками Устиновой Ж.И., Дымшевой Г.М., Вороновой Т.А.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 6416 руб.; за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 7252 руб. 80 коп.; за непредставление расчетов в виде штрафа в размере 200 руб.; за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 873 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 97 от 14.06.2006 в части доначисления ЕНВД, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из заявленных требований, пункт "а" раздела 2 решения Межрайонной ИФНС N 4 по Ленинградской области N 97 от 14.06.2006 оспаривался Муковиной Л.И., в то время как он указывает на необходимость уплаты налоговых санкций, отраженных в разделе 1, в том числе и по подпункту "ж", в отношении которого заявитель согласился с привлечением его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 руб. То есть в заявлении предпринимателя на момент вынесения решения суда первой инстанции содержались противоречия, не устраненные в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании заявитель пояснил, что он согласен только с привлечением к ответственности и взысканием штрафа в размере 550 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В судебном заседании предприниматель отказался от требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области от 14.06.2006 N 97 и от 14.06.2006 N 56 в части привлечения к ответственности и взыскания штрафа в размере 550 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Представитель налогового органа не возражал.
Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.
Отказ заявителя принят апелляционной инстанцией, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом была проведена выездная проверка предпринимателя Муковиной Л.И. по вопросам уплаты единого налога на вмененный доход, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки был составлен акт проверки N 60 от 19.05.2006 (т. 1 л.д. 29 - 45). На основании акта проверки было вынесено решение N 97 от 14.06.2006 (т. 1 л.д. 8 - 26) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением:
- - доначислен единый налог на вмененный доход за 2005 год в общей сумме 40499 руб.; начислены пени в размере 4061 руб. 23 коп.; применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7252 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 6416 руб.;
- - доначислен НДФЛ за 2004 - 2006 годы в общей сумме 5018 руб., начислены пени в сумме 864 руб. 89 коп., применена ответственность по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1003 руб. 60 коп.;
- - доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6762 руб., начислены пени в сумме 777 руб. 10 коп., применена ответственность по п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 873 руб. 60 коп.;
- - предприниматель привлечена к ответственности за непредставление справки о доходах за 2004 г. Вороновой Т.А. по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.;
- - предприниматель привлечена к ответственности за непредставление расчетов по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.;
- - предприниматель привлечена к ответственности за непредставление налоговых карточек по учету НДФЛ по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 руб.
14.06.2006 налоговым органом принято решение N 56 (т. 1 л.д. 98 - 99) о взыскании штрафов, не превышающих пяти тысяч руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период или иному нарушению налогового законодательства.
В проверяемом периоде 2003 - 2005 г. предприниматель осуществляла торгово-закупочную деятельность непродовольственных товаров.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что предприниматель осуществляла в 1-м квартале, апреле, августе, сентябре 2005 г., 4-м квартале 2005 г. торговлю в том числе изделиями из меха и одеждой из кожи.
При этом ЕНВД был исчислен предпринимателем с учетом коэффициента 0,07 без учета повышающего коэффициента. При расчете ЕНВД налоговым органом был доначислен налог с применением коэффициента 0,2.
В соответствии со статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов определяются значения коэффициента К2 - корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг).
Статьей 2 Областного закона Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 21.11.2002 N 49-оз установлено, что значение корректирующего коэффициента К2 по отдельным видам деятельности определено в приложении к Закону.
Приложением к Закону на 2005 год были установлены следующие значения коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с площадью от 101 до 150 кв. м: при торговле непродовольственными товарами при наличии изделий из меха, одежды из кожи - 0,2; при торговле прочими непродовольственными товарами - 0,07.
При расчете доначисленных сумм ЕНВД налоговым органом был применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,2.
Признавая правомерным доначисление единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что предприниматель осуществлял торговлю только изделиями из искусственных материалов. Ссылки на цену товара, сертификаты соответствия не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, предприниматель не осуществлял раздельный учет реализации изделий из меха и кожи и иных продовольственных товаров исходя из заявленного вида экономической деятельности. В представленных накладных указаны в том числе кожаные изделия. В представленных сертификатах также имеются ссылки на изделия из кожи и меха.
Данные выводы суда являются ошибочными, противоречащими нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.
В качестве доказательств, свидетельствующих о торговле заявителем изделиями из кожи и меха, налоговый орган ссылается на акт обследования от 16.12.2005 (т. 1 л.д. 111 - 112) и накладные (т. 1 л.д. 61 - 76), в которых указаны соответствующие изделия.
Однако указанные акт и накладные не могут являться доказательствами, однозначно подтверждающими торговлю изделиями из меха и одеждой из кожи. Акт составлялся методом визуального обследования без привлечения специалиста-товароведа. Накладные, представленные самим предпринимателем в налоговый орган, являются внутренними документами, которые составляются продавцом, служат только для определения цен, а наименование товара указывается в сокращенной и видоизмененной форме, удобной для работы. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Представленные в материалы дела сертификаты (т. 2 л.д. 40 - 55) также подтверждают, что заявитель осуществляет торговлю одеждой только из искусственных материалов. Отделка натуральным мехом или кожей не является основанием для применения коэффициента 0,2, так как в целом изделие изготовлено из синтетических тканей.
Искусственная кожа не является разновидностью кожи, а относится к синтетическим материалам. Включение в понятие "мех" и "кожа" изделий из искусственных материалов ведет к расширенному толкованию данных терминов, что является недопустимым.
При отсутствии торговли натуральными материалами предприниматель не могла осуществлять раздельный учет реализации изделий из меха и одежды из кожи и иных непродовольственных товаров.
Кроме того, как видно из накладных, представленных в суд, одежда из искусственных кожи и меха занимает лишь незначительную часть всего торгового ассортимента, и применение налоговым органом повышающего коэффициента на весь ассортимент товара, включая одежду из тканей, трикотаж, обувь, головные уборы, чулочно-носочные изделия и галантерейные товары, является необоснованным.
В суд апелляционной инстанции заявителем представлены фототаблицы к накладной N 4535 от 10.11.2006 и схеме расположения товара в магазине. В судебном заседании обозревалась шуба, указанная в накладной как изделие из меха, данная шуба изготовлена из искусственных материалов. Данные обстоятельства также подтверждают доводы заявителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт от 16.12.2005 и внутренние накладные, учитывая представленные заявителем доказательства, не подтверждают торговлю предпринимателем изделиями из меха, одеждой из кожи.
Оснований для доначисления ЕНВД, пени, привлечения к ответственности за неуплату налога также не имеется.
Апелляционная инстанция также считает необходимым обратить внимание на то, что суд, освобождая заявителя от ответственности за неуплату ЕНВД, сослался на ч. 7 ст. 3 НК РФ и указал, что законодатель не определил, следует ли применять для текстильных изделий, изготовленных из искусственной кожи, коэффициент, предусмотренный для изделий из кожи и меха.
Вместе с тем норма, предусмотренная ч. 7 ст. 3 НК РФ, носит универсальный характер и распространяется не только на правоотношения, связанные с привлечением к налоговой ответственности. Делая вышеуказанный вывод, суд первой инстанции необоснованно не применил данную норму и к правоотношениям по уплате ЕНВД.
Остальные выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, являются правильными, налоговым органом каких-либо доводов, подтверждающих их необоснованность, не указано.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговой декларации. В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. При этом налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ налоговая декларация по ЕНВД представляется за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела не подтверждается факт налогового правонарушения, учитывая направление уведомления налоговым органам от 09.11.2005. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Нормами ст. 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за представление декларации неустановленной формы. У налогового органа не было правовых оснований для непринятия декларации, для выводов о нарушении сроков представления декларации за 3 квартал 2005 г.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным НК РФ.
Недобор налога на доходы физических лиц касается эпизода, связанного с предоставлением стандартных налоговых вычетов при отсутствии их подтверждения в отношении Устиновой Ж.И., Дымшевой Г.М. Из материалов дела следует, что предприниматель - налоговый агент правомерно предоставила налоговые вычеты при их документальном подтверждении.
Статьей 218 НК РФ установлены стандартные налоговые вычеты и порядок их предоставления.
Заявитель подтвердил наличие документов в отношении детей работников, обосновывающих предоставление вычетов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доначисления НДФЛ, страховых взносов по данному эпизоду неправомерны ни по праву, ни по размеру.
Налоговым органом были сделаны выводы о сокрытии от налогообложения доходов работника Вороновой Т.А. Налоговым органом представлен протокол допроса Вороновой Т.А. в качестве подтверждения факта получения реальных доходов.
По условиям трудового договора от 29.03.2005 заработная плата была определена Вороновой Т.А. в размере 800 руб. Проверкой установлен факт выплаты и получения заработной платы в размере 2800 руб. ежемесячно. Исходя из полученных данных, был доначислен НДФЛ, страховые взносы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Воронова Т.А. не подтвердила получение заработной платы свыше размера, определенного условиями договора, за период, указанный налоговым органом.
Суд первой инстанции, принимая во внимание противоречивость показаний работника, отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих ежемесячные выплаты в размере 2800 руб., обоснованно признал недоказанными факты получения заработной платы в размере, превышающем 800 руб.
Таким образом, доначисления по данному эпизоду неправомерны. Предприниматель необоснованно привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 123, 126 НК РФ.
При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В связи с отказом заявителя от части заявленных требований, ошибочностью выводов суда первой инстанции по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход, отсутствием в резолютивной части решения указания на признание недействительным в части оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области от 14.06.2006 N 56, отсутствием указания на отказ в удовлетворении части требований заявителя, нерешенностью в судебном акте вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины, решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 по делу N А56-28547/2006 отменить.
Принять отказ заявителя от требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области от 14.06.2006 N 97 и от 14.06.2006 N 56 в части привлечения к ответственности и взыскания штрафа в размере 550 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В указанной части производство по делу прекратить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области от 14.06.2006 N 97 и от 14.06.2006 N 56 как противоречащие НК РФ за исключением привлечения к ответственности и взыскания штрафа в размере 550 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области в пользу Муковиной Л.И. 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-28547/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 июня 2007 года Дело N А56-28547/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Згурской М.Л., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5964/2007) индивидуального предпринимателя Муковиной Ларисы Ильиничны на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 по делу N А56-28547/2006 (судья Бурматова Г.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Муковиной Ларисы Ильиничны к Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Муковина Л.И. (паспорт), Муковин С.Н. (доверенность от 10.07.2006); от ответчика - Василевский А.С. (доверенность от 14.09.2006 N 03-07/13954),
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Муковина Лариса Ильинична обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 4 по Ленинградской области N 97 от 14.06.2006 за исключением пункта "ж" раздела 1 заключительной части и решения Межрайонной ИФНС N 4 по Ленинградской области N 56 от 14.06.2006 за исключением пункта 1.10.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 4 по Ленинградской области N 97 от 14.06.2006 в части доначислений по страховым взносам; НДФЛ с доходов, выплачиваемых работниками Устиновой Ж.И., Дымшевой Г.М., Вороновой Т.А.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 6416 руб.; за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 7252 руб. 80 коп.; за непредставление расчетов в виде штрафа в размере 200 руб.; за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 873 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 97 от 14.06.2006 в части доначисления ЕНВД, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из заявленных требований, пункт "а" раздела 2 решения Межрайонной ИФНС N 4 по Ленинградской области N 97 от 14.06.2006 оспаривался Муковиной Л.И., в то время как он указывает на необходимость уплаты налоговых санкций, отраженных в разделе 1, в том числе и по подпункту "ж", в отношении которого заявитель согласился с привлечением его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 руб. То есть в заявлении предпринимателя на момент вынесения решения суда первой инстанции содержались противоречия, не устраненные в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании заявитель пояснил, что он согласен только с привлечением к ответственности и взысканием штрафа в размере 550 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В судебном заседании предприниматель отказался от требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области от 14.06.2006 N 97 и от 14.06.2006 N 56 в части привлечения к ответственности и взыскания штрафа в размере 550 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Представитель налогового органа не возражал.
Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.
Отказ заявителя принят апелляционной инстанцией, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом была проведена выездная проверка предпринимателя Муковиной Л.И. по вопросам уплаты единого налога на вмененный доход, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки был составлен акт проверки N 60 от 19.05.2006 (т. 1 л.д. 29 - 45). На основании акта проверки было вынесено решение N 97 от 14.06.2006 (т. 1 л.д. 8 - 26) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением:
- - доначислен единый налог на вмененный доход за 2005 год в общей сумме 40499 руб.; начислены пени в размере 4061 руб. 23 коп.; применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7252 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 6416 руб.;
- - доначислен НДФЛ за 2004 - 2006 годы в общей сумме 5018 руб., начислены пени в сумме 864 руб. 89 коп., применена ответственность по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1003 руб. 60 коп.;
- - доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6762 руб., начислены пени в сумме 777 руб. 10 коп., применена ответственность по п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 873 руб. 60 коп.;
- - предприниматель привлечена к ответственности за непредставление справки о доходах за 2004 г. Вороновой Т.А. по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.;
- - предприниматель привлечена к ответственности за непредставление расчетов по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.;
- - предприниматель привлечена к ответственности за непредставление налоговых карточек по учету НДФЛ по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 руб.
14.06.2006 налоговым органом принято решение N 56 (т. 1 л.д. 98 - 99) о взыскании штрафов, не превышающих пяти тысяч руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период или иному нарушению налогового законодательства.
В проверяемом периоде 2003 - 2005 г. предприниматель осуществляла торгово-закупочную деятельность непродовольственных товаров.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что предприниматель осуществляла в 1-м квартале, апреле, августе, сентябре 2005 г., 4-м квартале 2005 г. торговлю в том числе изделиями из меха и одеждой из кожи.
При этом ЕНВД был исчислен предпринимателем с учетом коэффициента 0,07 без учета повышающего коэффициента. При расчете ЕНВД налоговым органом был доначислен налог с применением коэффициента 0,2.
В соответствии со статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов определяются значения коэффициента К2 - корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг).
Статьей 2 Областного закона Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 21.11.2002 N 49-оз установлено, что значение корректирующего коэффициента К2 по отдельным видам деятельности определено в приложении к Закону.
Приложением к Закону на 2005 год были установлены следующие значения коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с площадью от 101 до 150 кв. м: при торговле непродовольственными товарами при наличии изделий из меха, одежды из кожи - 0,2; при торговле прочими непродовольственными товарами - 0,07.
При расчете доначисленных сумм ЕНВД налоговым органом был применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,2.
Признавая правомерным доначисление единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что предприниматель осуществлял торговлю только изделиями из искусственных материалов. Ссылки на цену товара, сертификаты соответствия не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, предприниматель не осуществлял раздельный учет реализации изделий из меха и кожи и иных продовольственных товаров исходя из заявленного вида экономической деятельности. В представленных накладных указаны в том числе кожаные изделия. В представленных сертификатах также имеются ссылки на изделия из кожи и меха.
Данные выводы суда являются ошибочными, противоречащими нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.
В качестве доказательств, свидетельствующих о торговле заявителем изделиями из кожи и меха, налоговый орган ссылается на акт обследования от 16.12.2005 (т. 1 л.д. 111 - 112) и накладные (т. 1 л.д. 61 - 76), в которых указаны соответствующие изделия.
Однако указанные акт и накладные не могут являться доказательствами, однозначно подтверждающими торговлю изделиями из меха и одеждой из кожи. Акт составлялся методом визуального обследования без привлечения специалиста-товароведа. Накладные, представленные самим предпринимателем в налоговый орган, являются внутренними документами, которые составляются продавцом, служат только для определения цен, а наименование товара указывается в сокращенной и видоизмененной форме, удобной для работы. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Представленные в материалы дела сертификаты (т. 2 л.д. 40 - 55) также подтверждают, что заявитель осуществляет торговлю одеждой только из искусственных материалов. Отделка натуральным мехом или кожей не является основанием для применения коэффициента 0,2, так как в целом изделие изготовлено из синтетических тканей.
Искусственная кожа не является разновидностью кожи, а относится к синтетическим материалам. Включение в понятие "мех" и "кожа" изделий из искусственных материалов ведет к расширенному толкованию данных терминов, что является недопустимым.
При отсутствии торговли натуральными материалами предприниматель не могла осуществлять раздельный учет реализации изделий из меха и одежды из кожи и иных непродовольственных товаров.
Кроме того, как видно из накладных, представленных в суд, одежда из искусственных кожи и меха занимает лишь незначительную часть всего торгового ассортимента, и применение налоговым органом повышающего коэффициента на весь ассортимент товара, включая одежду из тканей, трикотаж, обувь, головные уборы, чулочно-носочные изделия и галантерейные товары, является необоснованным.
В суд апелляционной инстанции заявителем представлены фототаблицы к накладной N 4535 от 10.11.2006 и схеме расположения товара в магазине. В судебном заседании обозревалась шуба, указанная в накладной как изделие из меха, данная шуба изготовлена из искусственных материалов. Данные обстоятельства также подтверждают доводы заявителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт от 16.12.2005 и внутренние накладные, учитывая представленные заявителем доказательства, не подтверждают торговлю предпринимателем изделиями из меха, одеждой из кожи.
Оснований для доначисления ЕНВД, пени, привлечения к ответственности за неуплату налога также не имеется.
Апелляционная инстанция также считает необходимым обратить внимание на то, что суд, освобождая заявителя от ответственности за неуплату ЕНВД, сослался на ч. 7 ст. 3 НК РФ и указал, что законодатель не определил, следует ли применять для текстильных изделий, изготовленных из искусственной кожи, коэффициент, предусмотренный для изделий из кожи и меха.
Вместе с тем норма, предусмотренная ч. 7 ст. 3 НК РФ, носит универсальный характер и распространяется не только на правоотношения, связанные с привлечением к налоговой ответственности. Делая вышеуказанный вывод, суд первой инстанции необоснованно не применил данную норму и к правоотношениям по уплате ЕНВД.
Остальные выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, являются правильными, налоговым органом каких-либо доводов, подтверждающих их необоснованность, не указано.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговой декларации. В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. При этом налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ налоговая декларация по ЕНВД представляется за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела не подтверждается факт налогового правонарушения, учитывая направление уведомления налоговым органам от 09.11.2005. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Нормами ст. 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за представление декларации неустановленной формы. У налогового органа не было правовых оснований для непринятия декларации, для выводов о нарушении сроков представления декларации за 3 квартал 2005 г.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным НК РФ.
Недобор налога на доходы физических лиц касается эпизода, связанного с предоставлением стандартных налоговых вычетов при отсутствии их подтверждения в отношении Устиновой Ж.И., Дымшевой Г.М. Из материалов дела следует, что предприниматель - налоговый агент правомерно предоставила налоговые вычеты при их документальном подтверждении.
Статьей 218 НК РФ установлены стандартные налоговые вычеты и порядок их предоставления.
Заявитель подтвердил наличие документов в отношении детей работников, обосновывающих предоставление вычетов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доначисления НДФЛ, страховых взносов по данному эпизоду неправомерны ни по праву, ни по размеру.
Налоговым органом были сделаны выводы о сокрытии от налогообложения доходов работника Вороновой Т.А. Налоговым органом представлен протокол допроса Вороновой Т.А. в качестве подтверждения факта получения реальных доходов.
По условиям трудового договора от 29.03.2005 заработная плата была определена Вороновой Т.А. в размере 800 руб. Проверкой установлен факт выплаты и получения заработной платы в размере 2800 руб. ежемесячно. Исходя из полученных данных, был доначислен НДФЛ, страховые взносы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Воронова Т.А. не подтвердила получение заработной платы свыше размера, определенного условиями договора, за период, указанный налоговым органом.
Суд первой инстанции, принимая во внимание противоречивость показаний работника, отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих ежемесячные выплаты в размере 2800 руб., обоснованно признал недоказанными факты получения заработной платы в размере, превышающем 800 руб.
Таким образом, доначисления по данному эпизоду неправомерны. Предприниматель необоснованно привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 123, 126 НК РФ.
При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В связи с отказом заявителя от части заявленных требований, ошибочностью выводов суда первой инстанции по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход, отсутствием в резолютивной части решения указания на признание недействительным в части оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области от 14.06.2006 N 56, отсутствием указания на отказ в удовлетворении части требований заявителя, нерешенностью в судебном акте вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины, решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 по делу N А56-28547/2006 отменить.
Принять отказ заявителя от требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области от 14.06.2006 N 97 и от 14.06.2006 N 56 в части привлечения к ответственности и взыскания штрафа в размере 550 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В указанной части производство по делу прекратить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области от 14.06.2006 N 97 и от 14.06.2006 N 56 как противоречащие НК РФ за исключением привлечения к ответственности и взыскания штрафа в размере 550 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области в пользу Муковиной Л.И. 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)