Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 мая 2004 года Дело N Ф08-2208/2004-866А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Реука А.М. и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 16.02.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1259/2004-С6-34, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Реук А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления от 01.12.2003 N 22 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (уточненные требования).
Решением суда от 16.02.2004 отказ налоговой инспекции о переводе предпринимателя Реука А.М. на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 признан незаконным как не соответствующий главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает права налогового органа на запрет или разрешение принятия налогоплательщиком указанной системы налогообложения. Деятельность предпринимателя не подпадает под ограничения, установленные частью 3 статьи 346.12 названного Кодекса.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Он полагает, что предприниматели, осуществляющие деятельность в качестве арбитражного управляющего, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Реуком А.М. не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, считает, что решение суда от 16.02.2004 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Реук А.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица регистрационной палатой администрации г. Ростова-на-Дону 2 августа 1999 года. Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.
26 ноября 2003 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно поданному заявлению его доходы заявителя за 9 месяцев 2003 года составили 112023 рубля.
Уведомлением от 01.12.2003 N 22 налоговая инспекция сообщила о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Отказ мотивирован ссылкой на части 2 и 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд руководствовался статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ограничения в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в законодательном порядке не установлены.
Данный вывод суда не противоречит части 1 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном указанной главой.
Согласно части 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2.
На основании статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо (гражданин), зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
В статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых индивидуальные предприниматели не могут применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что отказ налогового органа в переводе предпринимателя Реука А.М. на упрощенную систему налогообложения мотивирован спецификой деятельности арбитражного управляющего. Однако действующее налоговое законодательство не предусматривает таких оснований для отказа предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения.
Доказательств наличия иных оснований к отказу в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, предусмотренных в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган суду не представил.
В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа (уведомление от 01.12.2003 N 22) индивидуальному предпринимателю Реуку А.М. в переводе на упрощенную систему налогообложения.
Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно. Основания, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16.02.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1259/2004-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 27 мая 2004 года Дело N Ф08-2208/2004-866А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Реука А.М. и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 16.02.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1259/2004-С6-34, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Реук А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления от 01.12.2003 N 22 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (уточненные требования).
Решением суда от 16.02.2004 отказ налоговой инспекции о переводе предпринимателя Реука А.М. на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 признан незаконным как не соответствующий главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает права налогового органа на запрет или разрешение принятия налогоплательщиком указанной системы налогообложения. Деятельность предпринимателя не подпадает под ограничения, установленные частью 3 статьи 346.12 названного Кодекса.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Он полагает, что предприниматели, осуществляющие деятельность в качестве арбитражного управляющего, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Реуком А.М. не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, считает, что решение суда от 16.02.2004 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Реук А.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица регистрационной палатой администрации г. Ростова-на-Дону 2 августа 1999 года. Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.
26 ноября 2003 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно поданному заявлению его доходы заявителя за 9 месяцев 2003 года составили 112023 рубля.
Уведомлением от 01.12.2003 N 22 налоговая инспекция сообщила о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Отказ мотивирован ссылкой на части 2 и 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд руководствовался статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ограничения в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в законодательном порядке не установлены.
Данный вывод суда не противоречит части 1 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном указанной главой.
Согласно части 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2.
На основании статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо (гражданин), зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
В статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых индивидуальные предприниматели не могут применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что отказ налогового органа в переводе предпринимателя Реука А.М. на упрощенную систему налогообложения мотивирован спецификой деятельности арбитражного управляющего. Однако действующее налоговое законодательство не предусматривает таких оснований для отказа предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения.
Доказательств наличия иных оснований к отказу в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, предусмотренных в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган суду не представил.
В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа (уведомление от 01.12.2003 N 22) индивидуальному предпринимателю Реуку А.М. в переводе на упрощенную систему налогообложения.
Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно. Основания, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16.02.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1259/2004-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2004 N Ф08-2208/2004-866А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 мая 2004 года Дело N Ф08-2208/2004-866А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Реука А.М. и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 16.02.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1259/2004-С6-34, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Реук А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления от 01.12.2003 N 22 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (уточненные требования).
Решением суда от 16.02.2004 отказ налоговой инспекции о переводе предпринимателя Реука А.М. на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 признан незаконным как не соответствующий главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает права налогового органа на запрет или разрешение принятия налогоплательщиком указанной системы налогообложения. Деятельность предпринимателя не подпадает под ограничения, установленные частью 3 статьи 346.12 названного Кодекса.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Он полагает, что предприниматели, осуществляющие деятельность в качестве арбитражного управляющего, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Реуком А.М. не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, считает, что решение суда от 16.02.2004 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Реук А.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица регистрационной палатой администрации г. Ростова-на-Дону 2 августа 1999 года. Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.
26 ноября 2003 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно поданному заявлению его доходы заявителя за 9 месяцев 2003 года составили 112023 рубля.
Уведомлением от 01.12.2003 N 22 налоговая инспекция сообщила о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Отказ мотивирован ссылкой на части 2 и 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд руководствовался статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ограничения в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в законодательном порядке не установлены.
Данный вывод суда не противоречит части 1 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном указанной главой.
Согласно части 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2.
На основании статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо (гражданин), зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
В статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых индивидуальные предприниматели не могут применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что отказ налогового органа в переводе предпринимателя Реука А.М. на упрощенную систему налогообложения мотивирован спецификой деятельности арбитражного управляющего. Однако действующее налоговое законодательство не предусматривает таких оснований для отказа предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения.
Доказательств наличия иных оснований к отказу в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, предусмотренных в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган суду не представил.
В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа (уведомление от 01.12.2003 N 22) индивидуальному предпринимателю Реуку А.М. в переводе на упрощенную систему налогообложения.
Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно. Основания, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1259/2004-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 мая 2004 года Дело N Ф08-2208/2004-866А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Реука А.М. и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 16.02.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1259/2004-С6-34, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Реук А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления от 01.12.2003 N 22 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (уточненные требования).
Решением суда от 16.02.2004 отказ налоговой инспекции о переводе предпринимателя Реука А.М. на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 признан незаконным как не соответствующий главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает права налогового органа на запрет или разрешение принятия налогоплательщиком указанной системы налогообложения. Деятельность предпринимателя не подпадает под ограничения, установленные частью 3 статьи 346.12 названного Кодекса.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Он полагает, что предприниматели, осуществляющие деятельность в качестве арбитражного управляющего, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Реуком А.М. не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, считает, что решение суда от 16.02.2004 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Реук А.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица регистрационной палатой администрации г. Ростова-на-Дону 2 августа 1999 года. Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.
26 ноября 2003 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно поданному заявлению его доходы заявителя за 9 месяцев 2003 года составили 112023 рубля.
Уведомлением от 01.12.2003 N 22 налоговая инспекция сообщила о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Отказ мотивирован ссылкой на части 2 и 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд руководствовался статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ограничения в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в законодательном порядке не установлены.
Данный вывод суда не противоречит части 1 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном указанной главой.
Согласно части 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2.
На основании статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо (гражданин), зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
В статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых индивидуальные предприниматели не могут применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что отказ налогового органа в переводе предпринимателя Реука А.М. на упрощенную систему налогообложения мотивирован спецификой деятельности арбитражного управляющего. Однако действующее налоговое законодательство не предусматривает таких оснований для отказа предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения.
Доказательств наличия иных оснований к отказу в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, предусмотренных в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган суду не представил.
В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа (уведомление от 01.12.2003 N 22) индивидуальному предпринимателю Реуку А.М. в переводе на упрощенную систему налогообложения.
Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно. Основания, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1259/2004-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)