Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2006 г. Дело N А19-37964/05-15-Ф02-4130/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска - Канашкова Р.А. (доверенность N 05-32/7 от 10.01.2006),
общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Сибирьгеология" - Слизких А.В. (доверенность от 29.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Сибирьгеология" на решение от 2 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-37964/05-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Буяновер П.И., Деревягина Н.В.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Сибирьгеология" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 207559 рублей 20 копеек.
Решением суда первой инстанции от 2 марта 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Из кассационной жалобы следует, что за отчетный период общество уплатило в бюджет налог на добычу полезных ископаемых и подало налоговую декларацию по указанному налогу по месту добычи нефрита в Межрайонную Федеральную налоговую инспекцию России N 8 по Республике Бурятия, а не по месту нахождения налогоплательщика в г. Иркутске. Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, поэтому должностные лица Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия должны были проинформировать общество о необходимости представления такой декларации и в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска по месту нахождения общества. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, которые по смыслу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации могли быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 сентября 2006 года был объявлен перерыв до 10 часов 14 сентября 2006 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 23.01.1997 в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Иркутска (свидетельство о государственной регистрации серии ИРП N 0096 государственный регистрационный номер 1023801546163).
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт нарушения срока представления декларации, предусмотренного пунктом 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.07.2005 N 09-21/2391-646 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 207559 рублей 20 копеек.
Требованием от 03.08.2005 N 4849 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить штрафные санкции в срок до 18.08.2005.
Неисполнение требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования налоговой инспекции, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт представления декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года с нарушением установленного срока, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в сумме 207559 рублей 20 копеек и не усмотрел в действиях налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный месяц.
В соответствии со статьей 345 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговые органы по месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика не позднее последнего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Для организации таким налоговым органом является налоговая инспекция по месту государственной регистрации, так как исходя из положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как установлено арбитражным судом, вышеуказанная обязанность налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена, декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года обществом представлена не по месту нахождения в г. Иркутске, а по месту учета в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия. При установленном сроке подачи декларации не позднее 31.01.2004 налоговая декларация по месту нахождения налогоплательщика в налоговый орган представлена 28.04.2005.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой налоговой декларации образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования налоговой инспекции.
Доводы кассационной инстанции о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
В статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили таких обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом.
Поскольку при разрешении настоящего спора Арбитражный суд Иркутской области не установил обстоятельств, исключающих вину или смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения, у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 2 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-37964/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2006 N А19-37964/05-15-Ф02-4130/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-37964/05-15
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2006 г. Дело N А19-37964/05-15-Ф02-4130/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска - Канашкова Р.А. (доверенность N 05-32/7 от 10.01.2006),
общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Сибирьгеология" - Слизких А.В. (доверенность от 29.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Сибирьгеология" на решение от 2 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-37964/05-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Буяновер П.И., Деревягина Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Сибирьгеология" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 207559 рублей 20 копеек.
Решением суда первой инстанции от 2 марта 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Из кассационной жалобы следует, что за отчетный период общество уплатило в бюджет налог на добычу полезных ископаемых и подало налоговую декларацию по указанному налогу по месту добычи нефрита в Межрайонную Федеральную налоговую инспекцию России N 8 по Республике Бурятия, а не по месту нахождения налогоплательщика в г. Иркутске. Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, поэтому должностные лица Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия должны были проинформировать общество о необходимости представления такой декларации и в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска по месту нахождения общества. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, которые по смыслу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации могли быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 сентября 2006 года был объявлен перерыв до 10 часов 14 сентября 2006 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 23.01.1997 в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Иркутска (свидетельство о государственной регистрации серии ИРП N 0096 государственный регистрационный номер 1023801546163).
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт нарушения срока представления декларации, предусмотренного пунктом 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.07.2005 N 09-21/2391-646 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 207559 рублей 20 копеек.
Требованием от 03.08.2005 N 4849 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить штрафные санкции в срок до 18.08.2005.
Неисполнение требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования налоговой инспекции, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт представления декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года с нарушением установленного срока, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в сумме 207559 рублей 20 копеек и не усмотрел в действиях налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный месяц.
В соответствии со статьей 345 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговые органы по месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика не позднее последнего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Для организации таким налоговым органом является налоговая инспекция по месту государственной регистрации, так как исходя из положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как установлено арбитражным судом, вышеуказанная обязанность налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена, декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года обществом представлена не по месту нахождения в г. Иркутске, а по месту учета в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия. При установленном сроке подачи декларации не позднее 31.01.2004 налоговая декларация по месту нахождения налогоплательщика в налоговый орган представлена 28.04.2005.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой налоговой декларации образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования налоговой инспекции.
Доводы кассационной инстанции о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
В статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили таких обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом.
Поскольку при разрешении настоящего спора Арбитражный суд Иркутской области не установил обстоятельств, исключающих вину или смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения, у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-37964/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)